• Sabato 14 febbraio da Audio Quality partirà un roadshow che porterà il nuovo proiettore DLP 4K trilaser Valerion VisionMaster Max in giro per l'Italia e che toccherà Roma, Genova, Milano, Napoli, Padova e Udinee forse anche Bari e Torino. Maggiori info a questo indirizzo

4K e distanza... lo sapevi?

Sbagliato plasm-on....

Inventare vuol dire andare a caso, in questo caso non c'è nulla di inventato, semmai di copiato, ripetuto, clonato... questi sono i termini corretti..

..........[CUT]

Probabilmente diamo un significato diverso alla parola inventato io e te. Per me significa creare qualcosa che non c'è, per questo ho usato questo aggettivo. E visto che un BD ha nativamente 1920x1080 pixels ed il tv 4k per visualizzare l'immagine deve quadruplicare questo numero, a meno che non cloni ogni pixel nativo in 4 (e qui non vi è differenza con un display full HD come risultato e l'ho specificato nel mio post se lo rileggi), quindi creare dal segnale che gli arriva altri 3/4 dell'immagine. Ora che lo faccia benissimo o malissimo non è questo il punto, il punto è che deve visualizzare qualcosa che nativamente non esiste.
Ripeto è una questione di gusti se piace o meno il risultato, ma anche se fosse stupendo, ciò non toglie che stai vedendo dei pixel aggiunti al segnale originale.
 
Magari leggere la risposta di Emidio Frattaroli aiuta a capire
qui

Magari leggere quello che scrivo e che hai anche quotato...

Il dettaglio reale non aumenta (e quindi Plasm-on ha ragione), puo' aumentare quello percepito ma e' un altro discorso e la mia risposta era legata al discorso che l'upscaling produce sempre artefatti.

Riguardo alla frase di Emidio essa e' inserita in un discorso piu' ampio e non aiuta assolutamente a capire, fa una semplice affermazione dicendo che in altra sede spieghera' il perche', dire una cosa e spiegare perche' una cosa accade e' un concetto ben diverso.
 
Ma quali artefatti dakhan, un bluray sui tv 4k si vede meglio, punto.

Probabilmente è difficile da mandare giù per chi non fa altro che ripetere lo stesso mantra da mesi o anni omrmai che il full hd oggi è preferibile ad un 4k, ma fortunatamente per noi, la realtà è differente...

Basta una qualsiasi sorgente hd, da sky in poi, e un tv 4k è preferibile a parità di tutto il resto...
 
Comunque ste discussioni sono completamente inutili. Leggo quelli che dicono che magari risulta migliore ma tecnicamente non lo è. Ma chi se ne frega se tecnicamente non lo è? Il risultato qual è? Che è migliore? Stop. Poi come diventa migliore non ha importanza. Posso capire parlarne dal punto di vista tecnico ma arrivarne a fare una questione...

Comunque probabilmente una TV 4k rende meglio perché monta un'elettronica migliore di una TV fullHD
 
Ma quali artefatti dakhan, un bluray sui tv 4k si vede meglio, punto.

Probabilmente è difficile da mandare giù per chi non fa altro che ripetere lo stesso mantra da mesi o anni omrmai che il full hd oggi è preferibile ad un 4k, ma fortunatamente per noi, la realtà è differente...

Basta una qualsiasi sorgente hd, da sky in poi, e un tv 4k è pr..........[CUT]

Mi dispiace, evidentemente non comprendi quello che scrivo, un conto e' quello che pensi di vedere, un conto e' quello che e'.
E trovami un messaggio mio che riporta quanto sostieni su mantra e full hd

Io non ho mai messo in dubbio che un TV 4k possa apparire migliore nella visualizzazione di materiale 2k ma nella realta' l'immagine non e' migliore e questo e' un dato di fatto. Vedi il discorso del Darbee, va a ruba perche' l'immagine sembra migliore ma in realta' e' peggiore...
Ovvio che conta di piu' quello che appare al nostro occhio che la realta' ma non bisogna per forza negarla...

Gli artefatti ci sono sempre e peggiore e' l'immagine di partenza (Sky fa pena in questo discorso) peggiore sara' il risultato, qui non si parla di mantra ma di semplici basi sull'upscaling delle immagini, ti invito a leggere un po' di articoli al riguardo e a fare la prova che ti ho proposto.
 
Comunque ste discussioni sono completamente inutili. Leggo quelli che dicono che magari risulta migliore ma tecnicamente non lo è. Ma chi se ne frega se tecnicamente non lo è? Il risultato qual è? Che è migliore? Stop. Poi come diventa migliore non ha importanza. Posso capire parlarne dal punto di vista tecnico ma arrivarne a fare una questione...
..........[CUT]

Ecco, il punto e' tutto qui: chi se ne frega.

Lo rispetto come approccio pero' trovo che qui sia anche giusto dire le cose come stanno nella realta'...
 
Il mantra non era riferito a te Dakhan


Leggo quelli che dicono che magari risulta migliore ma tecnicamente non lo è. Ma chi se ne frega se tecnicamente non lo è? Il risultato qual è? Che è migliore? Stop

E' proprio questo il punto, conta quello che si vede, non la tecnica che ci stà dietro, certi canali di skyhd sulla mia tv 4k si vedono da dio te lo posso assicurare, e ho anche un lettore bluray...

Ho una tv 4k e ora che cosa me ne faccio? ci guardo i filmati hd e li vedo meglio che su full hd in attesa di veri filmati in alta definizione, oppure ci guardo un bluray 3d e lo vedo in vero full hd nonostante la tecnologia passiva..
 
Ma no, sarebbe assurdo non sfruttarla ma essendo in un forum tecnico e' corretto anche precisare alcune cose, come il discorso degli artefatti.

Poi e' chiaro che quello che conta e' quello che noi vediamo e capisco benissimo che non importi se sulla carta e' peggiorativo se per il nostro occhio non lo e'.

Su SKy ho qualche dubbio in quanto il segnale e' quello che e' gia' di partenza.
 
L'altro giorno guardavo xfactor e lo vedevo benissimo, non so che dire... Ci sono canali oggettivamente scadenti, altri molto molto buoni...
 
Allora si spiega tutto, io uso un VPR, 2,70 metri di base e 3,80 metri di distanza ;)
Sul 50 pollici da 3 metri in salotto i difetti si vedono moooolto meno.

Dimenticavo, visto le tabelle all'inizio del thread, da 2,75m un 50 pollici non permette di notare differenze fra 1080 e 4k...
 
Ultima modifica:
Sono tutte sciocchezze, io ci vede bene ma non credo di essere un falco pellegrino... quando metto un filmato ultra hd io la differente risoluzione la noto, sopratutto con le demo delle partite di calcio è tutto più definito, si vedono meglio i visi etc
 
Per sapere se noti la maggiore risoluzione devi usare dei segnali test appositi (es. righe) che tu vedi meglio un filmato UHD e' un altro paio di maniche ma e' legato a tutta una serie di fattori, non solo alla risoluzione.

La capacita' di risoluzione dell'occhio umano e' cosa scientificamente dimostrabile e nota, non e' una sciocchezza, se ipotizziamo che tu abbia 13 decimi (possibile) allora la cosa cambia ma per una persona normale vale il discorso fatto finora.
 
Ultima modifica:
Certo ma varia da persona a persona, io ho 11/10 di vista (qualche anno fà, oggi non so) e sinceramente noto l'assenza totale di aliasing nie filmati ultra hd.

Cmq a me la cosa che più importa è che i filmati full hd si vedono strabene, e come dicono anche le rece, sembra di vedere oltre il semplice full hd..... altro fattore importante sono i bluray 3d visti anche questi strabene e per ore senza affaticamento..
 
Certo, come ho scritto. Conosco persone con 12/10.
L'aliasing c'e' molto spesso sui contenuti TV, vai piu' vicino e lo vedi di certo.

Prova un disco test, potresti ricrederti... molte cose con le immagini in movimento non si notano, facilmente, soprattutto alla tua distanza.

Poi ovvio che se per te va bene siamo a posto ma non sono certo sciocchezze...
 
Ultima modifica:
Qui c'è un articolo di un confronto di visione fra fullhd e 4k con due televisori da 55" e 9 piedi di distanza (circa 2,7-2,8 metri). Personalmente su un 55" a quella distanza vedo delle differenze minime, ma solo con filmati "perfetti" e solo in alcune scene.
La tabellina pubblicata all'inizio mi sembra però un po' pessimistica in quanto riporta che per "incominciare a notare delle differenze" con il 4k su di un 55" bisogna avvicinarsi a meno di 2 metri. A meno di 2 metri le differenze fra un 4k ed un fullhd non solo si incominciano a notare, ma sono eclatanti a meno di non avere seri problemi di vista .....
 
Qui parliamo pero' di materiale nativo a 4k, diverso dal 1080P upscalato e la frase finale dell'articolo mi pare interessante:

"the superior resolution of 4K over 1080p is visible on a 55″ screen from 9 feet away, provided the content is up to par. The difference is not big unless you move closer – only you can decide if this is worth the higher prices currently commanded by Ultra HD 4K TVs."

Che sta a dire che le differenze sono minime, che ti devi avvicinare se vuoi notarle come si deve e che il segnale in ingresso deve essere di ottimo livello.

Io ho problemi di vista ma corretta con occhiali (da poco cambiati) e quindi 10/10 da tre metri non riesco a notare differenze fra il 720 e il 1080 a parita' di segnale (stesso BD) su un 50" mentre vedo chiaramente la differenza fra un segnale HD televisivo e un buon BD nonostante entrambi siano a 1080...
 
Avete mai visto qualche clip senza compressione? Provate qualche volta...:)

E' ovvio che non puo' essere in scala produttiva l' idea di materiale puro perche' il file diventa enorme. Comunque, secondo me, questa e' la strada da percorrere e non inutili pixels in piu. In altre parole, ''spingere'' gli algoritmi di compressione ad un miglior rendimento. Capisco che sotto l' aspetto marketing un nuovo algoritmo o il miglioramento di quelli gia esistenti, non signifacano quasi niente per il mercato. Mentre un' enorme tabella 4K vs...e' molto piu intrigante e vendera' di piu.

Questo ''sport'' malgrado la sua tecnicita' e semplicita' di certe cose, si basa su autoconvinzione e inesistenti wow situazioni specialmente quando si trova in difficolta' di ammettere che le differenze sotto specifici condizioni siano praticamente impercecittibili per il 99% della gente.

Percio, tutto questo tempo, gli esperti del settore spingevano le societa' all' adozione di tutto il pacchetto (risoluzione, colore, bitrate, framerate, compressione). Il loro dire e' sicuramente un upgrade. Purtroppo, il mercato non funziona cosi.
 
Ultima modifica:
Top