3D: meglio attivo o passivo?

Ti converrebbe allora inclinare la TV di qualche grado(con un supporto a muro inclinabile), di modo che l'angolo che formi tra la visuale deggli occhi e il pannello sia all'incirca di 90°,in questo caso vedi meglio il 3D e poi è anche più bello esteticamente l'effetto del TV inclinato che sta in alto,altrimenti potresti avere il rischio di un 3D con sdoppiamenti di immagine.
Io ho acquistato un 55" Panasonic ET5 (3D passivo)e lo guardo da 3 metri o 4 a seconda l'esigenza,quindi 3,5m nel tuo caso è perfetto per un 55",più piccolo c'è il 47" ma mi sa che a quella distanza è preferibile più grosso.
 
Io mi stanco spesso col 3d al cinema con occhiali usa e getta. Ho comprato un tv sony 46" kdl46hx755 con teconologia attiva. Devo dire che non mi stanco per nulla.
Saluti
Tony
 
Io mi stanco spesso col 3d al cinema con occhiali usa e getta. Ho comprato un tv sony 46" kdl46hx755 con teconologia attiva. Devo dire che non mi stanco per nulla.
Saluti
Tony
Mi piacerebbe capire perchè esprimi considerazioni sul 3D passivo dei TV quando non lo hai provato.
Che c'entra il cinema col 3D passivo inventato da LG?
Ma...
 
Prima di acquistare il sony ho provato vari modelli attivi e passivi, come mi avevi consigliato sopra. Il passivo della lg tranne che per un modello, mi aveva dato fastidio agli occhi. Ho solo detto che come attivo mi sono trovato benissimo col modello che ho acquistato della Sony. Ho pure visto sul mio tv gli stessi video che giravano sui tv nei centri commerciali ed ho potuto fare un paragone col mio, che era meno fastidioso. Con questo non dico che attivo è meglio del passivo, ho detto la mia esperienza col mio Sony.
Saluti
Tony
 
Ho visto diverse tv samsung con occhiali 3D attivo e non vedo il 3D solo un oscuramento della vista , mal di occhi e giramenti di testa .

Mentre ho visto diverse TV LG con 3D passivo e sono una meraviglia , 3D perfetto , riposante , immagini che escono dallo schermo , risoluzione eccellente , luminosità ottima .
 
Ho un amico che ha un TV LED della LG da 46 pollici con 3D passivo, quando si è presentata l'occasione di vedere un film (Resident Evil Afterlife) in 3D mi sono reso conto di queste cose:
1) profondità al minimo (colpa del BD del film?)
2) luminosità eccessiva (colpa della regolazione del TV?)
3) vederlo in 2D o in 3D sarebbe stata la stessa cosa poichè profondità come ho detto prima pari a zero o quasi ed effetti pop out praticamente assenti (colpa della misura troppo piccola della TV?)

Sinceramente non mi ha impressionato il 3D passivo, mi era piaciuto quello attivo di una TV Panasonic (non ricordo plasma o led) di un altro amico sempre da 46 pollici (il BD era Fright Night), lì la profondità si notava decisamente di più, poi magari è colpa del film Resident Evil Afterlife, ma dubito leggendo recensioni sul web del 3D di questo film.

PS nessuna delle due tecnologie mi ha dato comunque fastidi agli occhi o nausee.
 
Ultima modifica:
Io personalmente ho avuto brutte esperienze con la tecnologia attiva. Mi è venuta la nausea ed a metà film ho deciso saggiamente di interrompere la visione. Un po' la stessa situazione descritta da SSAbarth. Poi ho provato l'LG con tecnologia passiva e sono stato soddisfatto. Oltre all'economicità e leggerezza degli occhialini che non fa mai male, ho notato anche una maggiore profondità ed immagini chiare, senza nessun calo di risoluzione (distanza di circa 3 mt su un 47'').
 
Ciao posto anch'io le mie impressioni,abito in provincia di Venezia e spesso mi reco ad un multisala di Padova che usa sistema Expand e quindi occhialini attivi, il mio primo film fu naturalmente Avatar e l'esperienza fu veramente "grande" ma uscito dalla sala la mia testa andava di que e di la e non ci volle molto per capire che le 3 ore con gli "expand" mi avevano fatto fuori gli occhi e il cervello...
In un primo momento avevo pensato che non fossi molto abituato e quindi le volte successive pensavo che sarebbe andata meglio ma la sensazione di stordimento quando esco dalla sala resta sempre la stessa...
Quindi circa un mese mio fratello ha acquistato un nuovo tv led della LG e lo abbiamo inaugurato nuovamente con Avatar, bhe che dire che sono rimasto abbastanza impressionato perchè mai avrei pensato che la tecnologia passiva fossi così "riposante" rispetto a quella attiva, in pratica ho visto tutto il film e ho finito di vederlo senza il solito effetto stordimento che mi batte quando uso gli occhialini attivi.
Poi spendo due parole sulla risoluzione, ho visto un paio di film con il sammy serie 7000 46 pollici e questo di mio fratello che è un 47 lm620 e che dire che io sinceramente vedo meglio sul LG, immagine super luminosa e assenza di quel maledetto effetto flickering che affligge la tecnologia attiva, secondo me quelli che asserriscono che l'attivo e migliore del passivo probabilmente è perchè non hanno mai provato a fondo la controparte passiva.
Poi ragazzi per carità la mia testa e i miei occhi mi dicono questo poi magari e puramente soggettivo...
 
Le cose più sensate si dicono quando si ha avuto l'opportunità di fare un confronto reale,come ciò che asserisci tu.
Io ormai ho un TV 3d da luglio dello scorso anno e tutto ciò che guardo(sky 3d) non mi ha mai stancato nè la vista nè il cervello,ed era ciò che volevo,oltre ad essere soddisfatto del 3D che mi restituisce il TV.
Mai scelta fu così azzeccata!
 
Non tutti hanno la stessa sensibilita' visiva, per questo motivo alcuni hanno fastidi col 3D passivo ed altri col 3D attivo. A questo poi si aggiungono molte variabili: prima di tutto il corretto rapporto tra grandezza dello schermo e distanza di visione (molti comprano un 40 o 47" e pretendono di vedere il 3d a 3 metri di distanza), poi c'è la qualita' del tv e del materiale che gli diamo in pasto, l'illuminazione e l'angolazione di visione. Per poter fare un confronto valido bisognerebbe confrontare le varie tecnologie a parita delle altre condizioni. Cmq ricordatevi se volete godere del 3D la grandezza dello schermo rispetto alla distanza deve essere aumentata rispetto alla visione 3D, es. un 50" da 2,30 mt è sufficiente per una buona visione 2D è insufficiente per una buona visione 3D.
 
sarebbe curioso di capire perchè alcuni produttori spingono molto di più sul attivo con tutti gli effetti collaterali che se ne va rispetto a quelli passivi che sarebbero anche più economici sul costo finale...
A me resta sempre l'impressione che in primis Samsung da quelli attivi e visto il loro costo sia solo questione di marketing e basta.
 
sarebbe curioso di capire perchè alcuni produttori spingono molto di più sul attivo con tutti gli effetti collaterali che se ne va rispetto a quelli passivi che sarebbero anche più economici sul costo finale...
A me resta sempre l'impressione che in primis Samsung da quelli attivi e visto il loro costo sia solo questione di marketing e basta.

Poi ci sono i produttori che hanno entrambi,Panasonic e Philips per es. e lasciano al cliente la scelta migliore.
L'attivo ha dalla sua una risoluzione migliore rispetto al passivo,per tutto il resto è meglio il passivo secondo me,mai avuto nessun problema nè agli occhi nè alla testa.
 
Ma non è escluso che il passivo non dia problemi. Parte del mal di testa è dovuto anche allo "sforzo" che gli occhi compiono nel mixare le immagini e che, ovviamente, sono riportate dal cervello.

Ovviamente l'attivo è più "pesante".

Ho scelto il mio TV per la qualità dell'immagine, non sicuramente per il 3D. :)
 
- Onde elettromagnetiche: l'immagine viene trasmessa tramite comunicazione tra TV e occhiali con sincronizzazione IR o Bluetooth, non è un 3D molto salutare e sconsigliato ai bambini.

Thread molto interessante e pieno di utili informazioni tecniche; peccato leggere invece anche una inesattezza/falsità come questa!
Capisco il mito dell'elettrosmog e la psicosi da onda elettromagnetica.... ma dire che infrarossi e bluetooth non sono salutari e sono sconsigliabili per i bambini è un misto di disinformazione e allarmismo!
Allora bisogna stare attenti a non puntare i telecomandi a infrarossi ai bambini perchè è come puntargli contro una spada laser? :-)
Il bluetooth, poi, questa potentissima emissione elettromagnetica con una portata di 10 interi metri, se non 5, è davvero nocivissimo!

Comunque, non è per questo che mi unisco al thread, ma per aggiungere qualche informazione scientifica che spero sia utile: anni fa, in procinto di passare per la prima volta da televisore CRT/SD a LCD/HD, iniziai tutto uno studio su risoluzione dei display e dell'occhio umano, scoprendo la definizione di acuità visiva , che è la chiave di tutto!
Il punto è che l'occhio umano (in generale) ha una "risoluzione" di 1/60 di grado, cioè non riesce a distinguere due oggetti separati da una distanza angolare inferiore a 1/60 di grado; da qui è possibile partire per determinare a che distanza da uno schermo si riescono a vedere le linee di scansione, la "griglia" tra un pixel e l'altro, o qualunque altra cosa non debba essere vista nell'immagine.
All'epoca compilai questa bella tabella, che permette di calcolare matematicamente e scientificamente a quale distanza minima bisogna stare da una TV per non riuscire a distinguere due pixel:
http://www.planetmobile.it/jumpjack/acuita.xls


Se non volete stare a scaricarvi l'excel, c'e' anche il jpg:
distanzetvreal1vl.jpg


La tabella ci dice, per esempio, che nel caso di una TV da 32 pollici:
- la distanza MINIMA, al di sotto della quale si riescono a scorgere particolari PIU' PICCOLI di un pixel (quindi la griglia) è di 2,38 metri per una TV SD a 16:9 (lasciamo perdere gli ormai inesistenti 4:3...), 1,33 m per un HD Ready e 0,89 metri per un Full HD.
- la distanza MASSIMA, oltre la quale due pixel appaiono "mischiati" perchè troppo vicini (e quindi di fatto si "perde" la visione HD) è, rispettivamente, 4,76 metri, 3,81 metri e 2,54 metri.

Gli stessi valori valgono per il 3d attivo, che si ottiene su un normale tv HD alternando le immagini destra e sinistra.
Secondo me bisognerà invece raddoppiare le distanza per i televisori 3d passivi, che mostrano le due immagini contemporaneamente, quindi dimezzando la risoluzione.

Per le TV 3d c'è però da aggiungere un fattore non presente in questa tabella: la velocità di refresh: in teoria dovrebbero bastare i canonci 25 FPS per eliminare lo sfarfallio, che quindi diventerebbero 50 per il "doppio quadro" dei TV 3d Attivi, ma qualche "impiccio" col teorema di campionamento, che ora non ricordo di preciso, innalza questo valore, per cui la frequenza minima che deve avere un TV 3d attivo deve essere di 100 Hz (pare, non ho mai trovato dati scientifici certi in merito).

Se a una persona "dà fastidio" il 3d attivo, o se una persona riesce a distinguere o meno i pixel, non è una faccenda soggettiva: c'è una base scientifica! Ovvio che poi non tutti hanno esattamente 1/60 di acuità e 100 Hz di sensibilità, ma difficilmente qualcuno avrà 1/1000 di acuità e 1000 Hz di sensibilità!
Quindi si possono usare i "numeri magici" 1/60 e 100 come punto di partenza per valutare quale televisore scegliere, ovviamente considerando le dimensioni dell'ambiente che ospiterà la TV: se è fisicamente impossibile stare più lontani di 3 metri dalla TV perchè la stanza è piccola, non mi comprerò una TV che ha una distanza visiva minima di 4 metri, altrimenti mi sembrerà di guardare la TV attraverso una zanzariera! E se invece ho un soggiorno lungo 10 metri, non mi comprerò una TV con distanza MASSIMA di 3 metri, altrimenti tanto vale guardarsi il film sul cellulare! :-)
 
Il 3D passivo della LG è buono e anch'esso sostanzialmente crosstalk-free ma solo se si guarda la TV da un'altezza molto vicina al centro dello schermo... se si sta un po' più in alto il ghosting aumenta vertiginosamente a livelli inguardabili.
Non consiglierei inoltre questo tipo di 3D per l'uso in modalità side by side (quella di Sky per intendersi), già di per sè a risoluzione ridotta... c'è il concreto rischio che diventi piuttosto inguardabile.
Questa mi sembra un'altra inesattezza: il 3d "side by side" ha risoluzione verticale completa (HD ready o Full HD che sia), mentre orizzontalmente è dimezzata; quindi è del tutto indifferente guardarla con l'attivo o col passivo, visto che il passivo dimezza la risoluzione verticale.


1) profondità al minimo (colpa del BD del film?)
2) luminosità eccessiva (colpa della regolazione del TV?)
3) vederlo in 2D o in 3D sarebbe stata la stessa cosa poichè profondità come ho detto prima pari a zero o quasi ed effetti pop out praticamente assenti (colpa della misura troppo piccola della TV?)
Altro spunto interessante per sfatare un mito: le "palline lanciate fuori dallo schermo". :-)
Se ti sembra di vederti arrivare in faccia oggetti che escono dallo schermo, o se invece "rimangono dentro", non dipende dal televisore, ma dal film: a seconda di come sono orientate e posizionate le due telecamere che inquadrano l'oggetto, e a seconda se la sceneggiatura prevede oggetti lanciati verso la telecamera o immagini "normali", si avrà o meno l'effetto "pallina in faccia"; che è per lo più un giochino usato nei film per bambini, o nei film proiettati nei luna park: non è a questo che serve il 3d! Il 3d serve a fare film tipo Avatar, insulso di per sè, ma con un perfetto (e clamoroso!) effetto immersivo, che ti fa sembrare di essere su Pandora! Probabilmente è stato il primo film 3d a non tirare oggetti in faccia agli spettatori!

Comunque è interessante leggere i pareri espressi in questo thread sul 3d, c'è ottimo materiale per scrivere un nuovo articolo come lo scrissi anni fa sull'HD per la rivista Satellite. :-) (si chiamava "Le dimensioni contano" :-) )
 
Ho comprato un Sony KDL42''W807A Silver.
E' un lcd passivo ciò dimostra l'interesse di questo colosso nei confronti di un sistema che all'inizio sembrava inferiore: risultati invece eccezionali! Se avete intenzione di far entrare nella vostra casa un TV 3D comprate il passivo per un somma positiva di effetti.
la psedo inferiotà della risoluzione è minima, e non può essere considerata del 50% come alcuni sostengono ma bensi semmai del 25% complessiva in meno visto che riguarda solo le linee verticali rispetto all'attivo, in compenso non c'è affaticamento della vista. Io sostengo che a causa della persistenza della immagine nell'occhio ( legge di Link ) ciò annullerebbe anche questo convincimento di inferiorità.
 
Top