16:9 dentro un 4:3

[felixman]

Ho notato che ormai parecchie emittenti televisive propongono questo becero formato di nuova generazione
Non so se ci avete fatto caso anche voi ma se fate un po' di zapping vi accorgerete che ci sono molti canali che solo apparentemente sono dei piccoli 16:9, ma in realtà sono contenuti all'interno di un segnale 4:3.
Suppongo che questa geniale trovata stia diventando di uso comune in quanto, vista la ormai notevole diffusione dei pannelli 16:9, da questo formato, zoommando, si riesca ad ottenere un 16:9 dalle giuste proporzioni. Tutto questo però a discapito ancora maggiore della qualità video che già faceva schifo prima.
Insomma, questa mi sembra un'ulteriore dimostrazione della consapevolezza da parte di questi signori che qui in Italia la maggior parte dei telespettatori non ne capiscono un tubo o non tengono più di tanto al discorso qualità dell'immagine.

 

[ciesse]

felixman, piano con le generalizzazioni...
Di che segnale TV stai parlando? Analogico PAL? Se sì, esso è inderogabilmente 4:3 e per consentire ai TV 16:9 di fare l'autoscaling sono costretti a trasmettere con le bande nere...
Se, invece, parli dei segnali DVB-T (cosiddetto digitale terrestre) e DVB-S (digitale satellitare) devi fare un distinguo, perché esistono i decoder in alta definizione o HD (high definition) sui quali il segnale può essere ricevuto 16:9 in modalità "nativa" direttamente dal broadcaster (l'emittente) che trasmette in PAL HD...
Quindi piano a generalizzare...
C.

 

[felixman]

Quelli da me visionati sono canali analogici presi dal satellitare attraverso un decoder HD (Skybox). I canali HD è chiaro che trasmettano in 16:9 per standard stabilito (anche se Sky in alcuni canali cosidetti HD trasmette a volte in 4:3 ed addirittura segnali chiaramente SD).
Ma guarda che lo so che il 4:3 si deve vedere con le bande nere ai lati, ma la cosa più scocciante, e questo è quello che volevo dire io prima, è che le bande nere che vedo io non sono solo ai lati come da normale, ma anche sopra e sotto. Un 4:3 con 4 bande nere insomma. Se questo è normale dimmelo tu!

 

[ciesse]

In questo momento, concordo con te, vari broadcaster stanno facendo "pasticci" nei formati trasmessi...
Ma da qui a generalizzare... meglio andarci piano...
Un segnale SD formato 16:9 trasmesso PAL 4:3 con le bande nere sopra e sotto è "legittimo", sebbene non adeguato in termini di qualità, perché la maggior parte dei display 16:9 possono eseguire l'autoformat...
Concordo con te SOLO se trasmettono un 4:3 incapsulato entro un 16:9 ancora poi ritrasmesso in 4:3... Questo sì è un "pasticcio" vedere un "riquadretto"...
Porta pazienza e vedrai che entro qualche tempo anche chi trasmetterà prenderà le adeguate "misure" sul materiale messo in onda...
C.

 

[felixman]

Io temo che l'evoluzione vada verso la direzione sbagliata di questi pasticci. Ho il sospetto che tutto ciò nasca dalle esigenza pubblicitarie (vedi l'uso sempre più frequente del formato 14:9 nella pubblicità). Se così fosse siamo davvero persi. Come dici tu spesso si incontrano, facendo zapping, parecchi canali che trasmettono un'immagine piccina piccina. Io posso tranquillamente ingrandirla perché posseggo un processore video come il DVDO Edge, ma con un notevole peggioramento della qualità dell'immagine. Penso che questo non sia affatto giusto.

 

[Spaccacuori]

Il bislacco "formato" utilizzato 24 ore su 24 da DeeJay Tv a cosa lo possiamo paragonare?

 

[felixman]

Spaccacuori proprio ad un esempio tipo DeeJay Tv mi riferisco. Ma fosse solo questo canale. Aggiungici pure Canale 5, Rete 4, Italia 1 e via dicendo. Stanno diventando tutti così! Possibile che nessuno si ribella?

 

[Dave76]

felixman...hai provato a visionare le stesse emittenti utilizzando un decoder DVB-T? Vedrai che nella maggior parte dei casi otterrai un video 16:9 nativo e non un letterbox...

Il problema è che non possono fare trasmissioni con 2 aspect ratio differenti da inviare in digitale ed in analogico...

 

[jack_the_beast]

io la cosa assurda la vedo soprattutto su mediaset(su DVB-T): le publicità sono trasmesse tutte in 16:9 e anche alcuni programmi(Studio sport, e altri) mentre invece i film sono mandati in 4:3 e quindi risultano sullo schermo con 4 bande nere. posso capire la necessità di mandare due diverse trasmissioni per il digitale e per l'analogico ma perchè allora le pubblicità sono in 16:9?

 

[felixman]

Dave non sapevo di questa differenza nella trasmissione sulla rete DVB-T e DVB-S di uno stesso identico canale. Quindi secondo quanto mi dici tu per qualche intrinseca motivazione la rete DVB-S ne sarebbe penalizzata. Comunque controllo e ti rispondo.

 

[Dave76]

Quindi secondo quanto mi dici tu per qualche intrinseca motivazione la rete DVB-S ne sarebbe penalizzata.

Da quello che dici, direi di si (ma non posso verificare di persona non usando il satellite...). Fammi sapere dopo aver verificato...

 

[offlines]

in effetti ultimamente la maggior parte dei programmi in analogico sono in letterbox, per gli ovvi motivi già discussi.
mi chiedo però per quale motivo via sat non viene mandato il segnale in 16:9 nativo come sul dvb-T ..
e questo non solo per quanto riguarda mediaset/rai ma anche per sky stessa:
il più dei display sul mercato sono in 16:9 e di questi buona parte sono lcd che soffrono tremendamente con cattivi segnali SD.
visto che il decoder di sky (e qualsiasi decoder satellitare) già di suo può mettere le bande nere in caso di segnali anamorfici, non vedo il senso di trasmettere in 4:3 letterbox...
mi rifersco a i vari canali fox non hd,, che per l'80% del tempo trasmettono serial in widescreen...

altro discorso terrificante è il casino che fanno con alcuni programmi televisivi, vedi Xfactor:
le esecuzioni sono tutte "letterbox" e poi la normale trasmissione in 4:3...
come se le bande nere sopra e sotto facesse figo....
o trasmetti in 4:3 o in 16:9... punto

 

[vincent89]

Mediaset trasmette in DTT sempre in 16/9 anamorfico escluso i telegiornali e certi film di cui hanno la versione in letterbox. Quindi sotto questo punto di vista stiamo andando nella direzione corretta

 

[CyberPaul]

Pochi giorni fa Italia 1 HD su DTT ha avuto il coraggio di trasmettere Lemony Snicket in letter-box!!!
A parte che il fim è abbastanza recente, che significa che ce l'hanno in quel formato??? Cosa ci mettono a zoomare loro in maniera nativa? Non è ammissimibile che i canali HD trasmettano in formato scorretto considerando anche che molti dispositivi (come il mio VPR) non consentono manipolazioni di aspect ratio su immagini 1080i.

 

[vincent89]

che significa che ce l'hanno in quel formato???

Che la loro versione broadcaster (che non è certo un dvd) è in letterbox.

Cosa ci mettono a zoomare loro in maniera nativa?

Che vuol dire poi in maniera nativa
Comunque non è una questione di zoom! Bensì di anamorfizzare l'immagine

 

[CyberPaul]

Che vuol dire poi in maniera nativa

Fare un upscale a regola d'arte (ché quando vogliono lo sanno fare bene) de "la loro versione broadcaster" su un frame di 1920x1080 PRIMA della compressione e trasmissione; sempre meglio che farlo a valle della compressione-decompressione. Oltre al fattore qualità questo consentirebbe di vedere full-screen anche sui tantissimi dispositivi che non zoomano i segnali HD.
Insomma per me un segnale HD non può essere un segnale "da trattare"... Lo devono mandare già pronto per la visualizzazione! Abbiamo fatto tanto per mappare 1:1...

Comunque non è una questione di zoom! Bensì di anamorfizzare l'immagine

Come ho esplicitamente detto mi riferivo ai canali HD dove NON c'è più il concetto di segnale anamorfico.

 

[vincent89]

Come ho esplicitamente detto mi riferivo ai canali HD

I canali del DTT sono solo di nome HD Non si tratta altro che di materiale SD upscalato. Ecco perchè certi film sono in letterbox

 

[CyberPaul]

Ma noooo????
Credi che non me ne sia accorto?
In ogni caso non si tratta di immagine anamorfica come tu dicevi per questo te l'ho precisato.
E, ripeto, è semplicemente assurdo trasmettere un letterbox in HD!
Proprio perché upscalano sempre e piuttosto bene come appunto dicevo nel mio post, cosa gli costa rendere fullscreen tali film applicando i medesimi algoritmi?
Mi sembra un discorso logico, tutto qui.

 

[ciesse]

Son anch'io dubitoso che sul "da farsi" da materiale SD a HD i broadcaster ancora non abbiano le idee chiare...
Il problema è che in molti momenti di passaggio (e questo lo è indubbiamente, perché, al di là degli standard trasmissivi, il parco televisori sta trasmigrando come una mandria inesorabile da CRT 4:3 a "pannelli piatti" 16:9 o similari, con la lentezza insita al rimpiazzo hardware nelle case di una popolazione la più "televisivizzata" del mondo) chi offre contenuti si pone il problema di non sfavorire la maggioranza del parco installato (che, per ora, è PAL 4:3)
Questo impone il "letterbox": i 4:3 vedono "in qualche modo", i 16:9 fanno l'"autoformat" (o similare)...
Quando il parco installato sarà in maggioranza 16:9 e l'esperienza dei broadcaster sarà completa, con molti materiali nativamente HD, credo che molti canali andranno in 16:9 nativo HD.
E' solo questione di tempo per la sostituzione del parco installato nelle case della maggioranza degli italiani e di passaggio attraverso la digitalizzazione dei broadcaster.
C.

 

[CyberPaul]

OK, posso concordare per quanto concerne i canali SD, ma non per quelli HD: non credo che questi siano fruibili da chi possiede un televisore 4:3 quindi, perché non concentrarsi per mostrarli al meglio sui TV 16:9?
D'altronde un trattamento ad hoc lo subiscono già per l'upscale, quindi perché non avere il meglio possibile?