[BD] GROSSO GUAIO A CHINATOWN

[Emiblu]

Kurt gli amici lo chiamano Panasonic 75" ahahahaa ahahahaa. Scusate l' off topic

 

[alpy]

Io non riesco a capire: ma davvero vi sembrano sbagliate le proporzioni del disco fox/arrow? Perché in dieci anni che esiste quella edizione, solo adesso viene il dubbio. Se una cosa è sbagliata, lo è sempre, non in rapporto a qualcos'altro. Event horizon era sbagliato da sempre e non c'è voluto il confronto con un'edizione estera, era tutto lungo...........[CUT]

Il discorso è che prima non esisteva un raffronto mentre ora c'è. E con questo non voglio dire assolutamente che la deformazione del master francese sia corretta.
Quello che volevamo dire io e Dario era semplicemente che incaponirsi sull'AR 2.35 (o 2.36, che non esiste) o 2.39 o 2.40....di per se non ha senso, in quanto le compressioni anamorfiche indotte dalle ottiche in ripresa e in proiezione utilizzate su un 35mm standard a 4 perforazioni sono sempre le stesse e cioè 2X e questo è un dato di fatto, indipendentemente dal brand del sistema.

Naturalmente entrando nel dominio digitale le cose cambiano, ma bisognerebbe sapere come sono state fatte le scansioni (o i telecine) sia del vecchio master che del nuovo.
Che io sappia, per ottenere lo "scope" in 2K ci sono solo due vie: dal fotogramma super35 con una scansione 2048*1556 con estrazione del 2048*858 con pixel quadrati, oppure 1828*1556 con pixel anamorfici.
E questi sono standard ben precisi con cui lavorano i film scanner (per il 4K basta raddoppiare i valori di base e altezza).
Supponendo che sia stata scelta la seconda via (1828*1556 dato che il film è in questo caso anamorfico nativo), la dilatazione in larghezza dell'immagine dovrà essere stata fatta elettronicamente. E qui potrebbe esserci stato l'errore, pur sembrandomi davvero molto strano.

 

[Dario65]

....la dilatazione in larghezza dell'immagine dovrà essere stata fatta elettronicamente. E qui potrebbe esserci stato l'errore, pur sembrandomi davvero molto strano.

È quanto ho cercato di sottolineare pure io. Di qua, non si scappa.
Concordo sul termine di paragone, quando le differenze non sono particolarmente marcate, possono anche non essere percepite, se non con un confronto diretto.
Secondo me, un po' allungato il viso lo è. Che durante una normale visione possa non notarsi, ci può anche stare.

 

[alpy]

Anche secondo me e se dovessi azzardare quale sia la deformazione scorretta, direi che è quella del master francese. Quindi a questo punto si hanno due scelte: o tenersi il master vecchio e accontentarsi anche se secondo me è meno filmico, oppure prendere il nuovo cercando di non fare troppo caso al leggero schiacciamento, magari ripagati da una sensazione più filmica (almeno per me a vedere dagli screen è così ma mi fido anche del buon grunf).

 

[Evanescence90]

In poche parole senza girare "in lungo e in largo" vista la discussione sulle proporzioni ci sta...non lo prendo e attendo.

 

[ingegnere]

si si, questa di capoccione è stupenda
Ignegnere, ma tu con capoccione intendi nella versione Fox ?



P.S. da notare che un pochetto la coccia grossa, Kurt ce l'ha... fammi sapere se intendi quella fox.

Intendo quella testa da cotonfiocc che pare il master fracese/koch. L'edizione fox/arrow, per quanto il master non sia fresco e tutto quello che volete, nel ratio è sempre stato corretto e infatti nessun problema fu sollevato all'epoca.

Ma poi guardate qua

http://retro-hd.com/uploads/img/tes...jack-burton-dans-les-griffes-du-mandarin.jpeg

http://retro-hd.com/uploads/img/tes...jack-burton-dans-les-griffes-du-mandarin.jpeg

Vi sembra naturale un viso così lungo? Per me è incredibile che se ne parli, il nuovo master è palesemente sbagliato da questo punto di vista. In realtà basterebbe poco a correggerlo.

Prima non avevamo un raffronto, vero, ma non c'era nemmeno mai stato dubbio che le proporzioni fossero naturali e corrette. Torno a citare event horizon, che è uno dei casi più gravi e lì era evidente che c'era qualcosa che non andava. Io lo comprai, ma lo diedi subito via, perché era improponibile. Non si può o quanto meno io non riesco a far finta di niente. E' come avere pixel bruciati nello schermo: puoi anche far finta che non ci sono, ma sono lì, sempre a distrarti e a non farti godere quel che stai vedendo. Sui colori, filmico o non filmico nella resa, se ne può discutere fino alla nausea, siamo qui per questo, ma ci sono cose che sono indiscutibili e questa è una di quelle. Comunque supporto anche io la richiesta: qualcuno può fare screen dell'effettiva versione koch per vedere se è effettivamente identica alla versione francese?

 

[Dario65]

Vi sembra naturale un viso così lungo? Per me è incredibile che se ne parli, il nuovo master è palesemente sbagliato da questo punto di vista. In realtà basterebbe poco a correggerlo.

Concordo

 

[marcop76]

che poi, a ben vedere, se è vero che in quello francese Russell sembra allungato, è altrettanto vero che in quello Fox sembra incicciottito...
Ma nun se potrebbe fa na media ? A+B Fratto 2 ? no eh ?
(si scherza, che poi ve la prendete..)

E' esattamente quello che succederebbe con l'unica soluzione di cui ho parlato piu' volte, e cioe' di encodare il master francese con AR 2.39:1. Si otterrebbe un leggero schiacciamento verticale dell'immagine, avendo comunque alla fine un'immagine leggermente meno allargata rispetto alla Fox. Ripropongo il risultato di questa semplice operazione che io ho fatto utilizzando il Paint di Windows:
http://screenshotcomparison.com/comparison/126214

 

[grunf]

"Il bokeh tipico di un'ottica anamorfica ha un'elongazione verticale che diventa progressivamente maggiore man mano che gli oggetti si allontanano dal piano di messa a fuoco. Questo effetto crea un carattere distintivo con un'estetica molto particolare e a tratti volutamente innaturale.

Gli obiettivi anamorfici tendono ad avere più flares di quelli sferici per la presenza di elementi ottici in più e per il particolare progetto realizzativo. Ciò vale a maggior ragione per quelli vintage, oggi super-ricercati in questo specifico filone produttivo."

Di seguito vi giro il link di questo interessante ed esplicativo articolo sulle lenti anamorfiche che spiega gli effetti sulle immagini. Sono gli stessi riscontrabili sull' edizione Midnight che riporta genuinamente il contenuto del ocn anamorfico 35mm in 2.35:1.

https://transaudiovideo.com/it/news/introduzione-alle-ottiche-anamorfiche

 

[Slask]

grunf, a te vengono in mente altri dischi 2.35:1 che presentano caratteristiche simili a questa? Un'immagine "sospettosamente" allungata, seppur fedele al girato anamorfico?

@marcop76: potresti fare un confronto tra lo screenshot che hai realizzato tu in Paint e quello del disco Arrow? (questo qui http://screenshotcomparison.com/comparison/125151/picture:1)

 

[cris75]

Ecco uno scatto di un primo piano: https://imgur.com/a/MyibC0t non posso fare screenshot perchè non ho lettore blu-ray su PC...

 

[Slask]

Sono riuscito a farlo io il confronto: http://screenshotcomparison.com/comparison/126355

Con la soluzione suggerita da marcop76 si manterrebbe la porzione d'immagine laterale assente nel disco Arrow/Fox, senza alterare vistosamente la proporzione del quadro.

Certo, mi suona ancora strano il fatto che per non avere distorsioni bisogna modificare quello che viene indicato da più parti come l'AR originale del film...

 

[Dario65]

Il formato originale, non è detto che coincida con l'intera area del fotogramma. Questo aspetto fa fatica ad essere fatto proprio da alcuni appassionati. Innanzi tutto, il mirino ottico della camera è difficile che mostri il 100% del campo inquadrato, esiste sempre una piccola tolleranza. Ma tralasciamo questo aspetto che è materia comune a tutte le produzioni.
Una ripresa anamorfica restituisce, si, un rapporto di 2.35:1, ma se, grazie ad una direttiva SMPTE del 1970, le finestrelle dei proiettori di tutte le sale cinematografiche mostrano, per semplice crop, un'immagine di 2.39:1, mi dite quale regista adotterebbe un AR sapendo che parti dell'inquadratura non verrebbero mai mostrate?
Ovviamente, stiamo parlando di piccolezze. Teoricamente, la procedura corretta per trasferire il film nel giusto AR, è quella di riportare, con apposita funzione software, l'acquisizione anamorfica nelle corrette proporzioni di 2.35:1, e con un leggero crop trasferire il film nel rapporto di 2.39:1, in quanto il film sarà stato visto in tutte le sale del mondo con tale AR.
Per venire a capo di questa faccenda, occorrerebbe conoscere come hanno operato per giungere al master. In questo modo, forse si potrebbero fare ipotesi attendibili.

 

[coder7]

Allora ragazzi, io oggi l'ho comprato.
Se uno non fa caso al discorso proporzione, sembrerebbe tutto normale.
Come colori ma soprattutto definizione,grana, bitrate, siamo molto avanti al disco fox (che possiedo pure )
Insomma io ci ho fatto caso quasi zero al gong allungato

 

[Slask]

Illuminante come sempre Dario (ma anche i recenti post di grunf, alpy e marcop76), io in effetti ero ancora ignaro di queste pratiche in fase di proiezione.

Se a te non dà fastidio vorrei riportare il tuo intervento a quelli della Midnight, chissà che non confermino e si addivenga finalmente ad una soluzione.

 

[grunf]

In sede di conversione digitale (come in questo caso) si è deciso di acquisire tutte le informazioni presenti nella ocn anamorfico in 2.35:1. Con la pellicola 35mm, come ha fatto notare Alpy e Dario, la finestrella di proiezione è più bassa 2.39:1 per mascherare meglio e in sicurezza la sottilissima interlinea tra fotogrammi ed eventuali giunte. I contenuti del fotogramma sono gli stessi. Le ottiche anamorfiche come è spiegato nell'articolo che ho postato introducono effetti sulle immagini. Se ci fosse stato un errore di geometrie del quadro in fase di mastering sarebbero presenti su tutto il film. Invece gli Iridi della ragazza
in primissimo piano , la perla gigante alla fine del film il simbolo dello Yin e yang i fari del furgone e altri elementi circolari sono sostanzialmente correttamente riprodotti e anche in una particolare inquadratura del gong verso la fine del film più in primo piano è meno deformato della inquadratura incriminata in campo lungo. Mettendo insieme tutte le informazioni che abbiamo raccolto sono ancora più convinto che questa edizione garantische genuinamente l'acquisizione del negativo compreso il particolare look anamorfico che nell'edizione Fox è stato digitalmente eliminato.

 

[Pellicolomane]

Concordo con tutto quello che hai scritto ed in particolare con la sentenza finale.

 

[Dario65]

.... Se ci fosse stato un errore di geometrie del quadro in fase di mastering sarebbero presenti su tutto il film. Invece gli Iridi della ragazza in primissimo piano , la perla gigante alla fine del film il simbolo dello Yin e yang i fari del furgone e altri elementi circolari sono sostanzialmente correttamente riprodotti e anche in una particolare inquadratura del gong verso la fine del film più in primo piano è meno deformato della inquadratura incriminata in campo lungo. Mettendo insieme tutte le informazioni che abbiamo raccolto sono ancora più convinto che questa edizione garantische genuinamente l'acquisizione del negativo compreso il particolare look anamorfico che nell'edizione Fox è stato digitalmente eliminato.

Beh, alla luce di questo commento, sono propenso a concordare con la tua analisi.
Infatti, non possedendo il disco, ho sempre specificato che i miei interventi non erano strettamente rivolti a questo disco in particolare (a parte l'allungamento dei visi, che mi pare forse un po' eccessivo, ma sempre dagli screens e potrebbe essere solo un'impressione), ma erano destinate solo a fornire informazioni magari utili per venire a capo della questione.

 

[gianni123]

quindi anche tutti i film dello stesso periodo, girati con le stesse ottiche e lo stesso formato, soffrono di questa particolarità?

 

[grunf]

Le immagini analogiche di una pellicola 35mm anamorfica hanno in proiezione. quella caratteristica. Oggi con il digitale è possibile intervenire (come molto probabilmente è stato con il disco Fox) per correggere (arbitrariamente?) quella leggera particolarità sulla geometria avvertibile in alcune circostanze. Questa edizione midnight ha avuto il merito di aver evidenziato e mantenuto questo aspetto stilistico dell' anamorfico.