Visualizzazione Stampabile
Anche io fatico a capirlo oramai... A leggere i commenti sembra quasi che questi OLED siano buoni solo come screensaver per guardare immagini statiche. Da possessore posso solo dire che non c'è alcun problema di fluidità e non c'è alcun effetto blur. Pure le famose "vibrazioni" di cui si parla in qualche review, non pervenute... Anche senza TruMotion.Citazione:
Originariamente scritto da clapatty
Devo concordare con stazza. Nonostante ci siano altri elementi in quelle foto (ma ancor di più altre foto in quella stessa review) per cogliere quale dei due pannelli sia il migliore (non che ci si debba pensare molto eh o basarsi su delle foto...), devo dire che il punto del bianco del JS pare "leggermente" troppo caldo. Sul mio schifosissimo monitor LCD TN del notebook il punto del bianco corretto (6504K per la precisione) pare essere quello dell'OLED, il JS a occhio e croce sembra intorno a 5x00K... :pCitazione:
Originariamente scritto da stazzatleta
Detto questo non voglio credere che Kemp abbia "boicottato" di proposito una review, non calibrando il JS o calibrandolo male.
Non vedo nemmeno che motivo avrebbe potuto avere data la superiorità dell'OLED pressochè su tutti gli aspetti che contano, strumenti alla mano...
sai perchè? Perchè le prime recensioni parlavano di capacità risolutiva di 300 linee in movimento secondo i test. E quindi, come succede sempre, si è diffusa la voce in rete che presto è diventata leggenda, affermandosi come realtà inconfutabile. Da qui schiere di utenti che giurano sulla propria madre di vedere blur in ogni dove, che un plasma in confronto è una fotografia statica e perfino gli LCD, col motion compensation, sono migliori.Citazione:
Originariamente scritto da Dexter
Il tutto, come sempre, nato da internet, dove le voci e i sentito dire assumono valore scientifico, perchè nessuno è in grado di verificare da dove siano nati. (un po' come i sentito dire di paese, ma amplificati a livello mondiale).
In realtà, i test che si usano per misurare il motion blur, a parte la discutibile genesi scientifica, sono stati ideati e realizzati su richiesta dei produttori di TV plasma. Hanno, perciò, l'obiettivo di enfatizzare i risultati ottenuti da un plasma rispetto agli LCD e prende in considerazione alcuni parametri tralasciandone altri, in una parola è una misura in buona parte pilotata per ottenere un certo tipo di risultato. Tanto è vero, che lo stesso test, utilizzato per valutare un LCD che utilizzi degli algoritmi di motion compensation, può dare come risultato finanche 1080 righe, ovvero tutte, pur rimanendo a vista d'occhio una carenza di risoluzione... E' un test attendibile? Ovvio che no, il test migliore è sempre quello della vista, nessuna macchina è in grado di "vedere" meglio del sistema visivo umano (occhio-cervello), e chi si affida solo alle misure per valutare un TV implicitamente pensa che gli strumenti vedano meglio di lui...
Ora, il sample & Hold è stato ampiamente sovrastimato, in realtà sembra che la velocità di risposta dei pixel incida molto di più sul blur rispetto al S&H, per questo molti recensori si sono trovati spiazzati, perchè ottenevano quei valori dai test e poi però alla visione l'immagine in movimento risultava ben più definita di quanto dicessero i test.
entrambe,il movimento delle linee contemporanee non andrebbe preso così alla leggera,è risaputo che un'oled ha un tempo di accensione e spegnimento superiore a qualsiasi tecnologia ma deve di gestire i punti nel numero maggior possibile in contemporanea come faceva il plasma e il crt, nelle sessioni di gioco particolarmente veloci il divario è netto ,il 930v a volte perde qualche pixel , il js9500 maschera come può (limiti risaputi degli lcd) ,il plasma e l'ormai quasi defunto lg 915ft+ mantengono quella nitidezza che gli altri non hanno.Citazione:
Originariamente scritto da clapatty
Troppa persistenza del blur rovina l'esperienza,in ogni caso la fluidità anche non sembra così eccezionale.
Nessuno dice che gli lcd con il motion compensation sono i migliori anzi,è una tecnologia che per quel che mi riguarda sarei riuscito a farne a meno, ricordo ancora quando uscivano i primi monitor,affiancati ai vecchi crt davano un senso di...lasciamo perdere....
Per quanto riguarda il sistema umano invece è solo questione di allenamento ,per questo ritengo che ci sono persone più sensibili e altri meno,un videogiocatore che è abituato a distinguere ogni singolo frame al secondo in più noterà maggiormente ogni singolo microscattino rispetto a una persona che sta tutto il giorno a lavorare con photoshop.
Sono quasi più convinto a dividere l'acquisto della TV in due e anziché spendere 5mila euro ora ne spendo 2000 per un fullHD e tra un paio di anni un 4k a 3000 lo trovo sicuro e sarà certamente più performante di quello che ora comprerei a 5000. Almeno il tempo di attendere lo sviluppo massiccio del 4k. Restano da capire due cose: 1. Ad oggi qual è il modello fullHD migliore e tra quanto tempo verranno presentati i modelli del 2016
2. Una TV 4k essendo comunque il top di gamma di una determinata azienda, monta un'elettronica migliore rispetto a un fullHD e quindi questo influisce sulla qualità di visione? Mi spiego meglio: se non conviene acquistare il 4k esclusivamente perché non lo utilizzerei al massimo ma comunque l'esperienza di visione è sempre superiore rispetto al fullHD dato che monta un'elettronica migliore allora l'acquisto del 4k lo anticiperei così godrei meglio anche l'attuale.
Troppa confusione...!
StefanoCitazione:
Originariamente scritto da thegladiator
sono sicuro che guardandoli direttamente ad occhio quei 2 tv apparirebbero colorimetricamente molto vicini di come non appaiono in foto, giudicare la bontà colorimetrica di 2 TV, con tecnologia emissiva diversa, attraverso una foto che le riprende anche affiancati alla stessa riproduzione, non ha senso.
OLED e LED/Q.Dots hanno spettri emissivi totalmente diversi, se consideriamo che ad una precisa terna colorimetrica possono corrispondere moltissimi spettri diversi a cui un sensore CMOS può essere ovviamente più o meno sensibile, ci si rende conto del perchè di quella differenza soprattutto dove le foto sono distinte come nel caso in oggetto.
La stessa cosa è emersa dalle foto di un recente shout out di TV OLED, LED/Blu, LED/Q.Dots, dove non tutte le TV sembravano calibrate correttamente al D65.
Assolutamente d'accordo Filippo.
Per la mia esperienza in Questi 5 giorni dove ho cercato di vedere più cose possibili, non ho visto né blur né problemi di movimento o fluiditá
Citazione:
Originariamente scritto da f_carone
comunque se non è difetto dell'apparato che ha fatto la foto, o del movimento durante lo scatto, al di là della colorimetria sfalsata c'é anche più nitidezza e profondità nella foto del pannello oled.
nitidezza che si nota anche nella foto dell'astronave.
A parte il movimento come reputi i colori il nero / contrasto sui 2 tv secondo te quale vince a mani basse ? .Citazione:
Originariamente scritto da black_jad
Sul movimento si può anche discutere in quanto entra in gioco una componente soggettiva, su tutto il resto oggettivamente non c'è storia l'OLED vince indiscutibilmente "a mani basse" :cool:.
a mani basse,senza se e senza ma,in ogni caso anche sul movimento la vedo rosea per il futuro,di base c'è una buona tecnologia e finalmente autoemissiva,e in ogni caso devo ancora visionare i nuovi modelli ,se tutto va bene narcotizzo la moglie e cambio tv:D
2 volte in pochi mesi me la rischio di brutto!!!
Per quanto poco possa valere hai tutto il mio supporto morale, a volte anche a me tocca utilizzare i narcotizzanti con la moglie. :)Citazione:
Originariamente scritto da black_jad
Be' , il 4k oled a meno di 3000 ce' gia, segui la sezione dedicata...Citazione:
Originariamente scritto da Carlitos10