VMR9 Renderless mode

[ADUWIND]

Chiedo scusa a tutti,
ho visto le vostre risposte solo adesso, il server del forum, mi ha avvertito solo del post di Lanzo.

Riposto quì, le ultime impostazioni, quelle dopo l'OC:
CPU da 3.0 a 3.450 Ghz, Ram aumentata a da 512 MB a 1024/ dual channel/ abbassamento dei valori di Latenza.
Oc, che ho portato a termine grazie al preziosissimo aiuto di Riccardo/Erick81 e qualche ulteriore chiarimento del caro Federico/Fefochip , e la maggiore confidenza con la nuova SK Video ho modificato alcuni valori della mia configurazione:

SK video (ATI x800XT PE VIVO) con tutti i parametri 3d al massimo,+TT 2.6 +FFdshow Andy2222 preview del 2/8/2004.

DVD

Combinaz 1:
1° filtro = Blur & N.R. -solo Denoise3D 0.50/0.50/0.50/5.00 - FAST non attivato;
2° filtro = Resize(DVD NTSC X 4) 2.880x1.920 - Lanczos2/Luma Sh. = 0,40 /
PAL = 2.160 x 1.728,(DVD PAL X 3), fermo il resto.
Output = YV12.

Combinaz 2
1° filtro = Resize 3.600 X 2.400 (DVD NTSC X 5),Lanczos2 Luma Sh = 0,40.
PAL = 2.880x2.304 (DVD PAL X 4) fermo il resto.
2° filtro = Blur & N.R. - Solo Denoise3D - FAST attivato.

DVD Superbit, PAL/NTSC, possono portare a maggiori assorbimenti di CPU
=================================================

SAT su Nexus /progdvb/ffdshow.

1)Dscaler deintarlacer - Tomsocomp2;
2)Blur&NR = 0.50/0.50/5.00 - FAST non attivato.
3)Resize 1.808 X 1.440 - Lanczos2/ Luma SH. 0,20

BUON HTPC A TUTTI!!!!

 

[erick81]

Ottimo Aldo, un vero pioniere!!

P.S. Se l'upgradite ti porta verso un winchy@4100+ (ma forse si dovrebbe aspettare un mese o due, per vedere se, il nuovo processo produttivo DSL/SOI di AMD/IBM, porterà miglioramenti nell'Occabilità...) fammi sapere!

P.P.S. Non fartene un cruccio per le latenze!

Ciao

 

[ADUWIND]

ciuchino ha scritto:
Aldo sono fermo alla vecchia di Andy ... cavallo vincente non si cambia , anche perche' non ho molto tempo ora .

Tra poco ci siamo :

We've built in controls to allow you to adjust the throttle so to speak, but full information and details will be posted when 2.1 is released.
Andrew

Azz....
Altro lavoro!!!!
Giuro, stavolta aspetto TT 2.2 !!!!

 

[ADUWIND]

m.tonetti ha scritto:
Stavo rileggendo questo post e ho alcune osservazioni da fare:

1) A voler essere pignoli non e' proprio un null filter.
2,3,4) Cosi' facendo si vanifica in parte l'efficacia del resize. il resize dovrebbe essere fatto a monte della catena e non a valle. Questo inoltre spiega il relativamente basso consumo di CPU.
4) Suggerisco un bel Lanczos 4 con Luma Sharp a 0.8. Se provi con un CRT apprezzerai sicuramente i benefici !

Ciao
MASSIMO

Ciao Massimo,

purtroppo non possiedo un CRT, al momento poichè WAF = off limits.

Come avrai notato dal post precedente attualmente stò valutando due configurazioni di Fdfdshow rispondenti a 2 diverse possibilità.

Mi riservo il prossimo weeek - end per postare un raffronto tra le due diverse sequenze di filtri.

Ti confermo però che è la versione preview 2/8/2004 di Andy che è veramente efficente.

Rispetto a Lanczos, mi sembra che nel mio sistema il valore di 2 sia + efficente del 4.

Concordo con te sul valore + alto di Luma, che andrò a cercare di impostare, CPU permettendo.

 

[lanzo]

ADU che driver utilizzi con la ATI? e a cosa serve settare al max tutte le opzioni 3d?

thx

 

[ADUWIND]

lanzo ha scritto:
ADU che driver utilizzi con la ATI? e a cosa serve settare al max tutte le opzioni 3d?

thx

Drivers: Catalyst 4.12.

Opzioni 3d:

ENABLE V-SYNC

Attivando questa funzione si ottiene la sincronizzazione deii frame generati dalla scheda video con il refresh del monitor, ad esempio se una scheda genera ad una particolare risoluzione 65 frame per secondo (FPS) e il monitor, a tale risoluzione, ha un refresh massimo di 60 Hz, 5 frame verranno persi. Il rovescio della medaglia di tale perdita è un'immagine piu' stabile in fase di scrolling, priva delle incongruenze derivanti da una mancata sincronizzazione dei frame.


Cito uno stralcio tratto da un articolo tratto da:

http://www.hwupgrade.it/articoli/1013/1.html

Chi spende oltre 500€ per una scheda video ricerca, a nostro avviso, un ideale connubio tra qualità d'immagine e pure prestazioni velocistiche. ...................
abilitando filtraggio anisotropico e FSAA in modo tale da garantire la più elevata qualità d'immagine, senza però far scendere i frames al secondo a valori troppo bassi.....

FULL SCENE ANTI ALIASING (FSAA)
"L'antialiasing è quella tecnica che permette di rendere meno spigolosi i vertici poligonali e di donare maggiore compattezza alla grafica.
Purtroppo è un effetto grafico molto pesante, soprattutto in termini di fill rate e di banda passante consumata.
Si può scegliere la modalità d'intervento.
Ad un maggior numero di sample corrisponde una qualità piu' elevata, per contro le prestazioni si attestano in discesa libera.

Per maggiori Info su VMR9 /3D/ dopo aver riletto il post di Ciuchino riguardante la prossima uscita di VMR9 Renderless su TT 2.1, dai una letta a queste definizioni:

http://www.htpcguide.com/glossary/browse/a/
http://www.nvitalia.com/articoli/glossario_3d/glossario_3_intro.htm

Quindi con CPU generose e SK video "nervose" è possibile e utile???, settare ai valori massimi questi filtri.

Working in progress.

Ciao e BUON HTPC,


Aldo

 

[erick81]

Giordano,

Tu, io e Micky Spinolate (pensavi a Lucky Luciano quando l'hai inventato?), con le nostre 9600, certi settaggi in VMR9 ce li dobbiamo sognare!!
Fai buon viso a cattivo gioco (alla peggio ottieni le stesse prestazioni di un Crystalio da 3500 € + lettore DVD SDI da 1500 €) e vai di overlay

P.S. Michele, si scherza, ovviamente!

 

[Michele Spinolo]

erick81 ha scritto:
Giordano,

Tu, io e Micky Spinolate (pensavi a Lucky Luciano quando l'hai inventato?), con le nostre 9600, certi settaggi in VMR9 ce li dobbiamo sognare!!
Fai buon viso a cattivo gioco (alla peggio ottieni le stesse prestazioni di un Crystalio da 3500 € + lettore DVD SDI da 1500 €) e vai di overlay

P.S. Michele, si scherza, ovviamente!

W l'overlay! E con questo aggiungo W la 9600!

 

[Michele Spinolo]

ADUWIND ha scritto:


Quindi con CPU generose e SK video "nervose" è possibile e utile???, settare ai valori massimi questi filtri.

Working in progress.

Ciao e BUON HTPC,


Aldo

Non vorrei dire una cavolata, ma penso che per sfruttare il Vsync serva un monitor con un canale di ritorno (non ricordo mai la sigla giusta ), che comunichi alla scheda video a che refresh è impostato.
Non so se questo funzioni con alcuni PJ digitali, col mio Marquee ovviamente no

Per FSAA e i filtri anisotropici non ho mai capito perchè gli utenti USA li sparino "a manetta" per la visione dei DVD: in fondo alla fine non fanno altro che applicare algoritmo di blur molto sofisticati!

 

[ciuchino]

W l'overlay

http://www.theatertek.com/forums/showthread.php?t=7060

http://www.theatertek.com/forums/showthread.php?t=6986&page=3

Tried changing the AA and AF settings and it didn't seem to have much effect. The picture still seems soft when playing a dvd in MCE. Is there any reason Theatertek should be better using the same decoders as it's an expensive gamble to take if it isn't! As I've hinted perhaps it's because I'm not using FFDShow? I've had a HTPC before and remember the picture being a lot better than this to be honest so something must be wrong somewhere! Anyway, appreciate this is a Theatertek support forum and I'm not currently a Theatertek user so it's perhaps unfair asking here why my pic isn't up to scratch... having said that if Theatertek does have a good reason for being better than MCE then I could well be persuaded to give it a try!

Cheers,
Andy

 

[ADUWIND]

ciuchino ha scritto:
W l'overlay .-........

Provate a vedere una trasmissione TV/SAT con la Nexus, e poi riparliamo di AA.



BUON HTPC A TUTTI

 

[ciuchino]

ADUWIND ha scritto:
Provate a vedere una trasmissione TV/SAT con la Nexus, e poi riparliamo di AA.



BUON HTPC A TUTTI

tipo formula 1

 

[treno]

ciuchino ha scritto:
W l'overlay

Tried changing the AA and AF settings and it didn't seem to have much effect. The picture still seems soft when playing a dvd in MCE. Is there any reason Theatertek should be better using the same decoders as it's an expensive gamble to take if it isn't! As I've hinted perhaps it's because I'm not using FFDShow? I've had a HTPC before and remember the picture being a lot better than this to be honest so something must be wrong somewhere! Anyway, appreciate this is a Theatertek support forum and I'm not currently a Theatertek user so it's perhaps unfair asking here why my pic isn't up to scratch... having said that if Theatertek does have a good reason for being better than MCE then I could well be persuaded to give it a try!

Cheers,
Andy

un anima pia che traduca in italiano

Grazie anticipate

 

[ciuchino]

treno ha scritto:
un anima pia che traduca in italiano

Grazie anticipate

dice semplicemente che non nota grosse differenze cambiando valori di AA e AF , questo con WMCE che lavora gia' in VMR Renderless.
Addirittura preferiva l'immagine del suo "vecchio HTPC" ... presumo senza MCE e questa nuova modalita'.
Chiede se usando TT le cose cambierebbero avendo la possibilita' di usare anche ffdshow.

Ciao

 

[treno]

ciuchino ha scritto:
dice semplicemente che non nota grosse differenze cambiando valori di AA e AF , questo con WMCE che lavora gia' in VMR Renderless.
Chiede se usando TT le cose cambierebbero avendo la possibilita' di usare anche ffdshow.

Ciao

ti ringrazio , pensavo fosse un post di Andy , quello della versione di Ffdshow.
anche io ho fatto delle prove empiriche smanettando con i due settaggi in 3D.
ad occhio in Owerlay non si notano differenze.
quello che volevo capire è se i settaggi di AA e AF agiscono sul mixer sovrapposto.

 

[ciuchino]

treno ha scritto:
ti ringrazio , pensavo fosse un post di Andy , quello della versione di Ffdshow.
anche io ho fatto delle prove empiriche smanettando con i due settaggi in 3D.
ad occhio in Owerlay non si notano differenze.
quello che volevo capire è se i settaggi di AA e AF agiscono sul mixer sovrapposto.

Influiscono solo sul 3D e quindi non su Overlay.

Ciao

 

[Pixel]

salve,
scusate se mi intrometto nella discussione ma secondo me l'antialiasing (AA) ed il filtro anisotropico (AF) non influenzano minimamente la qualità video poiche' il rendering viene effettuato su un poligono con mappata una texture perfettamente perpendicolare alla direzione di vista e la risoluzione della texture e' 1:1 con i pixel da visualizzare (o suoi multipli).
Gli algoritmi di antialiasing cercano di eliminare le scalettature sui contorni dei poligoni su cui vengono applicate le texture, ma in questo caso il poligono copre tutto lo schermo.
I filtri anisotropici cercano migliorare la qualità delle texture applicate su poligoni orientati 'di taglio' come un pavimento o tipo le scritte iniziali di star wars, cioe' dove c'e' una parte del poligono molto vicina ed un'altra molto distante. In questo caso il filternig applicato nella zona vicina deve essere diverso da quella lontana; il filtro anisotropico ottimizza tale processo selezionando un numero variabile di tap a seconda della distanza. Pero' tale processo ha senso per poligoni 'di taglio' e nel caso specifico il poligono e' perfettamente perpendicolare alla linea di vista quindi penso che non abbia unfluenza.

Chiaramente tutto questo discorso e' valido solo se parliamo di 3D, in overlay tali filtri non hanno senso.

Un saluto
Pixie

 

[erick81]

Pixel ha scritto:
salve,
scusate se mi intrometto nella discussione ma secondo me l'antialiasing (AA) ed il filtro anisotropico (AF) non influenzano minimamente la qualità video poiche' il rendering viene effettuato su un poligono con mappata una texture perfettamente perpendicolare alla direzione di vista e la risoluzione della texture e' 1:1 con i pixel da visualizzare (o suoi multipli).
Gli algoritmi di antialiasing cercano di eliminare le scalettature sui contorni dei poligoni su cui vengono applicate le texture, ma in questo caso il poligono copre tutto lo schermo.
I filtri anisotropici cercano migliorare la qualità delle texture applicate su poligoni orientati 'di taglio' come un pavimento o tipo le scritte iniziali di star wars, cioe' dove c'e' una parte del poligono molto vicina ed un'altra molto distante. In questo caso il filternig applicato nella zona vicina deve essere diverso da quella lontana; il filtro anisotropico ottimizza tale processo selezionando un numero variabile di tap a seconda della distanza. Pero' tale processo ha senso per poligoni 'di taglio' e nel caso specifico il poligono e' perfettamente perpendicolare alla linea di vista quindi penso che non abbia unfluenza.

Chiaramente tutto questo discorso e' valido solo se parliamo di 3D, in overlay tali filtri non hanno senso.

Un saluto
Pixie

In VMR9 il video viene texturizzato e poi inviato alle pipeline di pixel e vertex shading, dove viene trattato in tutto e per tutto come un gioco 3D

http://msdn.microsoft.com/library/d...directshow/htm/videomixingrendererfilter9.asp

http://msdn.microsoft.com/library/d.../en-us/directshow/htm/vmrmodesofoperation.asp

Cito i requisiti di sistema, tratti da uno dei collegamenti raggiungibili dalle precedenti pagine:


- Support for YUV and "non-power of 2" Direct3D texture surfaces.
- The ability to StretchBlt from YUV to RGB DirectDraw surfaces.
- At least 16MB of video memory if multiple video streams are to be blended together.The actual amount of memory required is dependent on the image size of the video streams and resolution of the display mode being used.
- Support for an RGB overlay or the ability to blend to a YUV overlay surface.
- Hardware-accelerated video (support for DirectX Video Acceleration) decoding.
- High pixel fill rates.


In particolare, le frasi evidenziate in grassetto, sono quelle che non lasciano scampo a GPU poco potenti (anche una 9600Pro 128 MB risulta inadeguata), nel caso si voglia lavorare ad alta risoluzione e con i filtri al massimo!

 

[treno]

Ok maybe I can straighten a few things out ..maybe not but I'll give it a go.

Jim what you have described above is precisely what happens if you do NOT preserve video levels at 16-235 it is NOT the reverse. You got it right but you have it the wrong way round in your head you haven't expanded the range you have crushed it. (I'll maybe post a graph if I get the time)

In your above explanation are taking an 8 bit video image ... and mapping 16 to 0 and 235 to 255 you have clipped ( this isn't s important for reasons I'll get into in a minute) and crushed the intensity range from 16 down to 0 and from 235 blown out to 255. Effectively you've given the curve a steeper gradient. Its crushed pure and simple.

Now clipping and crushing are different things and I think thats where this thread is going wrong.

I don't actually regard clipping at 16 and 235 as too much of a problem. I've posted on this before so do a search on me for a more detailed explanation. , When you work with video images ( for example a telecine operator) if you are a pro and not some muppet you try and make them compatable with a wide variance of display behaviours. These criteria are quite simple. If the image is displayed with a hard clip at 16 and 235 you endeavour to make the image still look presentable...ideally on a properly setup display if the actual image contains no information below 16 or above 235 it will look fine and dandy. However some displays even when properly setup will still range outside 16-235 so rather than leave this area nasty and empty and potentially clipped looking on certain displays you make sure there is some information beyond these points so if it does disclose it won't look like a harsh clip.

However this is dependant on image content you may well get some images that exhibit no additional information beyond 235 or even lower if its supposed to be a heavily blown out image and then you may get images that contain lots , it depends on the images and what the telecine operator has decided to do. Now this information outside 16-235 doesn't necessarily represent anything aesthetically useful to the image its more about making sure these areas don't have any nasty surprises if they happen to disclose , ie noise , artifacts or just a nasty hard lack of additional intensity(clippiness!)

Now before you start patting yourself on the back Jim whilst I'm in the camp that says you can clip at 16 and at 235 (assuming you have a display that doesn't range beyond this and assuming the telecine op did a good job,criteria that almost says you shouldn't clip anyway just to be on the safe side!) what you must not do is crush 16-0 and 235 to 255 because all you've done is compromise the intensity range .

Now these are facts not opinion and something I have experience of as someone who works in the digital post-production field.

What I think a lot of you guys can't get your heads round is that all this image science stuff is completely subjective from the point of view of what images look like.

Assuming you have a decent telecine .... if video levels are maintained and your display has a hard clip at 16 and 235 ....it will look fine.

If video levels are maintained and your display ranges significantly beyond these points depending on picture content ...it will look fine (not necessarily better).

If you clip at 16-235 and remap to 0-255 you have crushed the image and it won't look fine on any display scenario (depending on picture content you may not notice all the time but most of the time the resultant image will represent a compromise below the possible quality level you could get from the original material)

Now video by its nature is clipped ... the telecine operator makes a decision as to where its best to clip to maintain a good level of white and black detail without introducing banding into the rest of the intensity range...its about whats inportant about the image from shot to shot and scene to scene. They will try and get this within 16-235 but they will let it venture beyond these limits within reason to provide a little safety margin for display discrepiencies.



qualcuno può tradurre questo post ( forum TheaterTek ) che parla di modalità grafica e modalità video .
visto che è un argomento poco conosciuto e poco trattato sul forum ??

 

[YGPMOLE]

Utilizzando la sequenza dei filtri di FFDShow...

...Secondo logica, ritenevo che eliminare il rumore video a monte della catena permettesse di eseguire il resize solo delle informazioni "necessarie" all'immagine (che senso avrebbe fare il resize anche del rumore?), ovvero di quanto si intende realmente proiettare sullo schermo, eventualmente migliorabile aggiungendovi un po' di sharpness a valle; al massimo mi sarei aspettato di avere un leggero aumento del consumo di CPU spostando anche lo sharpness prima del resize e così mi è stato confermato tramite task manager.

Credendo quindi proprio il resize quale principale artefice dell'impegno del processore (perchè, se spostato a primo filtro della catena, lo aumentava fino a far scattare la riproduzione), ho inizialmente utilizzato la seguente sequenza di filtri:

Blur & NR: Gradual denoise 10 - denoise3d 0,50 / 0,50 / 2 / HQ
Resize: 1440 x 1152 - Settings: Method Lanczos / Parameter 2
Sharpness: Unsharp Mask 10.

Invece ho verificato che l'incremento è generato dal denoise3D in quanto, se deselezionato, fa tornare la fluidità della riproduzione perfetta, anche mantenendo il resize come primo filtro.

A questo punto sembrerebbe spontanea la seguente conclusione:
il denoise3d necessita più potenza eleborativa di un resize al doppio della risoluzione PAL complessivo di rumore video e, come conseguenza ovvia, eseguirlo su una risoluzione raddoppiata è più impegnativo che sull'originario 720 x 576.

Soddisfatto del risultato ottenuto per fluidità e qualità, c'è voluto Massimo a farmi venire il dubbio sulla mia corretta configurazione, con la sua affermazione:

m.tonetti ha scritto:
Cosi' facendo si vanifica in parte l'efficacia del resize. il resize dovrebbe essere fatto a monte della catena e non a valle. Questo inoltre spiega il relativamente basso consumo di CPU.

Per favore, me la confermi e, soprattutto, me la spieghi...??!?

Dimenticavo un particolare che non mi quadra: con il resize come primo filtro ed il denoise3d attivato, l'immagine comincia a scattare quando l'utilizzo di CPU raggiunge il 50%; avendo disattivato l'Hypertrading da Bios, dovrebbe essere il consumo reale del processore, ma il task manager presenta ancora due grafici, di cui uno praticamente a zero a l'altro al massimo (anche se il valore numerico segnato non ha mai superato il 56%)!
Non è che, in effetti, quel 50% corrisponda al 100%...??!?

Un saluto. Leo!