qualita':KBIT

[beppe inter 1989]

ciao, scusami, ma no sono riuscito a capire molto bene. quindi un mp3 e' comunque campionato a 44, e di conseguenza userà anche 16 bit come i cd, ma allora, a parte le frequenze, da dove tolgono informazioni per arrivare a 320 o 128 kbit?

 

[Nordata]

Il "campionamento" è una cosa, sta a indicare la massima frequenza registrabile/riproducibile.

I "bit" sono un'altra, stanno a indicare in quanti pezzettini è stato diviso il segnale originale ad ogni istante, dal livello 0 al livello massimo, più sono e meglio il segnale viene ricostruito.

La velocità del flusso di dati usata per gli MP3 (e tutti gli altri stream audio e video) dipende invece dalla mole di dati che devono essere trasportati.

In un file compresso più si comprime eliminando parti del segnale originale e meno dati ci sono da trasportare, per cui basta un bitrate minore, che non ha nulla a che fare con la frequenza di campionamento.

Ovviamente più dati si eliminano e più si avverte la loro mancanza.

Però la massima frequenza di campionamento ed i bit possono benissimo rimanere inalterati.

Ciao

 

[beppe inter 1989]

eliminando parti di segnale (certe frequenze), significa che il campionamento viene leggermente meno a quello del cd (perche non deve campionare le frequenze che vengono scartate). e, di conseguenza, anche il numero di bit dovrebbe calare leggermente.

allora si che che e' giustificabile un flusso di dati di 320 sui 1411 dei cd, ma se mi dici che non ha a che fare con il campionamento non riesco a chiudere il quadro del discorso. grazie

 

[gabri65]

Ciao a tutti,
.....comunque, secondo me , al di la' del bitrate e del campionamento, oggi i file MP3 e simili ,non hanno piu senso in impianti di qualita'.Sono solo una comodita' per via delle modeste dimensioni,ma non ha senso ,per un appassionato, ascoltare con questa risoluzione.

 

[Nordata]

eliminando parti di segnale (certe frequenze), significa che il campionamento viene leggermente meno a quello del cd (perche non deve campionare le frequenze che vengono scartate). e, di conseguenza, anche il numero di bit dovrebbe calare leggermente.

Rifai nuovamente confusione, cosa c'entrano i bit con la ferquenza di campionamento?

Se voglio campionare un segnale composto da una sola frequenza di 100 Hz mi basterebbe, secondo il teorema del campionamento, una frequenza di 200 Hz; se voglio ricostruire al meglio la forma d'onda posso usare un campionamento a 24 bit, ossia l'intervallo tra il valore 0 e il valore massimo verrà diviso in 24 parti, sempre alla frequenza di 200 campionamenti al secondo.

Se mi accontento di una ricostruzione meno fedele posso usare solo 12 bit, ma sempre "affettando" il segnale 200 volte al secondo.

Sono due cose diverse, la frequenza è sempre 200 Hz, ma il numero di bit cambia.

Con gli MP3 o analoghi questi valori non cambiano, ma viene cambiato (impoverito) il contenuto del segnale originale per cui si possono usare frequenze di trasferimento (non di campionamento) inferiori, perchè c'è meno materiale da trasmettere (e decodificare).

Ciao

 

[dwaltz]

.. i file MP3 e simili ,non hanno piu senso in impianti di qualita' ... non ha senso ,per un appassionato, ascoltare con questa risoluzione.

questione di punti di vista: io non sento la differenza tra il CD e l'mp3 fatto bene, tutte "i player" che sanno gestire musica in casa mia (vari telefoni, TV, media-player di rete, PC, mp3 player portatile, DVD) sanno gestire mp3 mentre non tutti sanno gestire i FLAC: per me per ora è il FLAC il codec meno utile.
Poi è vero potrei tenere una copia dei file originali in FLAC per quando uso PC e player dove lo spazio non è un problema, ma non lo faccio fino a quando non riesco in blind test a riconoscere l'mp3, fatto salvo per la musica che ho comprato in mp3 a prezzi stracciati e quella non tornerà mai in FLAC, ma li sai quando un CD da 20 € lo paghi 5 € o meno in mp3 fai poche speculazioni sul blind e non blind.

Aggiungo hai fatto un test blind per scoprire se riconosci gli mp3 dai FLAC? Perché se la risposta è no il tuo è solo pregiudizio.

 

[gabri65]

Ciao dwaltz
sono abbastanza ignorante in materia di blind test , tanto che no so nemmeno cosa significa.
Ti posso solo dire che ho fatto prove tra un file audio del medesimo brano,uno rippato in mp3 320kbits, e uno wave.
La differenza ,secondo me,è abissale, specialmente per quanto riguarda la ricostruzione , con il file mp3 la scena risulta molto piu stretta , poco profonda e soffre anche la timbrica .
A volte mi è capitato ad onor del vero , di sentir suonare meglio un file mp3 di un file wave originale , ma non del medesimo brano , questo per via di alcuni CD originali che sono veramente penosi e non varrebbe la pena spenderci nemmeno 5 euro per acquistarli.
Ho avuto modo di ascoltare materiale 192\24 ad alta definizione, anche qui dipende tanto dall'incisione, in alcuni casi è veramente stupefacente , in altri nulla di che.
Per esempio, nella mia auto, con l'impianto di serie , la differenza tra i due formati è veramente inudibile.
Con l'ipod, in cuffia ,si comincia a sentire gia abbastanza.
Ho parlato dei wave, perche i flac, per adesso , non sono,come hai detto tu, molto compatibili con gli apparcchi piu vecchi, ma il futuro è indirizzato li'.
Ciao

 

[dwaltz]

Premessa: la differenza tra flac e wac non esiste in ascolto, se senti differenza c'è un problema nella riproduzione.
Quindi il confronto tra wav e mp3 è equivalente al confronto flac e mp3.
Per fare un blind test si usa un apparato o un software che ti fa sentire la musica non dicendoti cosa è cosa.

Su PC esistono dei software per test ABX: in questi hai un file di riferimento (nel nostro caso il wav) ed uno alternativo che cerchi di scoprire se sai riconoscere che suona diverso (nel caso di cui parliamo lo mp3): il programma ti presenta un brano con l'etichetta A (diciamo il wav) uno con l'etichetta B (lo mp3): poi di presenta un file con l'etichetta X e tue devi dire se è uguale al file A o al file B.
Tu puoi scegliere di ascoltare i brani premendo i bottoni A, B o X a piacimento.
Il test va ripetuto varie volte: se lo fai due volte è possibile che tu azzecchi la risposta giusta per caso.
Se però ripeti un numero sufficiente di volte è possibile escludere che ci azzecchi a caso con un certo gradi di affidabilità statistica.
Se ad esempio ripeti il test 10 volte e dai la risposta esatta 9 volte su dieci allora c'è una probabilità del 95% che tu non stia tirando a caso (http://en.wikipedia.org/wiki/ABX_test).

Il punto è perché serve un test blind?
Perché è normale autosuggestionarsi e pensare "sento certamente che suona meglio".
Non appena si viene costretti a dire se suona meglio A o B senza sapere cosa è A o B, la differenza che prima era palese diventa irriconoscibile.
Il test blind quindi si fa per dimostrare che le nostre impressioni siano fondate e non solo suggestione.

Ah ovviamente il test va fatto con un mp3 derivato dallo stesso wav.

 

[gabri65]

Premessa: la differenza tra flac e wac non esiste in ascolto, se senti differenza c'è un problema nella riproduzione.
Quindi il confronto tra wav e mp3 è equivalente al confronto flac e mp3.
Per fare un blind test si usa un apparato o un software che ti fa sentire la musica non dicendoti cosa è cosa.

Su PC esistono dei software per test ABX: in qu..........[CUT]

Ecco, grazie a te so' una cosa che non sapevo.
Se puo valere il mio blind test personale , lo facevo gia da tempo, anche se in maniera tutta particolare.
Foobar ha una funzione (per i file flac ,sicuramente,non so' se puo funzionare anche per i wave) tramite apposito plug in. di determinare se , quel tipo di file che stiamo ascoltando , sia , effettivamente derivato da CDA, o se sia frutto di una riconversione da MP3.
Prima di eseguire questa operazione, ed essendo file scaricati dalla rete quindi non ne conosco l'elaborazione a cui sono stati sottoposti,mi diverto ad indovinare se siano file cda o mpeg.
Devo dire che la maggior parte delle volte ci azzecco, ma molte volte prendo picche.
Per la verita' credo che dipenda molto anche da come vengono "rippati".
Quello che ti posso garantire è che ,una volta scoperta che sono degli MP3 "camuffati" in FLAC , vanno a finire dritti dritti nel cestino di windows.

 

[Nordata]

essendo file scaricati dalla rete quindi non ne conosco l'elaborazione

Ti ricorderei che lo scaricare materiale protetto da copyright è contro alla Legge.

Se l'originale fosse materiale di tua proprietà srpresti perfettamente come è stato encodato, meglio ancora, faresti direttamemte una codifica FALC risolvendo tutti i dubbi circa la qualità di quanto ottenuto.
Non trovi?

Ciao

 

[gabri65]

Ti ricorderei che lo scaricare materiale protetto da copyright è contro alla Legge.

Se l'originale fosse materiale di tua proprietà srpresti perfettamente come è stato encodato, meglio ancora, faresti direttamemte una codifica FALC risolvendo tutti i dubbi circa la qualità di quanto ottenuto.
Non trovi?

Ciao

Ecco mo' ci manca pure la morale.........vabbe'......chiudo discussione.
Buona Serata

 

[Nordata]

@ Gabri65

Ecco mo' ci manca pure la morale

E mo' c'è pure una sospensione.

Su questo forum prendiamo sul serio la questione della pirateria e non mi sembra proprio il caso di farci dell'ironia.

Oltre a questo se avevi qualcosa da dire circa il mio intervento o non eri d'accordo con lo stesso, lo dovevi fare seguendo le regole imposta dal nostro Regolamento.

Account sospeso per 7 giorni.

Ciao

 

[MachineHead2012]

io convertendo un mp3 in flac e o wav sento dei miglioramenti. soprattutto il wav anche solo a 44100-24 bit è davvero più morbido e pieno. forse mi illudo....
ma i video di youtube sono tutti caricati con audio mp3?

 

[gabri65]

Chiedo scusa pubblicamente a NORDATA, perche ' riconosco che il mio atteggiamento non è stato corretto , e peche' nonostante cio',mi ha reintegrato nel forum.
Grazie