Visualizzazione Stampabile
-
Citazione:
Originariamente scritto da
enrydeus
La versione 4K è in 2.35:1
Come ha detto SydneyBlue120d, lascia perdere IMDB.
Anche perché il 2,35:1 di fatto non esiste. Semmai si dovrebbe parlare di 2,39:1, arrotondato a 2,40:1.
E comunque, ripeto: ecco la fonte ufficiale:
https://interstellar.withgoogle.com/...erience/detail
Emidio
P.S. x SydneyBlue120d:
Anch'io credo che sarà fisso a 2,40:1 e sarà in parte un peccato.
Già mi immagino una futura edizione in "Blu-ray 4K" (o come diavolo si chiamerà), con l'edizione "director's cut" con entrambi i rapporti d'aspetto... Mah!
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Emidio Frattaroli
Già mi immagino una futura edizione in "Blu-ray 4K" (o come diavolo si chiamerà), con l'edizione "director's cut" con entrambi i rapporti d'aspetto... Mah! .....[CUT]
Ma magari Emidio, magari ;). Quando parlo di BD 4K tutti mi "gufano" contro mannaggia!! Si, comunque come ironizzavo in un altro tread a Nolan piacciono le cose semplici ;). Ma ormai è tutto un casino, pensa solo a tutti i film girati in tecnica mista tipo pellicola 16mm-35mm- digitale 2,8 o 5K poi uniformati in un DI 2K....macello.
-
Citazione:
Originariamente scritto da
SydneyBlue120d
Grazie dell'articolo Emidio, cosa ne pensi dei
differenti Workflow
Come ho già detto in tempi non sospetti, sono d'accordo con Edoardo: spero che Nolan passi al Digitale di qualità, ad esempio con una Sony F65 e RAW 6K nativo. Poi farebbe sempre in tempo ad aggiungere la grana e a tarpare le copie in digitale per dimostrare che l'Imax sarà sempre superiore.
E comunque lì mancano intere porzioni del workflow, come gli effetti visivi e la color correction...
Come sono stati fatti gli effetti visivi? A che risoluzione?
In ogni modo, la cosa più interessante sarà raccogliere i vari commenti dalle varie proiezioni
E speriamo che non finirà come Batman, con alcune delle scene da negativo in 65mm che erano peggio delle altre...
Emidio
-
Aggiungo solo qualche ulteriore considerazione.
In buona parte del film ci sono dialoghi, Con inquadrature STRETTISSIME. Anche alcune scene negli interni dei vari "moduli" sono molto strette, quasi claustrofobiche. Così strette che chi sarà troppo vicino allo schermo (come nelle sale IMAX) avrà qualche fastidio. Le inquadrature da negativo 65mm dovrebbero essere quelle più larghe ma non sono tantissime.
consiglio pertanto di non andare oltre un rapporto di visione di 0,8:1. A quella distanza sarete comunque in grado di percepire tutte le differenze.
Emidio
-
Andemo ben......
http://www.slashfilm.com/interstellar-sound-issues
-
Oddio mi sento male...
...si, sto rosicando: se non avessi avuto una bella famiglia, avevo già fatto partire l'organizzazione per una visione tutti assieme del forum....
Bei tempi :rolleyes:
E che rosicata non poterci essere... :sob:
Leggerò i thread con parsimonia: io già è tanto se riuscirò a vedermelo in sala a Frosinone al Sisto. :boh:
walk on
sasadf
-
Secondo voi il biglietto per la visione all'Arcadia costerà normalmente o sarà la solita rapina legalizzata?
Perchè in quel caso con i loro 70 mm mi ci soffio il naso...
-
Solitamente anche per lo hobbit in hfr3D si paga 11-12€ se non sbaglio.
Ma con il lavoro che c'è dietro l'arcadia sono in pochissimi in Italia che si meritano quel prezzo del biglietto se non di più!!
Invidia al massimo per chi stasera se lo guarderà in 70mm :((((!!
-
11 Euro come se fosse 3D all'Arcadia di Melzo per la versione 70mm
La versione digitale ha sicuramente aspect ratio fisso 2.40:1 come tutti i film di Nolan, anche perché la versione digitale NON IMAX deriva dall'interpositivo, come tutti i film di Nolan...
Avevo preparato questa tabella a riguardo con le fonti da cui deriva il prodotto finale.
http://i.minus.com/iC4HIQYB9QN6n.jpg
L'ordine per qualità dunque è:
1) IMAX 15/70 (Solo all'estero)
2) 70mm (Arcadia Melzo (MI))
3) IMAX Digital (Pioltello-Sesto San Giovanni (MI))
4) Digitale 4K
5) Digitale 2K
6) 35mm (credo solo all'estero)
-
Citazione:
Originariamente scritto da
enrydeus
Citazione:
Can someone get Christopher Nolan to an ear doctor?
:D :asd: :ops:
-
Citazione:
Originariamente scritto da
Emidio Frattaroli
Come ho già detto in tempi non sospetti, sono d'accordo con Edoardo: spero che Nolan passi al Digitale di qualità, ad esempio con una Sony F65 e RAW 6K nativo. Poi farebbe sempre in tempo ad aggiungere la grana e a tarpare le copie in digitale per dimostrare che l'Imax sarà sempre superiore.
E comunque lì mancano intere porzioni del workflow, co..........[CUT]
Ciao Emidio la tabella l'ho fatta io ma non ho dati sugli effetti speciali, credo siano scansionati a 8K anche quelli e poi messi su pellicola come quelli di TDKR.
Per quanto riguarda la color correction: le versioni IMAX sono fatte col processo digitale IMAX DMR (sia quella in pellicola che quella Digital). Le scene IMAX nella versione 15/70 sono però stampate direttamente da negativo quindi quelle non hanno una lavorazione digitale (quelle 35mm sì)
Le versioni Digitali e quella 35mm sono fatte fotochimicamente in modo tradizionale da IP/IN
La versione 70mm dovrebbe invece derivare direttamente da negativo (sono pochissime copie infatti) e anch'essa poi lavorata in modo fotochimico
http://www.interstellarmovie.com/formats/
Il processo è sostanzialmente identico a questo di TDKR (ma per quello non uscirono copie 70mm tradizionali)
http://i.minus.com/jbdFRFt5KBymCB_xs.jpg
-
Citazione:
Originariamente scritto da
ludega
L'ordine per qualità dunque è:
1) IMAX 15/70 (Solo all'estero)
2) 70mm (Arcadia Melzo (MI))
3) IMAX Digital (Pioltello-Sesto San Giovanni (MI))
4) Digitale 4K
5) Digitale 2K
6) 35mm (credo solo all'estero)....[CUT]
Grazie ludega, ottimo lavoro!
Vorrei anche sottolineare che, secondo me, l'ordine della tua tabella vale per il discorso del rapporto d'aspetto. Per quanto riguarda la qualità video, io metterei la proiezione digitale 4K prima di quella IMAX Digital per i motivi che ho esposto in questa news e che approfondiremo nell'articolone che preparerà Alessio.
Sono appena tornato dalla proiezione in sala 9 con proiettore Sony 515 e ora ho le idee abbastanza chiare su molte cose. Quello che non avevo capito e che ora mi è molto più chiaro è che il master DCI 4K è una scansione della pellicola. In altre parole, prima è stata stampata una pellicola con dentro gli effetti speciali e poi è stata fatta una scansione per la copia in DCI 4K. Quindi è lecito attendersi che anche l'IMAX 5/70 potrebbe vedersi meglio del 4K.
Una cosa che secondo me non ha senso e che è servita solo ad abbassare ulteriormente la qualità generale nel digitale più di quanto la grana, gli errori di messa a fuoco, la scelta di usare diaframmi apertissimi e profondità di campo a sottiletta, oltre che le sotto-esposizioni di alcune scene, non avessero già fatto. Come ha detto Edoardo, spero che Nolan passi quanto prima al digitale anche in ripresa. Può sempre lavorare in 6K e 8K, fare la post in 8K e stampare il risultato in 70mm a 15 perforazioni e fare invece un rendering in 4K per il DCI e per IMAX Digital.
Il workflow usato per questo film mi sembra solo una inutile complicazione.
Spero di essere smentito ma la visione in digitale in 4K con un setup al di sopra di ogni sospetto, con messa a fuoco "razor", rapporto di contrasto nativo elevato e gamma perfetto, mi ha lasciato un po' di amaro in bocca, come alcune scelte per il montaggio e soprattutto per la sceneggiatura. Ma di questo parleremo poi.
Emidio
-
Il workflow usato per questo film mi sembra solo una inutile complicazione.
Anche a me. Madonna che scimmia! Il 15 vado in sala energia e non vedo l'ora.
-
mi avete fatto venire il mal di testa... spero che il contenuto sia degno e spero di vederlo togliendomi dalla testa 2001
-
Prenotato per domenica la proiezione 70mm, non vedo l'ora di gustarmelo con tutta la famiglia :).
