Visualizzazione Stampabile
Ce ne fossero di amici come Alberto!
Alberto per quanto conosce ha un profilo "mooolto basso", mentre chi lo conosce sa che il suo profilo tecnico è almeno pari a quello fisico. Cioè altissimo!
Il fatto è che a volte non tutti parlano di cose che hanno visto, e molti di cose che nemmeno hanno letto ma solo sentito dire.
Queste sono cose che fanno male al calcio.
E non ci sono più neanche le mezze stagioni.
:rolleyes:Citazione:
Ninja ha scritto:
Queste sono cose che fanno male al calcio.
E non ci sono più neanche le mezze stagioni.
Queste non mi sono nuove :D
Ilario.
Siamo super OT ma credo che l'unica soluzione sia qella di avere un telo il 21:9 (il 2,35:1) e poi usare una lente anamorfica con (possibilmente) proiezioni in 4:3 (vedi le ultime matrici LCD o D-Ila che se pur risolute non sono tutte in 16:9 nativo) in modo da riempire lo schermo.Citazione:
valebon ha scritto:
Ah su questo sono perfettamente d'accordo, a mio modesto avviso hanno senso solo i rapporti che richiamano i corrispondenti formati cinematografici. Peccato che nessuno (a mia conoscenza) abbia ancora fatto un display 2,35:1, sai che goduria sarebbe con i film??
Con immagini 16:9 native (1,78:1 oppure 1,85:1) avresti due bande nere ai lati dello schermo.
In effetti se esistesse uno schermo in anamorfico nativo, sarebbe un vero casino per i produttori di hardware in quanto di materiale 2,35:1 nativo non ce n'è poi molto. Magari nei prossimi blu ray useranno questo come standard ? ;)
Mandi!
Alberto :cool:
P.S. Non me l'ero mica presa Valerio, dai!!! Solo che ho manifestato un'idea che sempre più mi "pervade" .... ;)
I pannelli al Plasma mi incuriosiscono un po'
Però non li capisco.
e adesso scrivo un tema.....
Allora, se certe risoluzioni le capisco come 1366x768 ( che sono essenzialmente risoluzioni derivate da quelle già esistenti ) e adattate ai 16/9 in questo caso si è partiti da una 1024x768, e si è riadattato l'ascissa tenendo ferma la risoluzione in ordinata.
Ora le risoluzioni sono non sono prodotti della fantasia ma si basano su alcuni dogmi che conosco io, ma di sicuro ce ne sono altri. del tipo:
I PIXEL sono quadrati, non rettangoli. ecco che per esempio un 1024/4*3 => 768 e a sua volta: 768/9*16 da 1366.
A rompere le scatole si sono infilati gli standard video i quali escono dalle canoniche risoluzioni che erano: 600x480,480*720 NTSC, 576*720 PAL 800x600, 1024*768, 1280*720 (HD) 1280*1024, 1600*1200 ecc...
Ora, in questi casi sono state rispettate le leggi base ( tranne PAL, e NTSC che ho letto è stata scelta una risoluzione anamorfica che stesse dentro un DVD, poichè sono segnali di natura analogica).
La cosa che mi da a pensare in buona sostanza è il fatto che un plasma con queste risoluzioni " insulse " che secondo me derivano dalla forma non quadrata del pixel, hanno al loro interno un microprocio, che rimappa una risoluzione in ingresso "standard" in quella nativa del pannello ( riscaling ), e in più devono deformare l'immagine per infilarla dentro ai pixel deformati del pannello, in modo che il risultato finale geometricamente coretto!
Da notare che a monte ( se si guarda un DVD ) l'immagine era già anamorfica!
Ricostruendo i passaggi collegando un plasma ad un buon lettore DVD abbiamo quindi:
576x720i ( anamorfica ) -> 576x1024p in 16/9 ( deinterlaccio + rescaling ascisse per rendere l'immagine "morfica" ) -> si entra nel plasma -> rescaling e ri anamorficizzazione dell'immagine per ottenere il 1280*768.
Fondamentalmente l'immagine subisce 2 processi di elaborazione molto complessi che solitamente fanno più danni che altro.
Ora, se il primo riprocessamento è inevitabile, perchè lo ha deciso il consorzio DVD, almeno il secondo passaggio cerchiamo di tenerlo dentro l'ambito morfico.
Non so se sono riuscito a spiegarmi, ma secondo me è meglio il 1366x768 perchè si "limita" a riscalare l'immagine ( in linea di principio almeno, ma poi bisognerebbe capire quali sono i proci che fanno il lavoro ). Anche se cercherei di trovare ( non so se esistono ) un pannello che coincida con una risoluzione standard 1280x720. :)
Da un analisi di questo genere risulta palese il motivo per cui gli scaler esterni che processano un segnale SDI o un HTPC, che pilotano in risoluzione nativa un plasma fanno la differenza.
Ilario.
CEO ti chiedo scusa se non ho capito bene quello che magari volevi dire, perchè a quest'ora ho il cervello in overflow e quindi mi perdonerai le immani castronerie che stò per raccontarti ... ma :
Il PAL e l'NTSC assieme al SECAM ("cugino" del primo) sono standard televisivi, nati qualcosa come 50 anni fa. Perchè il PAL abbia quella data risoluzione e l'NTSC un'altra, sinceramnete non lo ricordo (ma posso informarmi se ti fa piacere), ma nulla hanno a che fare con un DVD e le sue potenzialità (anzi, forse è vero il contrario). Entrambi gli standard SDTV (standard definition TV) sono in 4:3 nativo : stà poi alla "bontà" ed al buon cuore di chi esegue la trasposizione da telecine a DVD scegliere il rapporto d'immagine che quel dato SW avrà alla fine. Ma esistono una marea di dischi in 4:3 e sono pur sempre PAL.Citazione:
ango ha scritto:Ora, in questi casi sono state rispettate le leggi base ( tranne PAL, e NTSC che ho letto è stata scelta una risoluzione anamorfica che stesse dentro un DVD, poichè sono segnali di natura analogica).
Mi sono perso nei passaggi, anche perchè sei partito dal presupposto che comunque l'immagine è già anamorfica in partenza (ed abbiamo detto che non è sempre vero). Pannelli 1280x720 mi pare ce ne siano, però non chiedermi marca e modelli perchè mi perdo !! Però forse il Pioneer da 50' dovrebbe proprio essere così. Naturalmente nello sviluppo di qualsiasi hardware la sezione di deinterlacing + scaling viene inclusa (altrimenti non funzionerebbe proprio nulla) ma è sempre molto meno performante di quella di un'elettronica nata solo per questo motivo. Ecco che è meglio usare un DVD performante, oppure ancora meglio un HTPC o un processore esterno che escono in RGB alla risoluzione nativa (se possibile).Citazione:
ango ha scritto:
La cosa che mi da a pensare in buona sostanza è il fatto che un plasma con queste risoluzioni " insulse " che secondo me derivano dalla forma non quadrata del pixel, hanno al loro interno un microprocio, che rimappa una risoluzione in ingresso "standard" in quella nativa del pannello ( riscaling ), e in più devono deformare l'immagine per infilarla dentro ai pixel deformati del pannello, in modo che il risultato finale geometricamente coretto!
Da notare che a monte ( se si guarda un DVD ) l'immagine era già anamorfica!
Fondamentalmente l'immagine subisce 2 processi di elaborazione molto complessi che solitamente fanno più danni che altro.
Ora, se il primo riprocessamento è inevitabile, perchè lo ha deciso il consorzio DVD, almeno il secondo passaggio cerchiamo di tenerlo dentro l'ambito morfico.
Anche se cercherei di trovare ( non so se esistono ) un pannello che coincida con una risoluzione standard 1280x720. :)
Da un analisi di questo genere risulta palese il motivo per cui gli scaler esterni che processano un segnale SDI o un HTPC, che pilotano in risoluzione nativa un plasma fanno la differenza.
Ripeto, se mi sono perso o se ho detto cavolate ... sorry in advance!
Mandi!
Alberto :cool:
E invece NO!Citazione:
ango ha scritto:
I PIXEL sono quadrati, non rettangoli. ecco che per esempio un 1024/4*3 => 768 e a sua volta: 768/9*16 da 1366.
E' proprio questo il problema.
PEr il "PAL" 720x576 in 4:3, per quello in 16:9 e per la controparte "NTSC" 720x480, i pixel non sono sempre quadrati!
Per chi avesse a portata di mano Digital, consiglio la lettura di un riquadro tecnico all'interno di un articolo sulle tecnologie di videoproiezione (in copertina c'erano un CRT Zenith, un DLP Sim" ed un LCD nonricordocosa, tutti e tre in provetta di laboratorio; forse è il 28... Oppure anche nell'annuario).
Tornando ai plasma, neanch'essi hanno pixel di forma quadrata! Con alcune eccezioni (es 1366x768), gli altri hanno pixel (intesi come terna RGB) rettangolari.
Quindi plasma 1024x768 oppure 1280x768 sono comunque in 16:9.
Per tornare alla domanda: quale è meglio? In linea di massima, direi 1366x768 poiché se il futuro sarà 1920x1080 con pixel quadrati, più è, meglio è.
Emidio
Confermo 28!
http://www.digitalvideoht.it/numeri/dv28/sommar28.htm
http://www.digitalvideoht.it/numeri/...28-piccolo.jpg
p76 Elementi di tecnica video Speciale videoproiezione
di E. Frattarolii
Che onore.... Emidio in persona ;)Citazione:
Emidio Frattaroli ha scritto:
E invece NO!
E' proprio questo il problema.
cut...
Emidio
Credo che stiamo dicendo la stessa cosa, ma forse mi sono piegato male io.
Per definizione il Pixel, inteso come punto di una immagine digitale è quadrato, se non è vero, tentate di renderlo rettangolare con photoshop, o un qualsiasi altro softvare!
Poi, un discorso è fare un file, un'altro discorso è fare un pixel fisico ( terna di lampade di un plasma, specchietto di un Dlp, o qualsiasi altro pixel reale ) CI sono problemi legati alle tecnologie di produzione, che impediscono la realizazione del pixel quadrato.
Il Plasma appunto è un esempio.
Però, questo non toglie che per visualizzare immagini dal corretto aspect ratio su questi schermi, ci deve essere un processamento che riscala almeno su un asse l'immagine.
Altrimenti quello che sarebbe un cerchio, diventerebbe un uovo.
Ilario.
Hai ragione Alberto,Citazione:
AlbertoPN ha scritto:
Mi sono perso nei passaggi, anche perchè sei partito dal presupposto che comunque l'immagine è già anamorfica in partenza (ed abbiamo detto che non è sempre vero). Pannelli 1280x720 mi pare ce ne siano, però non chiedermi marca e modelli perchè mi perdo !! Però forse il Pioneer da 50' dovrebbe proprio essere così. Naturalmente nello sviluppo di qualsiasi hardware la sezione di deinterlacing + scaling viene inclusa (altrimenti non funzionerebbe proprio nulla) ma è sempre molto meno performante di quella di un'elettronica nata solo per questo motivo. Ecco che è meglio usare un DVD performante, oppure ancora meglio un HTPC o un processore esterno che escono in RGB alla risoluzione nativa (se possibile).
Alberto :cool:
Ho sbagliaro io a tirare in ballo gli SDTV, sono anticedenti alle immagini digitali, e quindi al concetto di pixel.
Comunque quello a cui mi riverivo io, è ben illustrato in questa pagina:
http://www.videoin.org/articoli/formati/formati.htm
Fondalmentalmente un plasma, o qualsiasi altro sistema di visualizzazione che non ha i pixel quadrati ma rettangolari, deve riscalare l'immagine in almeno 1 lato, altrimenti andrebbe a farsi benedire l'aspect ratio.
Questo è il motivo per cui, prediligerei pannelli, con i pixel quadrati.
Spero che adesso sia più chiaro.
Ilario.
Grazie per le info aggiuntive.Citazione:
Emidio Frattaroli ha scritto:
E invece NO!
E' proprio questo il problema.
PEr il "PAL" 720x576 in 4:3, per quello in 16:9 e per la controparte "NTSC" 720x480, i pixel non sono sempre quadrati!
Per chi avesse a portata di mano Digital, consiglio la lettura di un riquadro tecnico all'interno di un articolo sulle tecnologie di videoproiezione (in copertina c'erano un CRT Zenith, un DLP Sim" ed un LCD nonricordocosa, tutti e tre in provetta di laboratorio; forse è il 28... Oppure anche nell'annuario).
Tornando ai plasma, neanch'essi hanno pixel di forma quadrata! Con alcune eccezioni (es 1366x768), gli altri hanno pixel (intesi come terna RGB) rettangolari.
Quindi plasma 1024x768 oppure 1280x768 sono comunque in 16:9.
Per tornare alla domanda: quale è meglio? In linea di massima, direi 1366x768 poiché se il futuro sarà 1920x1080 con pixel quadrati, più è, meglio è.
Emidio
Mandi!
Alberto :cool:
Si grazie CEO !Citazione:
ango ha scritto:
Spero che adesso sia più chiaro.
Mandi!
Alberto :cool: