DarioGrind
New member
uno dei miei film preferiti (del genere) ma sicuramente il peggior bd della mia collezione.. incazzato come una biscia
[BD] 28 Giorni dopo (2002)
- Autore discussione Salmon
- Data d'inizio
luctul
New member
però scusate ma questo era un disastro annunciato...già si sapeva che per il girato (tranne i fatidici 3 minuti finali ai quali si aggrappano chi lo ha comprato....
)questo bd sarebbe stato nullo .....inutile mangiarsi il fagato..rimane la domanda su perchè editare questo film su bd se non per una mera speculazione....certo il bd è fatto a regola d'arte ma con quel materiale a che pro farlo?
)questo bd sarebbe stato nullo .....inutile mangiarsi il fagato..rimane la domanda su perchè editare questo film su bd se non per una mera speculazione....certo il bd è fatto a regola d'arte ma con quel materiale a che pro farlo?
rossoner4ever
Active member
Hai ragione luctul... il problema è che non ero informato sul master di partenza... l'ho pre ordinato appena era possibile perchè il film mi piace molto... non farò più un errore del genere. 
Salmon
Bannato
Non è la qualità del master,
ma è la natura stessa del girato,
perchè upgradre il dvd?
per chi conosce il film in tutti i suoi limiti tecnici, e sà già la resa finale,
sicuramente oltre che per i 3 min. finali, si guadagnerà in compressione rispetto il dvd, e quindi senza ulteriori artefatti aggiunti dal codec,
come manifestava il dvd
ma è la natura stessa del girato,
perchè upgradre il dvd?
per chi conosce il film in tutti i suoi limiti tecnici, e sà già la resa finale,
sicuramente oltre che per i 3 min. finali, si guadagnerà in compressione rispetto il dvd, e quindi senza ulteriori artefatti aggiunti dal codec,
come manifestava il dvd
rossoner4ever
Active member
Si certo.... è proprio la telecamera usata la causa.
Nicholas Berg
New member
rivisto ieri (solo qualche scena) da un amico...ho la netta sensazione che si veda peggio del dvd, anche se non capisco come mai....è come se ci fosse una maggiore compressione...
probabilmente il codec mpeg 2 ha nascosto qualcosa e reso il quadro più omogeneo, ma siamo rimasti talmente straniti che la settimana prossima facciamo un raffronto diretto...
probabilmente il codec mpeg 2 ha nascosto qualcosa e reso il quadro più omogeneo, ma siamo rimasti talmente straniti che la settimana prossima facciamo un raffronto diretto...
rossoner4ever
Active member
Ho avuto la stessa impressione.
luctul
New member
mi sembra un po' pochino per un upgrade sinceramente...poi se uno ne ha da buttare...Salmon ha detto:
fa benissimo ...ma insommaecco...upgrade abortito del tutto....o perlomeno...se avete preso il bd...cercate nei cestoni il dvd a questo punto...per un inedito upgrade al contrarioNicholas Berg ha detto:...ho la netta sensazione che si veda peggio del dvd...
Ultima modifica:
rossoner4ever
Active member
luctul ha detto:.per un inedito upgrade al contrario
pyoung
New member
E perchè mai? Allora secondo questo ragionamento non sarebbe neanche dovuto uscire neanche al cinema perchè il valore visivo non era consono a quello che di norma si proietta in una sala cinematografica?luctul ha detto:
Poi concordo che poi A ME non interessa e infatti non upgraderò, ma dove nascerebbe la linea di demarcazione oggettiva e non soggettiva? Non esiste niente che non meriti o che non sia degno, perché mai precludersi quindi una strada?
Ultima modifica:
Nicholas Berg
New member
quoto tutto...non fa una piega...
al massimo si poteva, per quella cosa chiamata "correttezza" (che le case di produzione non conoscono), spiegare nella fascetta il perché della qualità così bassa...
ma accadrebbe solo in un mondo perfetto....
resta comunque da chiarire come mai almeno il cambio di codec non abbia portato ad un miglioramento qualitativo rispetto al dvd...
in 1997 avevamo un master sd e del dnr...il risultato era comunque superiore a quello proposto sul dvd proprio in virtù della minore perdita di dati del codec...qui....
al massimo si poteva, per quella cosa chiamata "correttezza" (che le case di produzione non conoscono), spiegare nella fascetta il perché della qualità così bassa...
ma accadrebbe solo in un mondo perfetto....
resta comunque da chiarire come mai almeno il cambio di codec non abbia portato ad un miglioramento qualitativo rispetto al dvd...
in 1997 avevamo un master sd e del dnr...il risultato era comunque superiore a quello proposto sul dvd proprio in virtù della minore perdita di dati del codec...qui....
Salmon
Bannato
Nicholas Berg ha detto:
Probabimente si abbinando DVD+Schermo SD, (dimensioni ?)
anche io ricordavo una resa migliore,
però in memoria del DVD visto su un 32 a tubo catodico
il fatto è che il film è stato girato ad una risoluzione di 720 x 576,
quindi a risoluzione standard para para per il dvd e le tv analogiche,
per essere proiettato nei cinema, e per il blu-ray si è dovuto creare un master upscalando il girato originale.
cmq, al cinema non ricordo una resa malvagia.
Ultima modifica:
Nicholas Berg
New member
no il dvd l'ho visto sul mio optoma (full), il bd a casa di un amico su un plasma full da 50"...è per questo che sono rimasto un po' spiazzato..e non ho avuto modo di fare un raffronto (da qui la richiesta di vostre opinioni)
avevo visto il film circa una settimana fa con un parente e non avevo notato niente di particolare...ieri però rivedendo certe sequenze ho avuto la sensazione (e netta direi) che si vedesse peggio, ed è incredibile se consideriamo la dimensione dell'immagine...
non parlo però di problemi di dettaglio, filtri o altro...quanto piuttosto di qualcosa che assomiglia molto a difetti di compressione, quasi come se, da un momento all'altro, si fosse sul punto di vedere pixel che partono..
magari sono io che mi sono abituato troppo all'immagine morbida del mio sammy e che non apprezzo un upscaling di diverso tipo, ma tant'è...
quello che cerco di dire è che non sono del tutto convinto che si sia dato il massimo...forse oltre alla risoluzione originaria c'è qualche altro problema che purtroppo non avendo il bd non posso verificare...
avevo visto il film circa una settimana fa con un parente e non avevo notato niente di particolare...ieri però rivedendo certe sequenze ho avuto la sensazione (e netta direi) che si vedesse peggio, ed è incredibile se consideriamo la dimensione dell'immagine...
non parlo però di problemi di dettaglio, filtri o altro...quanto piuttosto di qualcosa che assomiglia molto a difetti di compressione, quasi come se, da un momento all'altro, si fosse sul punto di vedere pixel che partono..
magari sono io che mi sono abituato troppo all'immagine morbida del mio sammy e che non apprezzo un upscaling di diverso tipo, ma tant'è...
quello che cerco di dire è che non sono del tutto convinto che si sia dato il massimo...forse oltre alla risoluzione originaria c'è qualche altro problema che purtroppo non avendo il bd non posso verificare...
Salmon
Bannato
Credo che con l'aumento della risoluzione (upscale),
si sia enfatizzato e reso più evidente il limite della piccola macchia digitale Canon XL-1S, i pixel che si vedono ora, è tipico di queste macchine DV, (come la grana impressa dalle pellicole)
in questo caso aumentandone la risoluzione appare più evidente questa pixelazione.
ma il trasferimento è perfetto,
basti confrontare il girato in 35mm ( i 3min. finali) col dvd per rendersi conto.
si sia enfatizzato e reso più evidente il limite della piccola macchia digitale Canon XL-1S, i pixel che si vedono ora, è tipico di queste macchine DV, (come la grana impressa dalle pellicole)
in questo caso aumentandone la risoluzione appare più evidente questa pixelazione.
ma il trasferimento è perfetto,
basti confrontare il girato in 35mm ( i 3min. finali) col dvd
per rendersi conto.
Ultima modifica:
luctul
New member
è molto semplice....perchè la stragrande maggioranza di persone che amavano questo film e che non frequentano forum "tecnici" hanno preso una solenne fregatura....perchè almeno in questo caso parrebbe (ripeto parrebbe)che addirittura è meglio la visione con il dvd(tranne i 3 famigerati minutipyoung ha detto:
)...perchè si potrebbe anche pretendere che per film di questo tipo ci sia una sorta di avvertimento in retrocopertina...insomma ci sono un sacco di motivi secondo me...ovvio che parliamo di casi rarissimi....se vuoi te ne dico subito un altro che sarebbe totalmente inutile su bd ..."the blair witch project..."ma scommetto che lo editeranno......
Salmon
Bannato
luctul ha detto:
e vorrei vedere,
come tutto il materiale video e documentaristico,
oggi il BD è il nuovo supporto, perchè mai non utilizzarlo per archiviare materiale Audio Video ?
figuriamoci poi The Blair Witch Project, un film uscito al cinema, proiettato su schermi un pò piu grandi dei nostri, e come per 28 Giorni dopo la resa in sala, non è stata tutto questo disastro,
allora se proprio vogliamo crocifiggere qualcuno,
per me il "limite" è dei nuovi schermi digitali ad alta risoluzione, e forse del 2k attuale, però che facciamo torniamo indietro?
al cinema il 35mm rendeva meglio, o forse mascherava qualcosa...
renato_blu
Active member
E giustamente non vedo come potesse essere recensito in maniera ottima.
Si tratta sempre di girato in SD ma non per questo il BD è da crocifiggere o addirittura dire che non doveva essere editato.
Tutti i film meritano di essere editati indipendentemente dal materiale d'origine.
Spetta a noi documentarci (o al limite essere informati tramite la copertina) sull'eventuale resa e dicidere se acquistare o meno.
Si tratta sempre di girato in SD ma non per questo il BD è da crocifiggere o addirittura dire che non doveva essere editato.
Tutti i film meritano di essere editati indipendentemente dal materiale d'origine.
Spetta a noi documentarci (o al limite essere informati tramite la copertina) sull'eventuale resa e dicidere se acquistare o meno.