Visualizzazione Stampabile
-
Come non quotare Ebert...
soprattutto quando dice questo: "Quello di cui Hollywood ha bisogno è una esperienza "migliore" che sia ovviamente meglio di quello che si può avere a casa, che vada bene ai film per tutte le età, e che valga un sovrapprezzo. Per anni ho detto pubblicamente di apprezzare un processo inventato da Dean Goodhill chiamato MaxiVision48, e che utilizza la tecnologia a pellicola esistente ma riprende a 48 fotogrammi al secondo, fornendo una proiezione nitida e priva di scosse. La pellicola attualmente viene proiettata a 24 fotogrammi al secondo, perché è la velocità minima in grado di portare con sè il suono (un ritrovato necessario all'epoca dei primi film parlati). Ora il suono analogico è stato rimpiazzato dal suono digitale. MaxiVision48 proietta a 48 fotogrammi al secondo, che raddoppia la qualità dell'immagine. Il risultato è terribilmente meglio del 2D attuale. In termini di misurazioni standard utilizzate nell'industria cinematografica, è il 400% meglio. Non ho scritto male. Quelli che non lo hanno visto non se ne rendono neanche conto. Io ho visto film proiettati con questa tecnologia, e anche un sistema di proiezione di qualche anno fa, lo Showscan di Douglas Trumbull. Questi sistemi funzionano così bene che lo schermo diventa una finestra verso le tre dimensioni. Se gli spettatori vedessero queste tecnologie, si dimenticherebbero del 3D."
Link
-
Citazione:
Originariamente scritto da StarKnight
E' solo questione di tempo... fra una decina di anni al massimo il 3D sarà la norma per tutti e nessuno, ne sono convinto, vorrà più tornare indietro.
Infatti ... io aspetto fra una decina di anni, quando il 3D sarà la norma uscirà l'olografia :asd: :stordita:
-
Magari arrivasse l'olografia per il grande pubblico !
Purtroppo temo che per quella dovremo aspettare ben più di 10 anni...
-
Citazione:
Originariamente scritto da Rosario
"...Per anni ho detto pubblicamente di apprezzare un processo inventato da Dean Goodhill chiamato MaxiVision48... "
Mi spiace dirlo, ma se mi trovo d'accordo su certi punti con Ebert, imho il MaxiVision48 è un anacronismo.
Il MaxiVision48 sarebbe stato una "rivoluzione" 15 anni fa. Ormai il futuro è digitale e non avrebbe senso puntare su questo "formato", dalle qualità a mio avviso superiori alla normale pellicola, ma inferiori al cinema 2K e 4K. Inoltre non capisco questa continua ricerca di fluidità. Sono a me i 24p sono più che soddisfacenti e non noto sfarfallii?
-
Citazione:
Originariamente scritto da housello
spero che 'sta moda del "treddì" passi il prima possibile, sabato ho visto scontro fra titani (all'arcadia di melzo con sistema 4k, non in una saletta da 4 soldi) e sono rimasto imbarazzato: effetto ghosting, colori poco profondi, effetti profondità forzatissimi e mai convincenti... questa non è evoluzione, non è miglioramento.
il problema è che non vale neanche il discorso "se non ti piace non vederlo", perché nelle sale decenti i film li fanno solo in 3d, sono preoccupato per quando uscirà lo hobbit, il doverlo vedere presentato con quella tecnologia da baraccone non mi rasserena per nulla...
Già le premesse sono in questo caso sbagliate.
SCONTRO TRA TITANI non è un 3D nativo, ma non solo, è diventato fonte di critiche accese, perchè riconvertito, male, in pochissimo tempo, molto meno di quello che servirebbe per fare un lavoro come si deve; questo solo per incassare qualche soldo di più.
Insomma, sbagliatissima la scelta di vedere in 3D questo film in particolare, e sbagliatissimo l'usare questa pellicola come termine di paragone per criticare la stereoscopia.
Il problema in questi casi è più la cattiva informazione, e housello ce ne ha dato proprio conferma.
Del resto criticare questa tecnologia dopo aver visto SCONTRO TRA TITANI, che è una bidonata, è un po' come criticare il cinema italiano, e dire che fa e ha fatto sempre schifo, perchè ci si è visti solo i cinepanettoni e mai un film di Fellini o Leone.
Quanto al discorso di Ebert, il problema che ormai le Major stiano standardizzando i film, e che l'industria stia sempre di più mangiando quella che comunque è e rimane un arte, il Cinema, è verissimo e grave; in tutto questo la riconversione di film in 3D, che però erano stati pensati per il 2D, può essere un esempio calzante di quanto sta avvenendo ad Hollywood, ma da qui a criticare il 3D ce ne passa.
Il 3D è un po' come il colore, sta al regista, all'autore trattarlo in maniera artistica. James Cameron ad esempio lo ha fatto, facendo addirittura del 3D un perno del suo percorso autoriale, come scritto brillantemente da Gironi nella sua recensione sul sito di Coming Soon, da far leggere a tutti quelli che la menano ancora con la storia banale di AVATAR, salvo poi non aver compreso quello che è il fulcro centrale del film (a costoro consiglierei anche di leggersi l'analisi sull'opera di Cameron fatta da Enrico Ghezzi); peccato che molti altri registi, Tim Burton (sempre più schiavo del suo stile ormai stereotipato e degli incassi facili) in primis, abbiano dimostrato di non saper sfruttare la terza dimensione.
Ma state sicuri che se Scorsese e Herzog gireranno in stereoscopia non lo faranno con intenti da baraccone; in tal senso, le parole di Herzog sono emblematiche su come questa tecnologia può essere e deve essere intesa come una freccia in più nella faretra dell'arte.
Così come la scelta tra il girare in bianco e nero, o a colori, imprimendo poi con la luce soluzioni e tagli fotografici tutti diversi, così deve essere intesa la scelta tra il 2D e il 3D e le sue differenti utilizzazioni (sfruttando il parallasse negativo, positivo e così via)
-
Citazione:
Originariamente scritto da Peter1985
Già le premesse sono in questo caso sbagliate.
SCONTRO TRA TITANI non è un 3D nativo, ma non solo, è diventato fonte di critiche accese, perchè riconvertito, male, in pochissimo tempo, molto meno di quello che servirebbe per fare un lavoro come si deve; questo solo per incassare qualche soldo di più.
Insomma, sbagliatissima la scelta di vedere in 3D questo film in particolare, e sbagliatissimo l'usare questa pellicola come termine di paragone per criticare la stereoscopia.
Il problema in questi casi è più la cattiva informazione, e housello ce ne ha dato proprio conferma.
Del resto criticare questa tecnologia dopo aver visto SCONTRO TRA TITANI, che è una bidonata, è un po' come criticare il cinema italiano, e dire che fa e ha fatto sempre schifo, perchè ci si è visti solo i cinepanettoni e mai un film di Fellini o Leone.
per completezza: ho visto anche avatar in 3d, anche li gli stessi problemi, fatto benissimo ma con definizione/olori percepiti non al livello delle proiezioni classiche.
scontro fra titani l'ho citato appunto per fare l'esempio, non lo proietavano in 2d e l'ho dovuto vedere in 3d per forza, per foruna si trattava di un fimleto di bassa qualità, ma come ho scritto prima temo per quando usciranno film interessanti solo in stereoscopia, e dovrò sorbirmeli per forza così
-
Finalmente anche un grande nome la pensa come me (ed altri sul forum). Spero davvero che la moda passi
-
Diciamo più semplicemente che "il 3d toglie al Cinema",
cmq non si capisce perchè ma quest'anno la campagna per aumentare qualche introito in più di qualche major, con questo 3d vecchio di 100 anni, ha avuto più successo rispetto i scorsi anni,
e con tutto che ora con Internet le informazioni ed anche la qualità dei prodoti offerti viene praticamente messa a nudo, da consumatori utenti e Forum,
mah, evidentemente anche col Cinema ci foderiamo gli occhi col prosciutto e andiamo avanti...
-
Citazione:
Originariamente scritto da housello
per completezza: ho visto anche avatar in 3d, anche li gli stessi problemi, fatto benissimo ma con definizione/olori percepiti non al livello delle proiezioni classiche.
scontro fra titani l'ho citato appunto per fare l'esempio, non lo proietavano in 2d e l'ho dovuto vedere in 3d per forza, per foruna si trattava di un fimleto di bassa qualità, ma come ho scritto prima temo per quando usciranno film interessanti solo in stereoscopia, e dovrò sorbirmeli per forza così
Allora ti chiedo scusa.
Guarda, sicuramente è una tecnologia che andrà migliorata, però, almeno in AVATAR io vi ho trovato notevoli potenzialità.;)
Il discorso della definizione e dei colori percepiti penso però derivi anche dal fatto che i film in 3D devono essere girati per forza in digitale, e questo conferisce all'immagine un tono particolare (infatti diversi registi amanti della pellicola sono un po' sul chi vive).
Detto questo, sicuramente però ci dovranno essere dei miglioramenti riguardanti in special modo il discorso luminosità (anche se in quel caso basta fare come James Cameron che ha girato AVATAR tenendo conto dello scurimento dovuto agli occhiali), ma soprattutto per quanto riguarda la difficile messa a fuoco degli occhi nelle scene troppo veloci, ma del resto tutte le tecnologie comportano all'inizio dei difetti.
L'importante, per me, comunque, in definitiva, è che si lasci libera scelta ai registi, se girare o meno in stereoscopia, e comunque bocciando le riconversioni fatte solo per motivi commerciali.
A quel punto il film me lo vedrò solo come voluto dal regista.
-
Citazione:
Originariamente scritto da Salmon
Diciamo più semplicemente che "il 3d toglie al Cinema",
Quindi Scorsese e soprattutto Herzog gireranno in stereoscopia solo per far due soldi in più e senza finalità artistiche?
Ma per favore!
Poi la tecnologia adoperata ora non è quella che si usava un tempo.
-
Citazione:
Originariamente scritto da Peter1985
Quindi Scorsese e soprattutto Herzog gireranno in stereoscopia solo per far due soldi in più e senza finalità artistiche?
Ma per favore!
Può darsi sotto pressione delle case di produzione,
io ti finanzio il film, se tu mi realizzi una versione stereoscopica,
(vedi Alice in Wonderland),
sai com'è questa è la moda del momento,
e pur togliendo qualità e anima al Cinema, molte sale quest'anno vengono ancora affollate da gente autosuggestionata di andare a vedere un film non come tecnologia alternativa, ma come massima qualità possibile.
anche io nel mio lavoro, in un certo senso devo "legare il somaro dove vuole il padrone"
-
Citazione:
Originariamente scritto da StarKnight
Magari arrivasse l'olografia per il grande pubblico !
Purtroppo temo che per quella dovremo aspettare ben più di 10 anni...
Io credo meno di 10, la ricerca su questa tecnologia è iniziata da prima del 2006 ... il 3D è al momento solo un pagliativo al vero 3D cioè l'olografia, sarà la vera rivoluzione/evoluzione dell'intrattenimento. :)
http://www.youtube.com/watch?v=PguNPIXfnOs
http://www.youtube.com/watch?v=Wdl-P5yBKBk&NR=1
http://www.youtube.com/watch?v=sgm-_EiA62M&feature=fvw
-
Citazione:
Originariamente scritto da Peter1985
Il discorso della definizione e dei colori percepiti penso però derivi anche dal fatto che i film in 3D devono essere girati per forza in digitale, e questo conferisce all'immagine un tono particolare
Si ma hai mai visto tanto per fare un'esempio:
Segnali dal futuro o Underworld: la ribellione dei Lycans?
ovviamente hanno quella particolarità del digitale,
però dagli uno sguardo, e poi dimmi se definizione e dettaglio percepiti sono gli stessi dello stereoscopico, e questo è solo il limite tecnico del 3d.
cmq se si vuol continuare con questa baracconata del 3d facciano pure,
purche non ci obblighino a sorbirci questa cosa anche nelle sale,
e non diventi l'unica alternativa da affiancare ai Film della nostra Videoteca.
se vogliono continuino a svilupparlo per i Luna Park
-
Oltre alla perdita di definizione, colore e luminosità, quello che mi da più fastidio nel 3D è il fatto che sei obbligato a mettere a fuoco solo dove vuole il regista attraverso la stereoscopia.
Tutto il resto, oltre ad essere sfocato, è anche leggermente sdoppiato (provate a guardare i margini delle immagini la prossima volta che siete al cinema a vedere un 3D).
Col 2D invece l'immagine è perfetta in ogni suo punto. Se potessi scegliere andrei di 2k tutta la vita (o 4k, ancora meglio).
-
Citazione:
Originariamente scritto da Fr4gZ0n3
Il MaxiVision48 sarebbe stato una "rivoluzione" 15 anni fa.
:eek:
La pellicola a tutt'oggi ha delle caratteristiche e performance , non ancora raggiunte dal digitale. (sarà ancora questione di tempo :boh: )
Rimane il miglior modo per riprendere , mentre la riproduzione (proiezione) in digitale è assolutamente da preferire.
Un aumento del Frame Rate lo preferirei di gran lunga al 3D; Già si vede con prodotti che hanno un buon sistema di interpolazione frame (vedi firma :D ) , il grande aumento di definizione e tridimensionalità quando viene usato , figuriamoci con immagini nativamente riprese ad un frame rate superiore al 24p che è con tutta evidenza "zoppo".
Già al cinema i proiettori ci mettono una pezza sopra , usando il "triple flash" portando di fatto a schermo un 72Hz; La visione "liscia" a 24p , sarebbe (IMHO) insostenibile.
Quindi , sto completamente con Ebert :D
