mauro-1966
Active member
Purtroppo non ci sono alternative , in ogni caso io tutta questa oscenità nella qualità non la vedo, a volte non è il massimo , ma secondo me è mediamente accettabile parlo di produzioni HD ( ho il my sky )
Sky Q Ultra HD (4K) 50Hz HDMI 2.0 HDCP 2.2 per l'Italia!
- Autore discussione adslinkato
- Data d'inizio
rossoner4ever
Active member
Il bello è che scrivono ormai su tutti i canali "SUPER HD"...:doh:
rossoner4ever
Active member
Dai un'occhiata sulle zone scure dell'immagine... la compressione crea artefatti grossi come un melone...
Tacco
Active member
Mah, molto sinceramente non sono così d'accordo nemmeno su questi aspetti. Ora, alcuni canali/trasmissioni hanno dei limiti qualitativi oggettivi, in termini di compressione, visibili soprattutto sulle zone scure o sugli sfondi di colore omogeneo, e penso soprattutto ad alcune serie tv. Ma mediamente la qualità è più che buona, per un segnale HD (ripeto che non ho display 4K). Qualunque ripresa da studio, la maggior parte dei film, e sicuramente gli sport come calcio, tennis, basket e quelli motoristici.
Bisognrebbe quindi aprire anche il capitolo display: che tipo di display si ha, quali impostazioni si usano, lo si è calibrato oppure no...
Molto sinceramente, e senza aprire polemiche con nessuno, in tutti questi anni la cosa più frequente capitata a questo proposito era addebitare al segnale limiti qualitativi (anche) dei display dei vari utenti.
Io sul mio plasma Panasonic, calibrato, tutte queste schifezze non le vedo così frequentemente. Come detto, solo qualche solarizzazione, sopratutto sulle serie tv - nemmeno tutte - sugli sfondi. Sempre avendo ben presente il tipo di segnale che si ta guardando, ossia un 1080i satellitare.
Esattamente il mio punto di vista.
Ettore
papazli
Active member
Quando iniziarono nel 2006 con quattro canali, questi erano godibilissimi anche con un proiettore.
Avevano un bitrate che arrivava quasi a 20 mbps.
Ora, aumentando il numero di canali, nessuno pretende che il bitrate rimanga quello, ma oggi, almeno da quello che vedo, mi sembra che non sia neanche la metà di quello iniziale.
Avevano un bitrate che arrivava quasi a 20 mbps.
Ora, aumentando il numero di canali, nessuno pretende che il bitrate rimanga quello, ma oggi, almeno da quello che vedo, mi sembra che non sia neanche la metà di quello iniziale.
mah, io penso che siamo ormai nel 2020 e il 4k deve essere il nuovo standard e il nuovo metro di paragone, sono loro i primi a vantarsi dello skyQ 4k e visto il prezzo che costa poi... ma se vogliamo parlare ancora di HD anche qui perde praticamente ogni confronto, basta paragonarla a netflix, apple tv, amazon prime video ( e oserei dire anche premium) per vedere che loro sono quelli che fanno peggio e di gran lunga, se la giocano con Dazn ma di cosa stiamo parlando!
personalmente questa differenza di qualità la vedo anche sul plasma da 50" dove netflix sembra sempre e comunque ad una risoluzione/definizione e pulizia superiore, poi che sul plasma tante magagne si vedono meno che sul oled 4k hai pienamente ragione Ettore ma ripeto, non possiamo continuare a basarci su una tecnologia che, per quanto eccellente, ha fatto il suo tempo
personalmente questa differenza di qualità la vedo anche sul plasma da 50" dove netflix sembra sempre e comunque ad una risoluzione/definizione e pulizia superiore, poi che sul plasma tante magagne si vedono meno che sul oled 4k hai pienamente ragione Ettore ma ripeto, non possiamo continuare a basarci su una tecnologia che, per quanto eccellente, ha fatto il suo tempo
Tacco
Active member
Non voglio apparire come il difensore delle cause perse, ci mancherebbe altro, ma la penso diversamente.
Almeno su un paio di punti: la frase se la giocano con Dazn non ha alcun senso reale.
Se parli del segnale DAZN in streaming, spero tu stia scherzando. Ho guardato le partite che trasmettevano tramite la App fino al lancio del canale 209, e il segnale in streaming - al di là degli scatti e delle interruzioni - sembrava un brutto segnale SD, quindi onestamente nemmeno come iperbole si può fare un paragone simile con uno qualunque dei canali SKY Sport/SKY Calcio. E sono paragoni come questi che, almeno a mio modesto parere, screditano un po' critiche anche legittime al livello qualitativo del segnale di SKY.
Sul resto del tuo discorso, ciò che mi preme chiarire è questo altro punto: poi che sul plasma tante magagne si vedono meno...
Messa così, sembra quasi che la colpa sia il plasma, che non consente di vedere le magagne del segnale. Invece è l'esatto opposto: in determinate condizioni, è un display regolato male oppure con un processamento di immagine non di livello a peggiorare alcuni aspetti del segnale, che altrimenti sarebbe sicuramente almeno decente, in media, se non buono. Sempre nell'ambito del segnale HD, del quale sto parlando.
Infine, se si vuole parlare del sesso degli angeli possiamo pure farlo: sono d'accordo con te che in Giappone già hanno l'8K, qui il 4K è una nicchia etc. etc., quindi io non difendo mica il segnale HD.
Però bisogna anche avere i piedi per terra: il nostro DTT viaggia ancora con il segnale SD, l'HD è un'eccezione. La Fibra ottica non so quanta parte del Paese copra, ma di certo è minima, e pure la ADSL vera, diciamo dai 20 in su è pura utopia per la gran parte della provincia italiana, e vogliamo metterci a disquisire sul 4K che dovrebbe essere la norma? O su Netflix? Sai quanto tempo ci impiegherebbe mia mamma a vedere un film da Netflix con la sua linea ADSL, in provincia di Ravenna (tra Imola e Faenza, lungo la Via Emilia, mica Borgo Tre Case frazione di Borgo Quattro Case, in cima a un monte...)?
Cerchiamo di essere oggettivi...
Ettore
Ultima modifica:
CyberPaul
New member
La compressione di SKY è penosa ed è un fatto oggettivo. Del resto avete visto quanto occupa un film HD e uno 4K quando lo si scarica? Vi sembra accettabile? Quello è un chiaro indice del bassissimo bitrate, non ci può essere nulla da obiettare su questo, sono semplicemente numeri.
Ed è un fatto che nelle zone scure si vedano artefatti.
Quando si insinua il dubbio che dipenda da un'errata calibrazione o regolazione del display, mi dovreste spiegare come mai sullo stesso display con Netflix il problema non lo vedo... Cos'è, una calibrazione ad-hoc per Sky che avremmo fatto?
Vogliamo parlare dei contenuti HDR/HLG che il più delle volte usano una gamma 2.2 anziché un reale HLG?
Con quello che costa, perché non propongono un vero HDR10 come fa la concorrenza?
Ed è un fatto che nelle zone scure si vedano artefatti.
Quando si insinua il dubbio che dipenda da un'errata calibrazione o regolazione del display, mi dovreste spiegare come mai sullo stesso display con Netflix il problema non lo vedo... Cos'è, una calibrazione ad-hoc per Sky che avremmo fatto?
Vogliamo parlare dei contenuti HDR/HLG che il più delle volte usano una gamma 2.2 anziché un reale HLG?
Con quello che costa, perché non propongono un vero HDR10 come fa la concorrenza?
Hai ragione, su Dazn ho sbagliato, loro sono il peggio del peggio ma il senso era per dire che tra i servizi a pagamento, dopo dazn come pessima qualità c'è sky, poi sicuramente il nostro paese ha dei limiti, c'è ancora il formato standard sul dtt etc etc ma resta il fatto che se altri ce la fanno a fornire un servzio di qualità,non vedo perchè sky deve essere da meno.
A mio parere non hanno NESSUNA giustifica, devono essere in grado di competere su più fasce, fai un pacchetto top (come netflix) dove offri il massimo della qualità pagando un extra (cosa che già avviene per sky q ma con davvero pochissimi vantaggi parlando di mera qualità video e contenuti in 4k) e poi fai altri pacchetti più economici per chi non può o non vuole usufruire di questi extra, vedi tua mamma (così come la mia) ma non credo che loro si lamentino per la qualità, nemmeno se fosse ancora in standard come sul dtt . Per il plasma non dico che sia un difetto anzi, è ancora un portento e su alcuni aspetti, come ben sai, anche meglio delle nuove tecnologie ma dato che ormai chiunque acquista una tv nuova abbraccia per forza di cose anche 4k e hdr oled o led su cui si riescono a fruire quasi sempre senza problemi e con una buona/ottima qualità i vari netflix e co. sempre più in 4k hdr ma anche in "semplice" HD non vedo perchè sky non possa offrire almeno per il pacchetto più caro un bitrate ed una qualità paragonabile.
Iniziassero a tagliare tutti i canali doppioni e quelli in standard, ormai tutti hanno almeno un tv hd, sicuramente tutti quelli che possono permettersi sky, che senso ha intasare banda e calare la qualità generale degli altri?
p.s. parlando di calibrazione ed errati settings il mio oled è calibrato, sia in standard che in hdr, solo la compressione di sky crea così tanti artefatti oltre a colori sballati sulle partite in hlg
A mio parere non hanno NESSUNA giustifica, devono essere in grado di competere su più fasce, fai un pacchetto top (come netflix) dove offri il massimo della qualità pagando un extra (cosa che già avviene per sky q ma con davvero pochissimi vantaggi parlando di mera qualità video e contenuti in 4k) e poi fai altri pacchetti più economici per chi non può o non vuole usufruire di questi extra, vedi tua mamma (così come la mia) ma non credo che loro si lamentino per la qualità, nemmeno se fosse ancora in standard come sul dtt . Per il plasma non dico che sia un difetto anzi, è ancora un portento e su alcuni aspetti, come ben sai, anche meglio delle nuove tecnologie ma dato che ormai chiunque acquista una tv nuova abbraccia per forza di cose anche 4k e hdr oled o led su cui si riescono a fruire quasi sempre senza problemi e con una buona/ottima qualità i vari netflix e co. sempre più in 4k hdr ma anche in "semplice" HD non vedo perchè sky non possa offrire almeno per il pacchetto più caro un bitrate ed una qualità paragonabile.
Iniziassero a tagliare tutti i canali doppioni e quelli in standard, ormai tutti hanno almeno un tv hd, sicuramente tutti quelli che possono permettersi sky, che senso ha intasare banda e calare la qualità generale degli altri?
p.s. parlando di calibrazione ed errati settings il mio oled è calibrato, sia in standard che in hdr, solo la compressione di sky crea così tanti artefatti oltre a colori sballati sulle partite in hlg
Ultima modifica:
rossoner4ever
Active member
Guarda io non ce l'ho più collegato al VPR (che è calibrato con sonda x-rite I1 pro) proprio perché su oltre 100 pollici è inguardabile... gli artefatti diventano angurie... e di quelle grosse
Esatto...infatti oltre ai BD (2K e 4K) Prime video è l'unica altra sorgente che uso con il VPR... un'altro pianeta rispetto a skyMikyoled ha detto:
Infatti... la matematica non è un'opinione... Film in HD che occupano meno di 2 GB di HD non hanno nulla.CyberPaul ha detto:
Tacco
Active member
Avevo premesso che non volevo polemizzare con nessuno, ma soltanto precisare dei concetti, quindi rispondo "globalmente".
Per quanto riguarda il segnale 4K ho già detto che non avendo un display compatibile non mi permettevo di dire alcunché. Aggiungo solo che, almeno per quello che ne so, lo standard per l'HDR via broadcasting è l'HLG, non l'HD10 o altro. Poi magari sbaglio io...
Idem sul continuo paragone co Netflix e altri servizi, che sono servizi in streaming, non via satellite. Secondo me non ha alcun senso fare paragoni sulla qualità video, pretendendo da SKY analoghe dimensioni (e quindi bitrate sulle proprie trasmissioni), per il semplice motivo che sarebbe una strada - credo - impossibile da percorrere via satellite, a meno forse di non tenere attivi soltanto una manciata di canali. Che - e si torna al principio - non avrebbe senso per un broadcaster generalista come SKY (gli utenti come noi, e gran parte dei forumer, sono in realtà una vastissima minoranza là fuori...). In definitiva si tratta di servizi diversi, che seguono idee e principi diversi. E ognuno quindi sceglie ciò che preferisce, o meglio si confà alle proprie esigenze. Considerando anche e soprattutto che un Film di Netflix, con quella strepitosa qualità e assenza di compressione... lo può vedere solo chi vive in una località servita adeguatamente a livello di linea Internet. In pratica Netflix, Amazon etc. possono permettersi la massima qualità video, facendo bella figura con gli utenti, esternalizzando il collo di bottiglia (l'infrastruttura). Un broadcaster satellitare invece deve raggiungere tutti, tramite quella via, e il collo di bottiglia fa parte del suo stesso servizio (il numero di canali disponibili e la larghezza di banda da utilizzare). Mi pare chiara e netta la differenza, no? Confrontare a posteriori la qualità video media senza considerare queste differenze a me pare insensato, ma posso sempre essere in torto io.
Che poi la qualità dei canali di SKY, o meglio di alcuni canali/trasmissioni sia assolutamente migliorabile, sono assolutamente d'accordo, mai negato. Quello che non condivido è il comune e diffuso pensiero "è tutto una mer@a" e cose così. Secondo me non lo è, poi mi sbaglierò...
Sulla questione calibrazione, videoproiettori etc., invece, il mio discorso era un po' differente da come lo vedo riflesso in alcune risposte. Su schermi da 100" onestamente le trasmissioni di SKY hanno sempre "dato problemi", almeno da quello che leggevo nel Forum, tanto è vero che ai tempi l'uso dei videoprocessori era largamento diffuso tra i loro possessori. Poi che nel tempo sia probabilmente peggiorato il livello medio del bitrate mi pare quasi scontato, dato l'altissimo numero di canali ora disponibili, ovvio che il limite non deve scendere sotto una certa soglia. E questo per rispondere anche a chi si limita a paragonare le dimensioni di un film di SKY con quelle delle stesso film su supporto ottico o tramite servizi come Netflix (che, però, ripeto: sono usufruibili soltanto da chi ha una connessione in fibra, piuttosto che ADSL vera. Quindi al momento una piccola minoranza di italiani. Per questo mi pare del tutto assurdo sostenere che sia questo lo standard attuale da prendere a paragone. Io vivo a Milano, ho fibra 1000 e posso anche pensare che questo sia lo standard nazionale, ma non è così, e per molti italiani SKY via satellite è al momento l'unico modo per poter vedere film in HD, piuttosto che 4K, e questo dobbiamo tenerlo a mente): non è automatico il collegamento tra compressione e bassa qualità. Il problema è l'eccessiva compressione, che diventa visibile. Cosa che accade anche su SKY, come ho detto fin dall'inizio, ma secondo me non così spesso come sembra da alcuni post precedenti. Ovviamente sono opinioni diverse...
Sul mio accenno alla calibrazione dei display, l'ho fatto perché oggettivamente decine e decine di volte in questi anni ho risposto a forumer su questioni simili, e poi veniva fuori che il problema era anche e soprattutto quello. Ovvio che se avete un buon display, calibrato, e vedete tutti questi problemi i miei commenti non si applicano al vostro caso. Vero anche che la maggior parte delle annotazioni fatte qui sopra ai miei post riguardano colori e trasmissioni 4K, che io ho detto fin dall'inizio di non considerare nel mio discorso, mentre per quanto riguarda le serie/film in HD bisognerebbe capire quale standard satellitare avete come termine di paragone. Io ho sempre fatto le mie considerazioni sulla base dell'oggettiva qualità media dei broadcaster satellitari (segnale 1080i), e a parte la BBC - leader mondiale da sempre in questo campo. Paragoni tra la situazione inglese e la nostra li ricordo dalla nascita di SKY, quindi non mi pare una novità dell'ultima ora causata da un drastico peggioramento della qualità media di SKY - la situazione media di SKY Italia non mi sembra così indecente. Migliorabile, su alcune serie tv e alcuni film in particolare, sicuramente, ma non indecente. Invece si continua a tornare al paragone con Netflix, secondo me mischiando carote e patate. Che si veda molto meglio - sempre che lo si possa utilizzare... - è indiscutibile. Che si debba pretendere analoga qualità da SKY satellite (sul segnale HD) è ben altra questione, che riguarda più gli attuali limiti tecnologici e infrastrutturali italiani che l'inadeguatezza di un broadcaster. IMHO.
Ettore
Per quanto riguarda il segnale 4K ho già detto che non avendo un display compatibile non mi permettevo di dire alcunché. Aggiungo solo che, almeno per quello che ne so, lo standard per l'HDR via broadcasting è l'HLG, non l'HD10 o altro. Poi magari sbaglio io...
Idem sul continuo paragone co Netflix e altri servizi, che sono servizi in streaming, non via satellite. Secondo me non ha alcun senso fare paragoni sulla qualità video, pretendendo da SKY analoghe dimensioni (e quindi bitrate sulle proprie trasmissioni), per il semplice motivo che sarebbe una strada - credo - impossibile da percorrere via satellite, a meno forse di non tenere attivi soltanto una manciata di canali. Che - e si torna al principio - non avrebbe senso per un broadcaster generalista come SKY (gli utenti come noi, e gran parte dei forumer, sono in realtà una vastissima minoranza là fuori...). In definitiva si tratta di servizi diversi, che seguono idee e principi diversi. E ognuno quindi sceglie ciò che preferisce, o meglio si confà alle proprie esigenze. Considerando anche e soprattutto che un Film di Netflix, con quella strepitosa qualità e assenza di compressione... lo può vedere solo chi vive in una località servita adeguatamente a livello di linea Internet. In pratica Netflix, Amazon etc. possono permettersi la massima qualità video, facendo bella figura con gli utenti, esternalizzando il collo di bottiglia (l'infrastruttura). Un broadcaster satellitare invece deve raggiungere tutti, tramite quella via, e il collo di bottiglia fa parte del suo stesso servizio (il numero di canali disponibili e la larghezza di banda da utilizzare). Mi pare chiara e netta la differenza, no? Confrontare a posteriori la qualità video media senza considerare queste differenze a me pare insensato, ma posso sempre essere in torto io.
Che poi la qualità dei canali di SKY, o meglio di alcuni canali/trasmissioni sia assolutamente migliorabile, sono assolutamente d'accordo, mai negato. Quello che non condivido è il comune e diffuso pensiero "è tutto una mer@a" e cose così. Secondo me non lo è, poi mi sbaglierò...
Sulla questione calibrazione, videoproiettori etc., invece, il mio discorso era un po' differente da come lo vedo riflesso in alcune risposte. Su schermi da 100" onestamente le trasmissioni di SKY hanno sempre "dato problemi", almeno da quello che leggevo nel Forum, tanto è vero che ai tempi l'uso dei videoprocessori era largamento diffuso tra i loro possessori. Poi che nel tempo sia probabilmente peggiorato il livello medio del bitrate mi pare quasi scontato, dato l'altissimo numero di canali ora disponibili, ovvio che il limite non deve scendere sotto una certa soglia. E questo per rispondere anche a chi si limita a paragonare le dimensioni di un film di SKY con quelle delle stesso film su supporto ottico o tramite servizi come Netflix (che, però, ripeto: sono usufruibili soltanto da chi ha una connessione in fibra, piuttosto che ADSL vera. Quindi al momento una piccola minoranza di italiani. Per questo mi pare del tutto assurdo sostenere che sia questo lo standard attuale da prendere a paragone. Io vivo a Milano, ho fibra 1000 e posso anche pensare che questo sia lo standard nazionale, ma non è così, e per molti italiani SKY via satellite è al momento l'unico modo per poter vedere film in HD, piuttosto che 4K, e questo dobbiamo tenerlo a mente): non è automatico il collegamento tra compressione e bassa qualità. Il problema è l'eccessiva compressione, che diventa visibile. Cosa che accade anche su SKY, come ho detto fin dall'inizio, ma secondo me non così spesso come sembra da alcuni post precedenti. Ovviamente sono opinioni diverse...
Sul mio accenno alla calibrazione dei display, l'ho fatto perché oggettivamente decine e decine di volte in questi anni ho risposto a forumer su questioni simili, e poi veniva fuori che il problema era anche e soprattutto quello. Ovvio che se avete un buon display, calibrato, e vedete tutti questi problemi i miei commenti non si applicano al vostro caso. Vero anche che la maggior parte delle annotazioni fatte qui sopra ai miei post riguardano colori e trasmissioni 4K, che io ho detto fin dall'inizio di non considerare nel mio discorso, mentre per quanto riguarda le serie/film in HD bisognerebbe capire quale standard satellitare avete come termine di paragone. Io ho sempre fatto le mie considerazioni sulla base dell'oggettiva qualità media dei broadcaster satellitari (segnale 1080i), e a parte la BBC - leader mondiale da sempre in questo campo. Paragoni tra la situazione inglese e la nostra li ricordo dalla nascita di SKY, quindi non mi pare una novità dell'ultima ora causata da un drastico peggioramento della qualità media di SKY - la situazione media di SKY Italia non mi sembra così indecente. Migliorabile, su alcune serie tv e alcuni film in particolare, sicuramente, ma non indecente. Invece si continua a tornare al paragone con Netflix, secondo me mischiando carote e patate. Che si veda molto meglio - sempre che lo si possa utilizzare... - è indiscutibile. Che si debba pretendere analoga qualità da SKY satellite (sul segnale HD) è ben altra questione, che riguarda più gli attuali limiti tecnologici e infrastrutturali italiani che l'inadeguatezza di un broadcaster. IMHO.
Ettore
mauro-1966
Active member
Lascia perdere è tempo perso , quando si leggono cose del tipo
Poi si cita netflix che su molti contenuti hd è pure peggio di sky , comunque ribadisco io ho un c8 e come ben sapete i macroblocchi li crea
anche se non ci sono , e skyfall mi è sembrato dignitoso nelle scene scure, ovvio parlo di tv 55" , su netflix ho visto contenuti ben peggiori .
All'inizio dell' HD di sky il bit rate medio era sui 10/12 con picchi di 16/18 dipendeva dai contenuti ( parlo di sky cinema)
vuol dire che non sanno neanche che lo standard per il broadcasting è HLG e non HDR10 quindi inutile a stare a discutere, e poi quale concorrenza ??? visto che è praticamente l'unico broadcaster italiano.....
Poi si cita netflix che su molti contenuti hd è pure peggio di sky , comunque ribadisco io ho un c8 e come ben sapete i macroblocchi li crea
anche se non ci sono , e skyfall mi è sembrato dignitoso nelle scene scure, ovvio parlo di tv 55" , su netflix ho visto contenuti ben peggiori .All'inizio dell' HD di sky il bit rate medio era sui 10/12 con picchi di 16/18 dipendeva dai contenuti ( parlo di sky cinema)
va beh, chi si accontenta gode...
i film quando posso me li guardo sul lettore bd e bd 4k, su sky mi fanno pena e ci ho rinunciato, già da qualche anno, su netflix in genere riesco a vederli senza che facciano pietà, per i contenuti in diretta hai ragione, non c'è una concorrenza e sky può permettersi di fare un po' quel che vuole tanto che alternative abbiamo?
personalmente ad ogni sondaggio che mandano li massacro sulla qualità, ripeto, non ci vuole molto, basta dimezzare i canali e sfruttare la banda innalzando la qualità. per i contenuti scaricabile e on demand basterebbe che li caricassero con bitrate più alto , cosa che già avviene con la distinzione tra Standard e hd, peccato che serie e film in hd a fatica raggiungono 2/3gb...ma è inutile discutere, come ho detto, chi si accontenta gode.
i film quando posso me li guardo sul lettore bd e bd 4k, su sky mi fanno pena e ci ho rinunciato, già da qualche anno, su netflix in genere riesco a vederli senza che facciano pietà, per i contenuti in diretta hai ragione, non c'è una concorrenza e sky può permettersi di fare un po' quel che vuole tanto che alternative abbiamo?
personalmente ad ogni sondaggio che mandano li massacro sulla qualità, ripeto, non ci vuole molto, basta dimezzare i canali e sfruttare la banda innalzando la qualità. per i contenuti scaricabile e on demand basterebbe che li caricassero con bitrate più alto , cosa che già avviene con la distinzione tra Standard e hd, peccato che serie e film in hd a fatica raggiungono 2/3gb...ma è inutile discutere, come ho detto, chi si accontenta gode.
Ultima modifica:
rossoner4ever
Active member
@Tacco
Io non ho mai detto che SKY deve trasmettere con la stessa qualità di Amazon o Netflix... mi sono limitato a dire che la qualità offerta da Sky è assolutamente insufficiente.
p.s. per godere di Prime video o Netflix in 2K è sufficiente una connessione ADSL 20 mega... non serve la fibra.
Io non ho mai detto che SKY deve trasmettere con la stessa qualità di Amazon o Netflix... mi sono limitato a dire che la qualità offerta da Sky è assolutamente insufficiente.
p.s. per godere di Prime video o Netflix in 2K è sufficiente una connessione ADSL 20 mega... non serve la fibra.
Tacco
Active member
Evidentemente quindi non mi riferivo a te, in quel passaggio. C'è però chi quell'affermazione indirettamente l'ha fatta, mi pare Mikyoled nella pagina precedente, per mostrare come fra tutti i concorrenti (??) SKY fosse quella che garantiva la peggiore qualità. Da lì la mia considerazione sull'assurdità (strutturale, tecnologica, o come la si vuole chiamare...) del considerare Amazon e Netflix concorrenti di SKY, che trasmette via satellite. Con tanto di considerazioni per lo meno originali sullo standard HDR relativo al broadcasting, dove ci si chiedeva come mai non usassero l'HD10 come gli altri, al posto dell'HLG...
Sulla tua affermazione, invece, nulla da dire. Nel senso che il mio giudizio globale sulla qualità offerta da SKY (4K escluso, che non ho ancora avuto il piacere di sperimentare) è differente dal tuo, ma questo è del tutto legittimo (per entrambi).
Certo. Ma allora non hai letto bene me: l'ADSL a 20 mega, reale, quante persone/comuni italiani raggiunge? Io non lo so... ma so perfettamente che solo in provincia di Bologna, Ravenna o anche Pavia, solo per citare 3 casi di mia personale conoscenza, arriviamo al massimo all'ADSL a 6 mega nella maggior parte dei comuni. E immagino che al centro sud sia anche peggio. Quindi, ripeto, di che stiamo parlando???
Ettore
CyberPaul
New member
Visto che si strumentalizza ed addirittura vengono citate mie affermazioni come dettate da incompetenza devo per forza dare una risposta nella quale cercherò di chiarire alcune inesattezze dette:
1. La connessione satellitare consentirebbe eccome stream ad alta velocità, forse si ignora che la connessione unidirezionale via satellite è stata ed è ancora un modo veloce e stabile per connettersi. Questo per dire che di banda ce ne sarebbe a bizzeffe se solo acquistassero più frequenze. Il punto è che vogliono risparmiare nonostante il conto salato che paghiamo
2. Il paragone sul size del “file” ci sta tutto perché è un indice diretto del bitrate scarso usato e conseguente compressione troppo spinta. Non capisco come si possa controbattere a questo davvero. Quel size significa qualità scarsa, punto. Non c’è confronto da fare, è fuori specifiche per l’HD.
3. Quando parlavo di HDR10, che significa dire che HLG è il formato per i broadcaster? Tecnicamente sarebbe possibile perché è pur sempre uno stream e vi garantisco che non c’è granché differenza con un contenuto streamed via internet. Qualcuno sta già sperimentando gli 8K su satellite! Ma se anche fosse, ormai Sky stessa basa gran parte delle sue feature sull’On demand e scaricare i contenuti. Ora mi può spiegare gentilmente chi ha detto che non sapevo di cosa parlassi che differenza c’è tra Netflix e il contenuto on demand sul disco del decoder Sky? Cosa impedirebbe l’uso di HDR10? Anche con Sky sto usando la rete, no?
4. Parlando dell’HLG, ho avuto modo di riscontrare che molti contenuti se non tutti non usano la curva HLG come sarebbe corretto, quindi errori grossolani di tipo tecnico.
Se non concordate vi invito ad un confronto civile basato su fatti
1. La connessione satellitare consentirebbe eccome stream ad alta velocità, forse si ignora che la connessione unidirezionale via satellite è stata ed è ancora un modo veloce e stabile per connettersi. Questo per dire che di banda ce ne sarebbe a bizzeffe se solo acquistassero più frequenze. Il punto è che vogliono risparmiare nonostante il conto salato che paghiamo
2. Il paragone sul size del “file” ci sta tutto perché è un indice diretto del bitrate scarso usato e conseguente compressione troppo spinta. Non capisco come si possa controbattere a questo davvero. Quel size significa qualità scarsa, punto. Non c’è confronto da fare, è fuori specifiche per l’HD.
3. Quando parlavo di HDR10, che significa dire che HLG è il formato per i broadcaster? Tecnicamente sarebbe possibile perché è pur sempre uno stream e vi garantisco che non c’è granché differenza con un contenuto streamed via internet. Qualcuno sta già sperimentando gli 8K su satellite! Ma se anche fosse, ormai Sky stessa basa gran parte delle sue feature sull’On demand e scaricare i contenuti. Ora mi può spiegare gentilmente chi ha detto che non sapevo di cosa parlassi che differenza c’è tra Netflix e il contenuto on demand sul disco del decoder Sky? Cosa impedirebbe l’uso di HDR10? Anche con Sky sto usando la rete, no?
4. Parlando dell’HLG, ho avuto modo di riscontrare che molti contenuti se non tutti non usano la curva HLG come sarebbe corretto, quindi errori grossolani di tipo tecnico.
Se non concordate vi invito ad un confronto civile basato su fatti
Ultima modifica:
rossoner4ever
Active member
Scusami non è che voglio avere ragione per forza... ma qui non è una cosa soggettiva... i numeri (bit rate e relativo peso dei file che sono alla base delle trasmissioni di Sky) sono troppo bassi. E' OGGETTIVAMENTE una qualità molto bassa. Poi ci si può accontentare... ma la reale qualità di quello che Sky porta nelle nostre case non cambia.
Ultima modifica:
ERCOLINO
Member
Il sw per i modelli 2017 è già in rilascio graduale via OTN
In arrivo nei prossimi giorni per i modelli 2018 la versione sw T-KTM2DEUC-1290.4 e T-KTSUDEUC-1290.4
- Fix problemi con lo Sky Q
In arrivo nei prossimi giorni per i modelli 2019 la versione sw T-MSMDEUC-1335.0 e MSLDEUC-1335.0
- Fix problemi con lo Sky Q
- Fix problema legato a HbbTV che causa blocco TV
felixman
New member
Buonasera. Una informazione per cortesia. Se collego questo decoder di sky all'amplificatore Yamaha rx a2080 potrei avere problemi di protezione del tipo hdcp o altro ancora? Posso portare il segnale in due schermi contemporamente uscendo dalle due uscite dello Yahama verso una TV ed un videoproiettore? Grazie