Visualizzazione Stampabile
Serve a capire la differenza tra pannelli 4K nativi e pannelli fullHD che simulano il 4K. Se avessero messo un X900 non sarebbe cambiato nulla, la differenza sarebbe stata evidente uguale. Tra l'altro a me pare un test molto veritiero, simile a quello che ho visto io dal vivo.Citazione:
Originariamente scritto da Gaara80
Ho capito ma sono comunque macchine di differente fascia di prezzo, elettroniche e ottiche no? Semmai si deve comparare con l'x900 o al limite con x700. Boh, mi sbaglio??Citazione:
Originariamente scritto da kenson
A livello teorico non sbagli, a livello pratico scommetto un caffè :D che a fare quello specifico test tra x500 / x700 / x900 non cambia una benamata cippa......anche una lente economica può risolvere una risoluzione da 8 megapixel.....non serve certo la super ottica selezionata dell'x900.....
Ormai i JVC li conosco a memoria, per me quello è il massimo che puoi ottenere con l'engine attuale.....sarebbe mooooolto più interessante invece una comparazione simile con un bel DLP.....
Scomettiamo allora una bella barca di sushi :D
No la barca è una cinesata....in onore di sony al massimo un chirashi sushi o - per stare economici - dei kake udon .... :D
ottimi, ma non mi devi far mancare gli onighiri :DCitazione:
Originariamente scritto da kenson
A questo punto facciamo un nyotaimori sushi* e non ne parliamo più.... :D
*solo per intenditori
Ba non capisco il motivo per il quale le comparazioni degli SS siano state fatte con fotogrammi differenti, oltre tutto il JVC sembra completamente fuori fuoco. :rolleyes:
purtroppo non sono io ad affermarlo, è già la seconda review ufficiale che lo mette in evidenza. Capisco comunque che alla stragrande maggioranza dei potenziali acquirenti non importa una beneamata cippa, ma quella nicchia di hardcore gaming giustamente se ne preoccupa. Se il problema risiede nell'elettronica di controllo o nella complessità di una matrice a 4K, il confronto con l' HW50 non ha rilevanzaCitazione:
Originariamente scritto da Marsell
ma perchè quando fai tu le foto riesco e vedere il terzo ( non il secondo ) strato dell'epidermide umana e invece quando scattano le foto gli addetti ai lavori non si ha una reale percezione delle immagini ? :nono:Citazione:
Originariamente scritto da PAOLINO64
negli SS del link postato sembra che utilizzano un teleobiettivo.
Semplice io uso iso 200 e tutto in manuale mentre in questo caso hanno usato iso 1600 e tutto in automatico. Altra cosa che non capisco se le foto che hanno postato non sono editate mi spiegate il motivo per cui hanno risoluzioni diverse :confused:
Ma non si fa prima a chiedere spiegazioni a chi ha postato tali foto ....:asd:
E' modificata ma non ti dice in cosa....magari è solo croppata.
Paolino, dato che scrivi su AVS, perché non provi a chiederlo direttamente ad Ekki?
Comunque, ISO non ISO, per me rende bene l'idea (tra l'altro ho controllato le due notturne e sono identiche a ISO 200 F5 1/2s)....secondo Cetto addirittura la differenza è anche più ampia....ma lui è esagerato, sempre... :D
O forse vogliamo dire che hanno usato una Sony NEX 5 per cui sono di parte? :D
L'italiano ha sempre paura di essere fregato, ma questi sono tedeschi su....
Gianluca Di Felice ci ha mostrato la stessa sequenza alla demo di hcs e quella differenza c'era tutta e anche di più.
@Kenson
Io esagerato ? Chiediamo a Gianluca allora :)