Il rapporto ideale per lo schermo è 16:9?!?!

[wolf041]

Da circa un mese (da quando è arrivato l'ECP) sto pensando se utilizzare per la proiezione uno schermo
4:3 od uno 16:9 (con relativo settaggio del proiettore).
Premetto che nel suddetto mese ho cambiato idea molte volte e che per ora qualsiasi cosa farò sarà
modificabile, in quanto inizialmente proietterò sul muro e solo in unsecondo tempo monterò uno schermo vero
e proprio.
Premetto altresì che fino ad oggi proiettavo difatto in 4:3, ovvero con larghezza costante (2 metri) ed
altezza variabile in conformità al disco (anamorfico o meno).
Dopo aver letto e riletto decine di vecchi post riguardanti direttamente questo argomento (4:3 vs 16:9), ma anche
indirettamente, ossia parlando di risoluzioni, duplicazioni, banda passante, eccetera, penso di essere giunto ad
una conclusione:

il mio schermo sarà in 16:9

con conseguente taratura del proiettore e dell'HTPC, la risoluzione prevista per queso scopo dovrebbe essere
1024x576@50 Hz.

Questa soluzione dovrebbe presentare i seguenti vantaggi:

- Possibilità di utilizzare uno schermo più grande, penserei di spingermi fino a 230 cm di base, mantenendo
un'altezza comunque gestibile (in termini di spazio sul muro) e guardabile in 4:3, dalla stessa distanza di
visione (circa 3.5 metri) per me già il 200x150 era eccessivamente grande, in questo modo la base sarebbe di
circa 170 cm che dovrebbe essere sicuramente appagante

- Utilizzo a parità di risoluzione fisica sul tubo (linee/mm) di una minor risoluzione sul PC, con conseguente
diminuzione del pixel-clock e conseguente miglioramento della qualità complessiva dell'immagine

- eliminazione nella visione in 4:3 della necessità di resizing verticale (invece di portare le originali
576 linee a 768, rimarrebbero 576)

- eliminazione del rischio di vedere le immagini 4:3 con la "stampatura 16:9", mi spiego meglio: essendo la
maggior parte del materiale visionato in 16:9 i tubi tenderanno a consumarsi maggiormente in quella zona, se
io vedo un 4:3 inscritto nel 16:9, utilizzo la stessa parte dei tubi che sarà consumata uniformemente, viceversa
se vedo un 4:3 a "tutto schermo" avrò la parte centrale più consumata con conseguente perdita di qualità.

Cosa ne pensate?

Idee, suggerimenti...

 

[Mirko]

Sono anche io con questi problemi, ho 1024x768 sia 75 che 50hz, poi ho 1152x864 a 50hz e 1024x576 a 50hz. Vedremo

 

[stefno]

Io sono della tua stessa idea riguardo la "comodità di visione": 200cm di 4:3 sono troppi per me, mentre 200cm di 16:9 sono troppo pochi.

Ergo: meglio uno schermo in 16:9 con 4:3 inscritto.

 

[giapao]

wolf041 ha scritto:

...
1) con conseguente taratura del proiettore e dell'HTPC, la risoluzione prevista per queso scopo dovrebbe essere
1024x576@50 Hz.
...
2) eliminazione del rischio di vedere le immagini 4:3 con la "stampatura 16:9", mi spiego meglio: essendo la
maggior parte del materiale visionato in 16:9 i tubi tenderanno a consumarsi maggiormente in quella zona, se
io vedo un 4:3 inscritto nel 16:9, utilizzo la stessa parte dei tubi che sarà consumata uniformemente, viceversa
se vedo un 4:3 a "tutto schermo" avrò la parte centrale più consumata con conseguente perdita di qualità.

Cosa ne pensate?

Idee, suggerimenti...

1) non puoi salire di frequenza?
2) il discorso si puo' invertire, se vedi materiale in 4:3 con l'immagine inscritta nel 16:9 consumeresti in modo non uniforme la parte centrale dei tubi creando delle differenze all'interno del 16:9; se invece vedi il 4:3 con la stessa base del 16:9 consumi in ugual modo la parte in 16:9...

secondo me dipende da quanto materiale in 4:3 si vede... io ho preferito fare sia il 4:3 che il 16:9 con la stessa base (2,35m) sia per il discorso del consumo sia perche' mi guardo spesso e volentieri la tv. certo, in 16:9 la parte di schermo chiara puo' dare fastidio e sarebbero utili delle tendine di oscuramento... pero' giocando con un po' di attenzione con i comandi di luminosita' e overlay il problema si attenua, per non parlare delle tendine elettroniche (con i SIM2 e' una volata inserirle via telecomando).
ciao
Gianni

 

[wolf041]

Re: Re: Il rapporto ideale per lo schermo è 16:9?!?!

giapao ha scritto:
1) non puoi salire di frequenza?

Cioè?
Andare oltre i 50 Hz?
O salire di risoluzione?

2) ...secondo me dipende da quanto materiale in 4:3 si vede...

Si, anche secondo me, in effetti forse non l'ho scritto, ma il maggior utilizzo del VPR sarebbe con i film, quindi in 16:9 se non meno (2.35,etc..), penso che le uniche volte che lo utilizzerei in 4:3 sarebbe per i pochi film con quel formato, non per guardare la Tv (o al limite qualche film in TV, che ultimamente sono quasi tutti in 16:9)

io ho preferito fare sia il 4:3 che il 16:9 con la stessa base (2,35m)

Da che distanza lo guardi?
È la stessa sia in 16:9 che in 4:3?

 

[giapao]

Re: Re: Re: Il rapporto ideale per lo schermo è 16:9?!?!

wolf041 ha scritto:
Cioè?
1) Andare oltre i 50 Hz?
O salire di risoluzione?

2) Si, anche secondo me, in effetti forse non l'ho scritto, ma il maggior utilizzo del VPR sarebbe con i film, quindi in 16:9 se non meno (2.35,etc..), penso che le uniche volte che lo utilizzerei in 4:3 sarebbe per i pochi film con quel formato, non per guardare la Tv (o al limite qualche film in TV, che ultimamente sono quasi tutti in 16:9)

3) Da che distanza lo guardi?
È la stessa sia in 16:9 che in 4:3?

1) a 75hz per esempio...; per la risoluzione penso che sia meglio che tu faccia un po' di prove con pstrip;
2) con il 4:3 inscritto, il problema e' che quando vedi materiale 4:3 lo vedi con le dimensioni di un francobollo... (si fa' per dire) non ci riuscirei proprio;
3) il mio punto di visione principale e' subito dietro al crt, diciamo circa 4m; ti dico subito che secondo me 2,35m di base da 4m di distanza sono ok. anzi con dvd decenti il punto di visione puo' essere anche piu' vicino, diciamo subito davanti il crt stesso.

ciao
Gianni

 

[wolf041]

Re: Re: Re: Re: Il rapporto ideale per lo schermo è 16:9?!?!

giapao ha scritto:
1) a 75hz per esempio...; per la risoluzione penso che sia meglio che tu faccia un po' di prove con pstrip;
2) con il 4:3 inscritto, il problema e' che quando vedi materiale 4:3 lo vedi con le dimensioni di un francobollo... (si fa' per dire) non ci riuscirei proprio;
3) il mio punto di visione principale e' subito dietro al crt, diciamo circa 4m; ti dico subito che secondo me 2,35m di base da 4m di distanza sono ok. anzi con dvd decenti il punto di visione puo' essere anche piu' vicino, diciamo subito davanti il crt stesso.

1) È ancora tutto da provare , fino ad ora ho fatto prove a 1024x768 a 50 e 60 Hz, poi non so, nel mio peregrinare per i vecchi messaggi del forum ho visto che sono state provate le risoluzioni più strane, quindi , volevo partire avendo già deciso almeno l'aspect ratio, e con una risoluzione che fosse almeno la più giusta teoricamente.
Con 75 Hz, il pixel-clock salirebbe parecchio, ma penso che una prova la farò e poi, come al solito, deciderò dopo aver visto .

2-3) Il mio punto di visione sarà esattamente sotto il proiettore (anche se qualcuno lo sconsiglia con riferimenti ad un certo Damocle ) o al limite qualche cm più avanti, amo molto lo schermo grande (sono uno di quelli che al cinema si siede nelle prime sei/sette file), ma non ho abbastanza spazio sulla parete per fare un 4:3 da 230 di base , BTW 1 metro e 70 di base non è proprio un francobollo , dai....

 

[Sergicchio]

stefno ha scritto:
...meglio uno schermo in 16:9 con 4:3 inscritto.

Condivido in toto. Io ho uno schermo da 2,20mt di base 16:9 che uso prevalentemente per la proiezione di materiale cinamatografico. All'occorenza ci iscrivo un 4:3 nel caso voglia vedere materiale con questo formato. Infatti, se prendiamo un film in 2.35:1 lo schermo è sempre troppo piccolo, invece per la visione del telegiornale è più che sufficiente. Wolf, vai col WIDESCREEN!

 

[Plexi47]

Schermo 230 di base in 4/3,
punto di visione a 4 metri
50/50 TV/DVD
1024X768@75Hz.
La Holo fà il resizing
Ne sono soddisfatto
Mauro

 

[GigiX]

Dopo mesi di prove sul mio Ecp 4500, ho scelto come configurazione ottimale 800x600 a 75mhz. Questo pur avendo uno schermo 16:9. Non mi interessa che il desktop di windows esca dallo schermo tanto il materiale che guardo è tutto in 16:9. Trovo che fare una taratura 16:9 su un Ecp sia una forzatura esagerata. Innanzitutto lo schiacciamento verticale porta a notevoli distorsioni, e poi le linee di scansione si accavallano notevolmente facendo diminuire il contrasto. Questo a mio parere.

 

[ciuchino]

...

Perche' non ti fai un 800*450 (16:9) ... ti vedi tutto il desktop di windows e la distanzia tra le linee e' uguale a quella che hai adesso.
Come dice Wolf diminuisci pure il pixel clock.

Ciao
Antonio

GigiX ha scritto:
Dopo mesi di prove sul mio Ecp 4500, ho scelto come configurazione ottimale 800x600 a 75mhz. Questo pur avendo uno schermo 16:9. Non mi interessa che il desktop di windows esca dallo schermo tanto il materiale che guardo è tutto in 16:9. Trovo che fare una taratura 16:9 su un Ecp sia una forzatura esagerata. Innanzitutto lo schiacciamento verticale porta a notevoli distorsioni, e poi le linee di scansione si accavallano notevolmente facendo diminuire il contrasto. Questo a mio parere.

 

[giapao]

4:3 vs 16:9

Sergicchio ha scritto:
Condivido in toto. Io ho uno schermo da 2,20mt di base 16:9 che uso prevalentemente per la proiezione di materiale cinamatografico. All'occorenza ci iscrivo un 4:3 nel caso voglia vedere materiale con questo formato. Infatti, se prendiamo un film in 2.35:1 lo schermo è sempre troppo piccolo, invece per la visione del telegiornale è più che sufficiente. Wolf, vai col WIDESCREEN!

ciao Sergio,
dipende essenzialmente da cosa si vede, forse manca l'info che ho il duplicatore interno e quindi posso vedere tranquillamente qualsiasi segnale interlacciato in ingresso nel crt; per il momento quindi il crt non e' adibito esclusivamente alla visione di dvd.
ciaoooooooo

 

[wolf041]

Infatti è stata questa la molla che mi ha fatto scattare, la possibilità di allargare l'immagine il più possibile perchè

Sergicchio ha scritto:
se prendiamo un film in 2.35:1 lo schermo è sempre troppo piccolo.

e allora:
più ce n'è e meglio è

Wolf, vai col WIDESCREEN!

Credo proprio che andrò avanti così, nonostante i ripetuti tentativi di dissuasione operati da Giapao

 

[Sergicchio]

Ovviamente Wolf, il formato dello schermo ognuno se lo sceglie in base alle proprie esigenze, in riferimento alla tipologia del materiale video. Axel utilizza 50/50 dvd/tv e quindi il 4:3 è una scelta più che corretta. Io uso il Vpr al 90% per materiale cinematografico e quindi ho lo schermo schiacciato. Essendo ormai un anno che il Barco lavora così, ormai ci si è abituato. Tubi compresi.

 

[lus]

No purtroppo non e' cosi
Questi apparecchi non sono nati per l'home theatre e farli andare schiacciati e' una notevole forzatura con la conseguenza di immagini mai perfettamete nitide per una serie di noti motivi
Ma una soluzione seppur folle esiste
Due tritubo uguali ed affiancati , tarati in 4/3 e riproducenti esattamente meta' schermo del formato 235 , ovviamente pilotati da htpc con scheda a due uscite e relativi soft di ottimizzazione
Avendo in testa un progetto con due sony 1271 , se ne potrebbero ottimizzare i pregi della loro spiccata film lock
Luminosita' doppia , nitidezza ottima poiche' data dalla somma di due normali schermi in 4/3
Taratura piu' difficile ma questo per un tritubista e' cosa di normale amministrazione
Che ne pensate ? FOlle certo , ma forse volendo si puo fare

 

[Peter]

Mi togliete una curiosità: ma perchè continuate a parlare di 16:9 (1,78:1) quando la maggior parte del materiale è 2,35:1?
E solo i cartoni/CG e poco altro, soprattutto datato, è in un formato diverso, la maggior parte delle volte 1,85:1 e non 16:9, quindi?

PS - Per GigiX: Ho il tu stesso proiettore (ECP 4500). Prova a creare un banco anamorfico in 1280x720 e poi dimmi...

 

[Peter]

lus ha scritto:
No purtroppo non e' cosi
Questi apparecchi non sono nati per l'home theatre e farli andare schiacciati e' una notevole forzatura con la conseguenza di immagini mai perfettamete nitide per una serie di noti motivi....

Cioè intenderesti dire che un banco anamorfico, quindi con le linee orizzontali più vicine tra loro, è una forzatura? E in base a cosa?
Guarda che parliamo di analogico: se un tubo può reggere risoluzioni fino a 1600x1200 (come la maggior parte dei CRT di cui parliamo, e che arrivano tranquillamente alla triplicazione), farlo funzionare con la metà di queste stesse linee, ma più vicine tra loro sull'asse verticale, non può far che bene all'omogeneità dell'immagine, dato che comunque sei ben al di sotto della massima densità che la superficie di un tubo analogico può sopportare senza impastare.
Certo, il fuoco e la geometria debbono essere ancor più accurati.

 

[lorenzo419]

Decisamente io propendo per il 16/9. Io ci vedo solo DVD e possibilmente non troppo vecchi per cui è grasso se cola se ne ho uno in 4/3. Poi ho una nipotina e con questa scusa mi compro tutti i cartoni animati a 1.78:1, Per cui 16/9.

 

[lotus 4.0]

personalmente non vedo il perchè di utilizzare uno schermo in 16/9,quando la matrice,anzi,le dimensioni dei tubi sono in 4/3.
perche limitare un immagine in 4/3 dentro un 16/9,quando una immagine in 16/9 entra benissimo in un 4/3 di pari base.

 

[Sergicchio]

lus ha scritto:
Ma una soluzione seppur folle esiste
Due tritubo uguali ed affiancati , tarati in 4/3 e riproducenti esattamente meta' schermo del formato 235 , ovviamente pilotati da htpc con scheda a due uscite e relativi soft di ottimizzazione
Avendo in testa un progetto con due sony 1271 , se ne potrebbero ottimizzare i pregi della loro spiccata film lock
Luminosita' doppia , nitidezza ottima poiche' data dalla somma di due normali schermi in 4/3
Taratura piu' difficile ma questo per un tritubista e' cosa di normale amministrazione
Che ne pensate ? FOlle certo , ma forse volendo si puo fare

La vedo una soluzione molto improbabile. Già è un'impresa da titani metterne due in stack, figuriamoci far collimare due porzioni di una stessa immagine... e poi dove lo trovi un sw che ti splitta mezzo segnale su un'uscita e mezzo su un'altra? Un buon tritubo va alla grande anche in anamorfico.