Visualizzazione Stampabile
Link alla notizia: http://www.avmagazine.it/news/televi...019_13954.html
I TV 8K si ritaglieranno uno spazio circa venti volte superiore nei prossimi dodici mesi, pur con numeri ancora esigui rispetto alla totalità del mercato
Click sul link per visualizzare la notizia.
Ottima cosa.
E, lentamente, si sale anche di taglia... minimo un 100" per me ci vuole.
Speriamo si senta parlare presto anche del nuovo formato fisico per l'8K.
Vorrei saltare il 4K...
Ridicolo ricominciare col gioco dell'oca ora, un 100 pollici 4K è più che adeguato in ambito domestico, lo si vede da 3 metri e si ha comunque la sensazione di stare al cinema come immersività (più di 40° di ampiezza del campo visivo), un 100" 8K se lo vedi a una distanza che possa far sfruttare appieno la sua risoluzione genera un'ampiezza del campo visivo eccessiva: tutti i pixel di un 100" li si "vede" a 1 metro, distanza di visione ridicola per poter essere presa in considerazione. Per poter comiciare ad avere i vantaggi dell'8K ci si dovrebbe mettere a 1,8 m circa da un 100": siamo alle comiche, si parla di 63° di ampiezza del campo visivo, quando nei cinema di solito non si va oltre i 60° della prima fila, ma poi a chi piace mettersi in prima fila al cinema, visto che sono i posti più scomodi per vedere un film?
Ovviamente devono ricreare un trend dal punto di vista commerciale perché possano per l'ennesima volta rivendere un prodotto che per anni (forse mai) non avrà alcun supporto fisico figurarsi fonti sufficienti a sfruttarlo a dovere. Dal punto di vista del marketing, avranno di sicuro ragione, ma chi se la prende in saccoccia siamo sempre noi acquirenti. Invece di migliorare la produzione dei pannelli lato uniformità, far calare i prezzi dei pannelli più grandi, aumentare le fonti 4K gratuite, sviluppare nuove tecnologie per poter soppiantare una volta per sempre gli LCD, inserire una modalità calibrata di fabbrica, uniformare una volta per sempre l'HDR riunendo tutte le sue versioni in un unico fottutissimo standard valido per tutti, l'industria punta ancora al nuovo fad, al termine magico che farà vendere nuovi tv, e gli acquirenti come tante pecore si porteranno a casa per l'ennesima volta (come fu agli inizi per il 4K) un televisore per vedere peggio il 99,9% delle proprie fonti, col restante 0,1% costituito da file demo chissà per quanto tempo.
Sono assolutamente d'accordo con Nex77. Purtroppo molta gente non ha ancora capito il concetto e il famigerato marketing ci gioca alla grande. Molta gente crede che portandosi a casa un tv 8K, 16K, 24K, 32K, 40K ( fra non molto :-) ), vedano di più, vedano meglio di prima.. magari film super compressi scaricati dalla rete, e spacciati per Full HD o 4K, che andrebbero ugualmente su un tv 0,5K, per dirla comica. Poi c'è il "fenomenale" upscaling, che più che altro aiuta in gran parte questo inganno, creato apposta per confondere e rafforzare l'ignoranza della gente, in modo "legittimo".. scherziamo, ci mancherebbe! :-) Una tv più performante è solo un supporto che senza il contenuto giusto non fa nessuna differenza, anzi.. per vedere peggio il 99,9% delle proprie fonti.. appunto.
Per mancanza di contenuti l'8k può apparire troppo in anticipo. Allora perché? Probabilmente per questioni tecniche, nel senso che la tecnologia lcd non ama pixel troppo grossi, cosa che fa perdere di efficienza. Per esempio, due pannelli campione 50 pollici a 2k e 4k hanno consumi differenti, credo un 20% in meno per il 4k, a parità di luminosità (utile soprattutto per l'hdr...).
Assolutamente d'accordo. L'8K in ambito home è assolutamente inutile.Citazione:
Originariamente scritto da Nex77
Ragazzi, anche gli azionisti delle grandi multinazionali AV "tengono famiglia". :D
beh, allora invece di raggiungere risoluzioni 'impossibili' potrebbero dedicarsi di più alla bontà e la qualità dei pannelli :)
dove sono i qled o microled autoemissivi :rolleyes:
Questo non fa vendere nuovi TV a chi ne ha acquistato uno nuovo da pochi anni, se invece lo si fa "8K" tutti a buttare via i 4K perchè la novità è quella.Citazione:
Originariamente scritto da Falchetto
Ormai non sanno più cosa inventarsi per sostenere il mercato. Oggi come oggi già non è scontata la disponibilità di contenuti in 1080p "vero", cioè non supercompresso e con bitrate ridicoli come le proposte di streaming attuali, con il 4K (anzi, UHD 2160p che è il formato domestico) "vero" siamo ancora totalmente in alto mare al di la della disponibilità di un po' di titoli recenti in BD-UHD (che sono ancora meno se si vuole l'audio in italiano). Per quanto riguarda l'etere sia da satellite che da digitale terrestre lasciamo stare, ancora solo qualche canale sperimentale e qualche evento a scopo promozionale e nulla più. Se poi l'interesse principale è quello della corretta visione di materiale cinematografico, una visione confortevole prevede di non scendere sotto i 50° di angolo apparente sull'orizzontale dello schermo, diciamo quindi una distanza tra 1 ed 1,5 volte la diagonale dello schermo. Per un 65" si parla circa di della fascia 1,5-2,0 metri di distanza occhio-pannello. Da quella distanza una griglia UHD è già al di fuori del potere risolvente dell'occhio umano (esclusi i sempre presenti superman), quindi l'utilità di un eventuale 8K è nulla al costo della quadruplicazione dei pixel da gestire e delle conseguenti necessità di banda e potenza elaborativa (che si traducono in consumi). E sempre in assenza totale di nuovo materiale in tale risoluzione nativa, senza contare tutto il materiale esistente che non ci potrà arrivare mai visto che le acquisizioni da master analogico hanno raggiunto il limite delle possibilità già prima dell'UHD e tutto il materiale già girato in digitale a risoluzioni inferiori all'8K potrà solo essere semplicemente upscalato inventandosi i pixel mancanti (per la precisione il 75% ipotizzando un master UHD, il 93,75% ipotizzando un master FullHD). Certo, è il mercato, ed è vero che il grosso dell'utenza tutto questo semplicemente lo ignora, ma di questo passo ci si schianta.
Infatti... Non si riesce ad avere trasmissioni 2K non compresse e questi fanno uscire TV 8K... è il mercato lo capisco... ma fa tristezza.
Più che altro non è il mercato nazionale a dettare le regole...e l’esigenza di fabbricare schermi sempre più grandi ...meglio si coniuga una maggiore definizione...
Quello che non riesco a capire è perché non si possano costruire pannelli a risoluzione variabile.
Ovvero mi spiego meglio, se abbiamo un tv 100 pollici in 4K e in quel momento viene trasmesso un programma in 2k, il tv si adatta, cioè ridimensiona l’immagine a circa 70 pollici e con l’aiuto di un ottimo processore ottiene un buon compromesso.
In questo modo, se si possiede un tv di grosso polliciaggio, si potrebbe passare dall’hd all’ 8k, senza troppe rinunce.
Se invece si vuole ottenere la risoluzione nativa, basta non inserire il processore e lo schermo sarà ancora un po’ più ridotto ma fedele all’originale.
Non capisco la tua proposta.
Tutti i display (TV e vpr) funzionano in questo modo, hanno la risoluzione nativa della matrice, ad esempio 1920x1080 (HD) e poi accettano in ingresso tutti i tipi di segnale, mi pare che qualcuno accetti anche segnali 4K, scalandoli da UHD a HD.
La qualità del risultato dipende dall'elettronica incorporata nel TV.
Esistono anche i videoprocessori, che fanno un lavoro ottimo, ma hanno il difetto di costare parecchio, in pratica ora a livello consumer e di qualità esiste solo il Lumagen Radiance, in versione 4K, che accetta tutti i tipi di segnale e li adatta al meglio alla matrice 4K o meno, costano un botto, più dei TV, anche quelli cari, si parte da poco più di 5.000 € per arrivare a poco più di 8.000 €, dipende dal numero di ingressi ed alcune altre possibilità.
Quando uscirà l'8K è molto probabile che uscirà la versione per l'8K, che accetterà in ingresso l'8K o lo scala a 4K o altri valori, non oso pensare al prezzo, ma è quello che proponi tu.
L'elettronica interna ai TV non può fare miracoli, se lo si vuole (il miracolo) bisogna spendere molto.
In down-scaling ci sta che un Radiance possa fare un ottimo lavoro ma in up-scaling no, i miracoli non li può fare neppure il Radiance anche se costa un botto e lo fa sicuramente meglio di qualsiasi altra cosa. Finchè si trattava di passare dal 576p/i al 720p, o dal 720p al 1080p i risultati erano anche discreti ma già up-scalare da FullHD a UHD richiede di creare troppi pixel dal nulla con tutto quanto ne consegue in termini di blur ed artefatti, finora il meglio che ho visto è ancora la semplice mappatura 1:4 a livello di pixel sorgente (specie con flussi video di qualità non eccelsa) e per fare quello non serve un Radiance. Pronto a ricredermi quando vedrò qualcosa di diverso con i miei occhi.