SKY: Ancora tagli di formato barbari?!

[CyberPaul]

Sono indignato! Ieri sera ho visto un film scaricato dal database on-demand, "7 sconosciuti a El Royale". Ebbene, ho notato con stupore che era riprodotto nel formato 16:9. Con stupore perché 1. è raro vedere un film recente in tal formato, 2. ero convinto di aver verificato su iMDB che sarebbe dovuto essere in formato 2,39:1... E avevo ragione! Insomma, ancora oggi, 2019 inoltrato, dobbiamo sorbirci i film tagliati tipo televisorino sull'aereo??? Perché??? Forse si pensa più agli smartphone che all'home cinema?
E' possibile che si fa e si spende tanto per essere "in regola" e poi si ha una visione peggiore di chi agisce in modi meno ortodossi? Mi sento preso in giro due volte da Sky.
Sapete se posso protestare in qualche modo?

 

[Nex77]

Se può servirti per protestare, il direttore della fotografia di quel film, a proposito dell'aspect ratio dello stesso, in un'intervista dice questo:

We shot in anamorphic, we shot on film. So we were able to use that lovely 2.39:1 aspect ratio to place people in the frame and to choreograph actors within that with movement. So that people could move into closeup and move back into a wide, to make shots that evolved and showed an ensemble piece, and then we could distinguish the individuals within that.

Abbiamo girato in anamorfico e su pellicola. In questo modo abbiamo potuto usare quell'aspect ratio adorabile che è il 2,39:1 e così poter piazzare nel frame gli attori e coreografare il movimento degli attori all'interno di esso. In questo modo le persone possono muoversi in primo piano e poi ritornare in campo lungo, per fare riprese che evolvono e mostrare un gruppo, e grazie a ciò poi si possono distinguere all'interno di esso i vari individui.

Sul motivo per cui Sky ha trasmesso invece che in 2,39:1 in 16:9 non ti so dire, certe volte la produzione di un film e il suo aspect ratio per la tv segue tutto un altro percorso, bisognerebbe essere certi che non sia stato girato anche con la maschera a 16:9 appositamente studiata per la distribuzione televisiva, ma a tal proposito si dovrebbe interpellare il direttore della fotografia, da quel che dichiara mi pare proprio di escluderlo. Non ho visto il film, ma se a te pareva tagliato, allora è molto probabile che tu abbia ragione da vendere.

 

[pace830sky]

Stesso ovviamente in streaming su NowTv... aggiungo che la qualità generale è modesta, pur non avendo visto l'edizione originale suppongo che sia stata ricodificata dopo il taglio e che quindi abbia perso qualcosa in termini di risoluzione effettiva.

Provando "a pensar male" per azzeccare cosa è successo posso immaginare che sia un modo per spingere la versione blu-ray, su un mercato ormai ristretto ai videofili più esigenti: la versione 4K (doppio blu ray) 38 euro, come 4 (se non 8) mesi di ticket cinema NowTv...

 

[CyberPaul]

Se può servirti per protestare, il direttore della fotografia di quel film, a proposito dell'aspect ratio dello stesso, in un'intervista dice questo:


Abbiamo girato in anamorfico e su pellicola. In questo modo abbiamo potuto usare quell'aspect rati..........[CUT]

Come volevasi dimostrare: addirittura era proprio pensato per far spaziare lo spettatore... io invece avevo i "paraocchi" grazie a loro!
Si vedeva che era tagliato e a tratti si vedevano perdite di risoluzione, probabilmente dovute alle zoomate.
Se fosse vero che è stato pensato in 16:9 per la versione televisiva perché mai in DVD e blu-ray sono in formato 2,40:1?
Resta l'amarezza dovuta alla consapevolezza che chi l'ha scaricato pirata l'ha visto meglio di me! Non ci posso credere...
Ancora nel 2019 si parla di pan & scan e similari?

 

[Nex77]

Che schifo, se hanno fatto il pan&scan è uno scempio, nemmeno fossimo nell'era delle tv a 4:3, mica si possono mettere a zoomare e tagliuzzare come pare a loro senza il minimo rispetto per l'opera cinematografica.

Puoi fare un reclamo ufficiale tramite questa pagina (scegli "reclamo" e poi "tecnico"), ma ho i miei dubbi che ti rispondano con dovizia di particolari, boh, tentar non nuoce.

 

[bradipolpo]

Fecero lo stesso per Hunger games a suo tempo, tagliato brutalmente per farlo stare nei 16:9, praticamente 1/3 del fotogramma segato via

 

[Nex77]

Fantastico, meno male che non ho Sky Cinema, fossi il regista mi incazzerei come una biscia :rant: .

 

[Peppe The Rock]

L'unico modo per vedere e sentire in qualità top sono i BD 4k hdr... tutto il resto è noia

 

[CyberPaul]

Eh lo so, ma mica posso acquistare tutti i film? Questo non è certo un capolavoro ma merita una visione. Non merita però di stare in una collezione. E te lo dice uno che ne ha quasi 2000! Tu acquisti tutti i film che vedi? Del resto questo è il motivo per cui ho Sky. L'alternativa NON DOVREBBE essere la pirateria.
Tra l'altro non mi risulta che questo film sia disponibile in 4K. Almeno non in Italia.

 

[Peppe The Rock]

Mamma mia sembra l'inquisizione a volte sto forum... non puoi dire nulla che sembra si voglia fare le crociate: sono anche io un FELICISSIMO utente di sky cinema, amazon video e tim vision... notavo, senza nessunissima intenzione d fare polemica, che, comunque, attualmente sia la visione e l'ascolto attraverso BD 4k che fornisce il top di percezione; il mio "tutto il resto è noia" era un modo ironico (questo sconosciuto) per sintetizzare come le altre fonti non arrivano a tale livello... nient'altro. Detto ciò complimenti per la tua collezione e per l'impianto... te lo dice uno che è contento di ciò che ha e che non accusa nessuno di pirateria

 

[Nex77]

Qui non si tratta di disquisire quale sia il miglior supporto per la visione di un film, ma si tratta di portare a conoscenza gli utenti che un canale satellitare PAY fa a pezzi un film e con esso la visione del regista alterando pesantemente il rapporto d'aspetto senza alcun motivo tecnico: se un film è in formato 2,39:1 va trasmesso in quel formato sic et simpliciter. E' una cosa ben più grave IMHO ad esempio di una trasmissione con una compressione più alta del normale, e l'opera di tagliuzzamento e zoom la si fa a discapito di chi come chi ha aperto il thread paga per avere un servizio all'altezza del nome dell'opzione: si chiama "CINEMA" o no? E allora che trasmettino col rapporto d'aspetto corretto.

Se a te piace vedere un film girato e pensato in 2,39:1 trasformato assurdamente in 1,77:1, allora mi sa che non ami molto il cinema.

 

[Peppe The Rock]

Nex non è a me che dovete fare la guerra per questo ennesimo scempio... a me piace qualunque cosa sia di una qualità superiore, film compresi; rileggendo il mio innocentissimo post di una domenica sera d'estate, non scorgo alcuna difesa nei confronti di chi lo scempio lo ha attuato.
Il grado di amore che nutro verso il cinema è personale... ma se ti fa piacere pensare che il tuo sia superiore, fai pure.

 

[Nex77]

Scusa, ma tu accetteresti di vedere un "C'era una volta il West" o un "Ben Hur" con l'operazione di Pan&Scan di cui stiamo parlando? Se la risposta è affermativa allora hai un modo tutto personale di amare il cinema.

Te lo dice uno che quando aveva la tv 4:3, e passava un film mutilato col pan&scan, si rifiutava semplicemente di vederlo, quindi magari sono sbagliato io, tutto è possibile.

Poi, ritornando in tema, magari avranno ricevuto le chiamate di numerosi idioti al call center di Sky che si lamentavano delle famigerate "bande nere", che magari non vorranno assolutamente vedere, perché "ho pagato il tv 2.000 euri e voglio sfruttare tutto lo schermo, porca miseria", oppure "cioè, c'ho lo smartphone da 1.000 euri e SkyGo, ma l'immagine è troppo piccina, risolvete": in Italia è ancora probabile una cosa del genere, non mi stupisco più di nulla.

 

[Peppe The Rock]

Nex ho qualche annetto in più di te... quindi si, ho visto quei capolavori... ribadisco di non aver mai detto di "accettare" il "ridimensionamento peggiorativo" delle pellicole, ma (ed è forse questo che ci distingue) guardo comunque un titolo per me inedito nella miglior risoluzione possibile, compreso quelli mutilati: è il mio modo di "amare" il cinema come espressone artistica, non paragonabile a quello che intendono gli altri (te compreso)... ci sta anche essere idiota nel mantenere un abbonamento al cinema di sky, ma con moglie e figli che reclamano vastità della scelta e duttilità nella tempistica di visione, rimango tale senza vergogna

 

[Nex77]

guardo comunque un titolo per me inedito nella miglior risoluzione possibile, compreso quelli mutilati: è il mio modo di "amare" il cinema come espressone artistica

OK, ma secondo me l'espressione artistica, che dici di amare, viene meno con la mutilazione o come minimo viene pesantemente alterata la visione del regista, quindi non capisco il voler farsi del male accettando di guardare un film così .

Non mi riferivo a te né ho dato degli idioti a quelli che hanno l'opzione Cinema di Sky e sono contenti, io parlavo di quelli che ancora vanno lamentandosi delle "bande nere". Vabbè, non andiamo OT e chiudiamola qui.

 

[Nordata]

magari avranno ricevuto le chiamate di numerosi idioti al call center di Sky che si lamentavano delle famigerate "bande nere", che magari non vorranno assolutamente vedere, perché "ho pagato il tv 2.000 euri e voglio sfruttare tutto lo schermo, porca miseria", oppure "cioè, c'ho lo smartphone da 1.000 euri e SkyGo, ma l'immagine è troppo piccina, risolvete"

Mi hai preceduto.

Stavo proprio pensando che la causa potevano essere i reclami di alcuni abbonati.

Penso che tutti abbiate visto, più di una volta, le stesse lamentele qui sul forum: "come faccio ad eliminare quelle orribili bande nere?", detto fatto: eliminate!

Cosa che fa il paio con chi si lamenta che: "Ho un 4K e vedo tutta quella grana di fondo!"

 

[pace830sky]

Ho finito poi di vedere il film, senza voler contestare la protesta cinefila del post di apertura voglio manifestare che è assolutamente godibile così come è.

Le scene sono praticamente tutte in interni, l'andamento è di tipo teatrale (molti dialoghi, la camera potrebbe anche essere fissa ad inquadrare l'intera scena) sembra un film girato apposta per la TV, l' esistenza di una versione 16:9 apposita per sfruttare il mercato dello streaming sembra una oculata scelta commerciale a cui sarà pure estraneo il regista ma non credo che lo sia la casa di produzione.

Staremo a vedere se prima o poi uscirà in 16:9 su altre piattaforme streaming / broadcasting confermando che non è stata una manipolazione di Sky a creare questa versione.

 

[CyberPaul]

Ma sei serio? Godibile? Al cinema e su supporto fisico è in 2.39:1 e noi dobbiamo essere felici che Sky ce lo propina a 16:9? Non hai notato come appare zoomato con grana grossolana in diverse occasioni? Il fatto che siano stati bravi a seguire gli attori si chiama pan&scan, qualcosa che credevo di non dover vedere più. Ecco spiegato perché lo fanno: ne sembri quasi felice! Addirittura "L'esistenza di una versione 16:9 apposita per sfruttare il mercato dello streaming sembra una oculata scelta commerciale"? Farlo vedere nel formato corretto avrebbe provocato problemi "commerciali"? In che senso? I clienti avrebbero disdetto Sky per via delle bande nere?? Alla faccia dell'home cinema che ci siamo fatti con tanta fatica: torniamo al tubo catodico e via... "sembra un film girato apposta per la TV"?? E meno male che ti hanno fatto leggere come il regista era concentrato sull'usare al meglio il formato Scope.
Sai come la vedo io? Mi hanno rovinato per sempre la visione di questo film, visto che difficilmente lo rivedrò e la prima visione è la più emozionante.

 

[pace830sky]

Credo che semplicemente per godimento (cinematografico) intendiamo cose diverse... non stiamo parlando di un documentario sugli insetti del quale, tolta la fotografia, i colori, la altissima risoluzione, non resta niente...

...nel cinema c'é una cosa chiamata sceneggiatura che con la risoluzione dell'immagine, i colori, perfino con il ritaglio delle inquadrature non ha niente a che fare... ...ci sono i "tempi", il ritmo narrativo, la recitazione, la capacità di farti provare un rapporto empatico con i personaggi positivi e farti detestare quelli negativi...

...questo è il miglior film che io abbia visto da molti mesi a questa parte, di fronte a questo, oltretutto per un film girato quasi completamente in interni e dalla struttura "quasi teatrale" (in cui contano molto anche i dialoghi,) del ritaglio delle scene, della mediocrità della risoluzione e dei colori non m' importa assolutamente nulla...

...è la magia del cinema, per capirla bisogna esser cresciuti nelle sale di terza visione, nei cineclub sgarrupati, nelle arene del cinema estivo, con pellicole ridotte malissimo ed un audio gracchiante...

...amare il cinema per me è avere la capacità di innamorarsi di una protagonista graziosa o sentir battere il cuore per le avventure di un eroe con più coraggio che fortuna...

...se ami il cinema in questo modo ed all' uscita dalla sala ti chiedono della fotografia, delle inquadrature, della luce rispondi: "Ma di che diamine stai parlando"?

 

[CyberPaul]

Perdonami allora mi sento di dire che hai sbagliato forum.
Cosa c’entra il giudizio artistico con la qualità tecnica? Non siamo qui per parlare della fruizione di pellicole nelle salette dei bei tempi andati (che ho frequentato anche io).
Davvero non credevo di trovare in questo forum qualcuno disposto a difendere un provider che ha palesemente commesso un errore perché l’importante è essersi innamorati dei protagonisti!
Altro che supporto fisico, abituiamoci tutti ad essere di bocca buona e facciamoci stare bene la banda limitata di Sky, poco importa se ci becchiamo scolarizzazioni e macroblocchi... in fondo ci possiamo trovare un che di artistico. Basta che la trama ci piaccia e gli attori siano bravi e siamo felici di pagare l’ulteriore aumento di Sky anche se ci propina un bitrate da divx tagliando in modo da riempire tutti i nostri schermini ed eliminando quelle brutte e antiestetiche bande nere