La precedente versione di My Fair Lady faceva schifo, non era stata approvata da nessuno e derivava da un telecine vecchio di un positivo 35mm quando sappiamo tutti che il film è stato girato in 65mm. A questo punto bisognerebbe continuare sulla discussione apposita delle colorimetrie però.
[BD] Bram Stoker's Dracula MASTERED in 4K
- Autore discussione alpy
- Data d'inizio
Dario65
Active member
La precedente versione è stata approvata da Coppola. Harris ha sostenuto che era una trasposizione fedele a quanto passato nelle sale, sempre all'epoca.
Il signor Harris si occupa personalmente di restauri. Ha "brevettato" anche una tecnica particolare; è una persona che ha occasione di toccare, nel senso di prendere in mano, i negativi originali delle nostre tanto amate opere cinematografiche.
Poi può pure essere che sia tutto falso, finto, prezzolato o come vi pare. Io ci metterei, oltre ai dubbi, un poco di umiltà.
Senza dubbio, però, questa discussione incomincia, imho, ad essere stucchevole. Senza polemica
Se qualcuno parla di colorimetria, subito qualcun altro interviene per sottolineare l'aspetto "definizione" e differenza di resa abissale. E viceversa.
Sembra una partita di ping pong. E poi non mi sivenga a dire che non si tratta di puntigli
Perché do più importanza alla colorimetria piuttosto che a qualche pixel in più o in meno nel formato, che ritengo trascurabili. Se non comprendi la differenza, vuole dire che abbiamo due atteggiamenti diversi rispetto alla corretta fruizione di un film.
Altrimenti gridiamo allo scandalo anche per tutte le trasposizioni di catalogo Warner che presentano, per scelta della casa, un ar di 1.78 anziché 1.85.
Inoltre, piccole differenze di ar si potevano verificare anche nei cinema, dovute alle regolazioni e/o alle tolleranze meccaniche delle mascherine. Non ne farei una tragedia.
Il signor Harris si occupa personalmente di restauri. Ha "brevettato" anche una tecnica particolare; è una persona che ha occasione di toccare, nel senso di prendere in mano, i negativi originali delle nostre tanto amate opere cinematografiche.
Poi può pure essere che sia tutto falso, finto, prezzolato o come vi pare. Io ci metterei, oltre ai dubbi, un poco di umiltà.
Senza dubbio, però, questa discussione incomincia, imho, ad essere stucchevole. Senza polemica
Se qualcuno parla di colorimetria, subito qualcun altro interviene per sottolineare l'aspetto "definizione" e differenza di resa abissale. E viceversa.
Sembra una partita di ping pong. E poi non mi sivenga a dire che non si tratta di puntigli
Ellie Arroway ha detto:
Perché do più importanza alla colorimetria piuttosto che a qualche pixel in più o in meno nel formato, che ritengo trascurabili. Se non comprendi la differenza, vuole dire che abbiamo due atteggiamenti diversi rispetto alla corretta fruizione di un film.
Altrimenti gridiamo allo scandalo anche per tutte le trasposizioni di catalogo Warner che presentano, per scelta della casa, un ar di 1.78 anziché 1.85.
Inoltre, piccole differenze di ar si potevano verificare anche nei cinema, dovute alle regolazioni e/o alle tolleranze meccaniche delle mascherine. Non ne farei una tragedia.
luctul
New member
schifo è esagerato
infatti io mi riferivo solo a quella...cambiata e in alcune sequenze stravolta...ma nessuno ha detto beo...comunque siamo OT come film
luctul
New member
Comunque per quanto mi riguarda gliela dò su...francamente o uno si "uniforma" al pensiero di qualcuno oppure è puntiglioso o peggio.Io ho solo detto che per me la parola definitiva la può dire solo Coppola il che che vi piaccia o no ha una sua logica...Se poi c'è chi si arroga il diritto di essere suo portavoce pazienza.Ma non mi faccio illusioni,visto che per altri film riversati con croma diverso o aspect ratio cambiato pur di fronte all'approvazione del regista si è bollato (il regista)come bollito o peggio...il che non ci porta da nessuna parte.Un'ultima cosa:il thread è sull'aspetto tecnico e la colorimetria è uno degli aspetti tecnici.Parlare di definizione non mi pare quindi inappropriato e tantomeno da ridicolizzare chi ne parla.Saluti e buona visione(che poi sarà del disco nuovo con buona pace per chi difende il disco vecchio:asd
appunto...
Ultima modifica:
Dario65
Active member
Non c'era bisogno che lo dicesse Lynch
E' ormai da tanto che anche in questo Forum si evidenzia l'importanza fondamentale di calibrare il display, per quanto possibile, allo standard. Purtroppo, non c'è più sordo di chi non vuole sentire
Comunque, le cose stanno migliorando e molti appassionati si sono sensibilizzati su questo aspetto. Aggiungo, inoltre, che anche i preset di fabbrica sono migliorati tantissimo, passando da immagini finanche inguardabili nel recente passato a rese odierne di tutto rispetto.Si, ma il caso di Dracula è diverso Lucio, non puoi tirarmi fuori My Fair Lady, che è uno dei migliori trasferimenti mai fatti se non il migliore di tutti da quando esiste il formato, per lo meno tenendo conto di tutta la filiera lavorativa e curato da Harris in persona che compare a caratteri cubitali alla fine del film.
La colorimetria della vecchia edizione era alterata da un vecchio telecine, per quello la vedi diversa. Inoltre nelle riduzioni può accadere. Quando vidi 2001 in 35mm e poi la versione originale in 70mm sembrava di vedere due film diversi.
Il caso di Dracula è un altro mondo. Abbiamo un trasferimento nuovo e migliore dal punto di vista della risoluzione, perché fatto con le ultime tecnologie e con i materiali migliori a disposizione, ma che non ha avuto una correzione colorimetrica dal regista. La cosa è soggettiva e per il momento la vedo semplice e senza bisogno di alterarsi: piace la vecchia colorimetria? Si tenga quella. Nessuno obbliga al riacquisto. Come mai ci si incavola? Probabilmente perché si sa che la nuova è migliore sotto l'aspetto tecnico ma presumibilmente "incompleta" per la mancata approvazione definitiva riguardo al colore. Pazienza. Io la mia scelta l'ho fatta e vivo sereno uguale.
La colorimetria della vecchia edizione era alterata da un vecchio telecine, per quello la vedi diversa. Inoltre nelle riduzioni può accadere. Quando vidi 2001 in 35mm e poi la versione originale in 70mm sembrava di vedere due film diversi.
Il caso di Dracula è un altro mondo. Abbiamo un trasferimento nuovo e migliore dal punto di vista della risoluzione, perché fatto con le ultime tecnologie e con i materiali migliori a disposizione, ma che non ha avuto una correzione colorimetrica dal regista. La cosa è soggettiva e per il momento la vedo semplice e senza bisogno di alterarsi: piace la vecchia colorimetria? Si tenga quella. Nessuno obbliga al riacquisto. Come mai ci si incavola? Probabilmente perché si sa che la nuova è migliore sotto l'aspetto tecnico ma presumibilmente "incompleta" per la mancata approvazione definitiva riguardo al colore. Pazienza. Io la mia scelta l'ho fatta e vivo sereno uguale.
Sottoscrivo.
Ultima modifica:
luctul
New member
Quello che non si vuole capire è che al sottoscritto peraltro piace molto di più la vecchia colorimetria...ma per condannare la nuova vorrei elementi certi(parere di Coppola in assoluto) in assenza dei quali per me è inutile discutere oltre.Tutto qui
luctul
New member
per quanto mi riguarda tutto tarato e calibrato...... Purtroppo, non c'è più sordo di chi non vuole sentire
Come avrete certo intuito io ho comprato la nuova, a scanso di equivoci. Intendevo quello con scelta.
Dario65
Active member
Dai, Lucio, oggi non ti riconosco. Mi sembra che tu stia estremizzando un po' troppo le cose e lanciando accuse assolutamente ingiuste.
Il contenuto di questo tuo ultimo post mi ha davvero amareggiato.
Dario65
Active member
Perfetto, alpy, bravo! Sottoscrivo tutto, con enfasi sul sottolineato
A scanso di equivoci, a me disturba (mi è concesso?) il fatto che, in generale, un'edizione che è una radiografia del negativo debba essere considerata per forza il non plus ultra. Lo trovo un concetto sbagliato. Anch'io, come Bane, preferisco avere una colorimetria corretta piuttosto che vedere qualche pelo di barba in più. Ma è ovvio che parlo in generale (l'ho specificato) e che ho usato scientemente un'iperbole.
Nel caso di "Dracula", nel dubbio, ho preso entrambe le versioni perché non voglio rinunciare alla resa colorimetrica della prima edizione. Se Coppola, per assurdo, ripudiasse l'ultimo trasferimento, ti assicuro che il nuovo disco finirebbe nell'immondizia. Definizione o non definizione.
Trovo questo ultimo passaggio un poco estremo, ma ciascuno....
Dario65
Active member
Perché? Se l'autore dell'opera mi dice che il trasferimento è sbagliato, perché dovrei continuare ad averlo in collezione se ne esiste un altro approvato, invece?
Alpy, non mi interessano i dischi demo fini a se stessi. Nel caso, ne posso trovare tantissimi altri
Tra l'altro, ho già commesso in passato l'errore di acquistare film che non mi interessano in quanto realizzati allo stato dell'arte. Da un po' di tempo ho detto basta.
Alpy, non mi interessano i dischi demo fini a se stessi. Nel caso, ne posso trovare tantissimi altri
Tra l'altro, ho già commesso in passato l'errore di acquistare film che non mi interessano in quanto realizzati allo stato dell'arte. Da un po' di tempo ho detto basta.
luctul
New member
Mai considerata il non plus ultra...se non per tutti gli aspetti che escludano colorimetria e aspect ratio che pare zoomato(e di cui nessuno parla)
anche io...ma in assenza di approvazione o meno del regista posso avere il beneficio del dubbio?giusto per rientrare in quel concetto di umiltà che hai citato...
al di là del fatto che con questo disco altro che peli di barba in più ,ma non capisco sempre queste affermazioni un pelo snobistiche e peraltro verso persone sbagliate.Ho fatto lotte inenarrabili per spiegare che alta definizione vuole dire alta fedeltà e tu mi tiri fuori ste cose?mah...
permettimi ma è un non senso...se la prima edizione è quella corretta per colorimetria e non ti frega del pelo di barba in più che senso ha comprare la nuova?e poi che fai...quando lo vedi fai un po' l'uno e un po' l'altro?:asd:
Ellie Arroway
New member
questo modo di porre la questione è strumentale ad una tesi: la tua.
Dovrebbe piuttosto essere: se Coppola, per assurdo, NON ripudiasse l'ultimo trasferimento, e mi pare che finora non l'abbia ripudiato e nemmeno criticato, ti renderesti conto che questa discussione sulla colorimetria lascia il tempo che trova, ed è sostanzialmente una occupazione oziosa.
Inoltre si dà per scontato che l'autore non possa cambiare idea, o non possa accorgersi di essersi semplicemente abituato ad una idea. Magari Coppola vede il nuovo trasferimento e dice "eureka!", che ne sai?
Io vorrei piuttosto sapere, visto che questa è la scansione perfetta e precisa del negativo, perché le nuove immagini sono zoomate (e non è una questione di "pochi pixel") rispetto alla versione precedente.
Ultima modifica:
Dario65
Active member
Che importanza ha? Se Coppola non si è lamentato, per seguire il tuo ragionamento, significa che va bene così.
Un dubbio che lascia il tempo che trova, sostanzialmente un'occupaziosa oziosa
Mi sorge spontanea una domanda, visto che si parla di colorimetria. Qualcuno qui ha visto una copia in 35mm? Perchè le precedenti edizioni home video (qualsiasi esse siano) NON sono un buon metro di giudizio per decidere se la colorimetria sia quella giusta o sbagliata.
Ricordo che scoppiò il putiferio per la colorimetria della versione remastered di "Terminator". Ci si lamentava dei colori tendenti al 'teal'. E indovinate un po': dopo tanti piagnistei qualcuno ha recuperato una copia originale in 35mm del film di Cameron ed ecco scoperto che la nuova colorimetria è la più fedele alla pellicola di qualsiasi altra edizione home video.
Ricordo che scoppiò il putiferio per la colorimetria della versione remastered di "Terminator". Ci si lamentava dei colori tendenti al 'teal'. E indovinate un po': dopo tanti piagnistei qualcuno ha recuperato una copia originale in 35mm del film di Cameron ed ecco scoperto che la nuova colorimetria è la più fedele alla pellicola di qualsiasi altra edizione home video.
Ultima modifica:
luctul
New member
vabbeh...alle volte succede
Comunque prendo atto di una cosa incontrovertibile.L'opinione che condanna la nuova colorimetria senza alcun riscontro di Coppola che giustifichi questa condanna è dato per assioma...chi invece dubita proprio in mancanza di questo riscontro è un infedele
...Prendiamo atto
Ellie Arroway
New member
L'opinione che condanna la nuova colorimetria senza alcun riscontro di Coppola che giustifichi questa condanna è dato per assioma...chi invece dubita proprio in mancanza di questo riscontro è un infedele
l'equivoco deriva probabilmente dal fatto che Coppola ha approvato il predente trasferimento, mentre quest'ultimo apparentemente non l'ha visrto minimamente coinvolto. Siccome quello lo ha approvato, e questo no, e sono diversi, si fa due più due e se ne deduce che questo non lo troverebbe d'accordo.
Io invece ho dubbi e non mi fido proprio di quella prima approvazione, è questo il punto.
Ultima modifica: