[BD] Interstellar

[ludega]

Ne abbiamo già parlato in passato ma vorrei ribadire la MHO:
- dire che l'AR variabile è una scelta del regista è vero solo parzialmente. Nolan ha più volte detto che vorrebbe un film interamente in IMAX e che ha dovuto accettare questo "mixed approach" per motivi di costo ed in alcuni casi per limiti tecnici dati dall'ingombro dell'appar..........[CUT]

Il tuo discorso cade già al principio: poniamo che sia vero quello che dici sul fatto che Nolan voleva girare tutto in IMAX: il formato IMAX ha formato 1.43:1 e se si fosse correttamente rispettato in Blu-ray sul tuo proiettore Scope avresti visto un francobollo in Pillarbox visto che in pratica è quasi 4:3

Il punto 2 che segnali con l'esempio dei Simpson non l'ho mica capito. Un regista può creare l'effetto WOW in vari modi e non è legato per forza allo Scope. Jurassic Park è in 1.85:1 per dare un senso di verticalità a causa dell'altezza dei dinosauri. Se l'avesse girato in Scope avrebbe cambiato completamente il senso.

Il punto 3 è anch'esso errato: nell'idea di Nolan c'è sempre e comunque il formato variabile che viene correttamente riportato sul Blu-ray con la versione full-screen che rispetta il formato del nativo del Blu-ray (16:9).....
Le sale IMAX digital l'hanno proiettato in formato variabile simile, 1.90:1/2.40:1 e questo ricordo che è (parzialmente) un film IMAX....

Volete l'aspect ratio fisso?: croppate tutto in 2.40:1 e finisce il problema ma non vedo perché obbligare il 90% degli utenti a perdersi pezzi d'immagine in verticale che evidentemente Nolan considera parte integrante dell'opera.

Quello di cui vi lamentate non è poi così diverso dall'utente che ha il TV 16:9 e vuole vedere sempre lo schermo pieno senza bande nere anche per i film in Scope. E' semplicemente lo stesso ragionamento al rovescio.... Quello che si taglia alla fonte non si può recuperare e quindi è una pratica distruttiva dell'opera, voi avete poi il diritto di fare una scelta diversa dal formato voluto da Nolan...

 

[Dario65]

No, l'equazione Cinema spettacolare=scope non regge per nulla, imho
Ci sono capolavori della settima arte girati in full frame e questo nulla toglie alla loro magnifica fotografia. Fritz Lang detestava il cinemascope, affermava che era buono soltanto per filmare serpenti e funerali….

La fotografia ha il suo linguaggio, le sue regole di composizione e non tutto si può trasmettere e comunicare in scope. Luca ha citato Jurassic Park come uno dei tanti esempi, e condivido.

Sul discorso della scelta o costrizione di Nolan, direi che discutiamo del nulla. Comunque sia, il film è stato alla fine pensato così: non ci resta che applaudire un trasferimento che rispetta tale "scelta", ricordando che comunque ogni scelta è di per se anche una rinuncia

Infine, "l'esplosione" d'immagine di cui si parla, credo sia una concausa, sia cioè dovuta anche al grande stacco qualitativo assicurato dalle riprese Imax, e non soltanto al cambio di ar. Almeno suppongo, lo valuterò durante la visione dell'opera.

 

[maxrenn77]

Barry Lyndon,giusto un filmetto a caso è girato in 16:9,eppure non mi sembra che la sua fantastica fotografia manchi di spettacolarità....

 

[robersonic]

dire che l'immagine esplode quando si vede l'immagine 16:9 è relativo perché al cinema è finora sempre stato l'opposto: lo Scope ha sempre provocato l'effetto "wow"

quoto

- è innegabile che questi BD/film sono pensati per schermi 16:9, quindi con in mente la fruizione casalinga anziché quella in sala... questo per me è un passo indietro per la cosiddetta settima arte, un capitolare alla visione domestica

quotone, è quello che sostengo anch'io.

quante sale conoscete con schermo 16:9? Quanti possono fruire di schermi IMAX? E le dimensioni degli schermi domestici medi sono compatibili con l'effetto immersivo che tale formato dovrebbe sortire?

quotissimo. Parlare di "immagine che esplode"... sul mio "misero" 50 pollici è quantomeno una esagerazione. Diciamo che mi rassegno al formato ballerino, ecco, ma questo è quanto.

 

[Slask]

- dire che l'AR variabile è una scelta del regista è vero solo parzialmente. Nolan ha più volte detto che vorrebbe un film interamente in IMAX e che ha dovuto accettare questo "mixed approach" per motivi di costo ed in alcuni casi per limiti tecnici dati dall'ingombro dell'apparecchiatura. Scelta dettata da compromesso quindi... la definirei più propriamente costrizione
- è innegabile che questi BD/film sono pensati per schermi 16:9, quindi con in mente la fruizione casalinga anziché quella in sala... questo per me è un passo indietro per la cosiddetta settima arte, un capitolare alla visione domestica
- dotarsi di uno schermo 16:9 per i 5 film in totale con AR variabile non mi pare il caso

Direi che ludega ha risposto adeguatamente ai tuoi ribadimenti.
Ma ci tengo ad aggiungere qualcosina:

Il fatto che allo stato attuale non si possa filmare un intero lungometraggio cinematografico in Imax non vuol dire che Nolan è stato "costretto al mixed approach". Sono 8 anni ormai che utilizza le cineprese Imax, sa bene come funzionano, e fino a quanto le può utilizzare, anzi lui e il suo team praticamente ne migliorano la praticità pellicola dopo pellicola.
Ergo non si è approcciato a questo film alla cieca, come a dire "lo voglio fare tutto in imax, ma vediamo fin dove arriviamo", era ben conscio che poteva filmarne solo una parte in 70mm, quindi direi che i 66 minuti che ci ritroviamo nel formato 1:44.1 sono stati una selezione ponderata a priori. Non porti delle cineprese Imax il cui noleggio costa decine di migliaia di dollari su un set di una megaproduzione come questa senza sapere quanto e come le userai. Quantomeno, non con l'esperienza che ha Nolan al riguardo.
Pertanto il "mixed approach" è esattamente ciò che il regista ha voluto, (per il cinema, quindi tranquillo che la settima arte non capitolerà per questo), e il fatto che sia esattamente ciò che abbiamo ottenuto in home-video è cosa buona e giusta.


p.s: per quanto non mi piaccia ripeterlo, perchè so che non sono in pochi a possederlo, la mia personalissima opinione in ambito domestico è che dotarsi di uno schermo 21:9 - quando sono ancora tantissimi i registi che scelgono di girare in 16:9 - sia uno svantaggio peggiore rispetto all'avere uno schermo 16:9 che si adatta più facilmente a qualsiasi ar.

 

[CyberPaul]

La grossa differenza è che io ho premesso un grosso IMHO...
Voi al contrario sembrate in possesso della verità assoluta

 

[slinky]

Io mi chiedo perchè stravolgere l'opera volendo un aspect ratio fisso, quando il regista l'ha voluto fare variabile (per scelta, compromesso, ecc...).
Nelle scene in 2.40:1 la composizione dell'immagine sarà stata pensata in modo, in quelle in 16:9 sarà stata realizzata in un altro.
Perchè volere a tutti i costi un unico formato, mozzando una porzione dell'immagine e distruggendo la composizione di conseguenza?

Se Nolan non avesse avuto niente da inserire nelle porzioni verticali a disposizione nel 16:9 avrebbe girato tutto in 2.40:1 e viceversa.

Ovviamente imho!

 

[CyberPaul]

@slask
Commento solo il tuo PS dicendo che è quanto di più opinabile sia mai stato scritto su questo forum!
Che un 16:9 si adatti meglio ad altri AR e quantomeno un azzardo... se non altro perché la quasi totalità delle sale cinematografiche fa esattamente il contrario, ed è da lì che ha origine il CIH.
Ti riporto delle semplici osservazioni:
A te sembra normale che sul tuo schermo l'altezza di una persona ripresa a figura intera o di un volto ripreso in primo piano sia molto ridotta quando visioni un film 2,35:1?
Quando vai in una normale sala sei più appagato nel vedere un film 16:9 o uno in scope?

 

[CyberPaul]

Io mi chiedo perchè stravolgere l'opera volendo un aspect ratio fisso, quando il regista l'ha voluto fare variabile (per scelta, compromesso, ecc...).
Nelle scene in 2.40:1 la composizione dell'immagine sarà stata pensata in modo, in quelle in 16:9 sarà stata realizzata in un altro.
Perchè volere a tutti i costi un unico formato, mozzando una porz..........[CUT]

mai parlato di volere l'opera tagliata... discuto la scelta del girato a formato variabile, considerata prima una follia, fino a quando non hanno cominciato con questa tendenza che ribadisco è molto pensata per la casa... in sala è frequentissimo vederlo ad AR fisso.

 

[Slask]

La grossa differenza è che io ho premesso un grosso IMHO...
Voi al contrario sembrate in possesso della verità assoluta

Che Nolan utilizzi queste cineprese - e per quanto ci è concesso vedere, meglio di chiunque altro - da 8 anni è una verità assoluta, non una nostra opinione
Non arrivi a girare 3 blockbuster con cineprese Imax vincendo le pressioni di uno studio come la Warner Bros se ciò che film non è ESATTAMENTE ciò che vuoi.

Quindi ritornando alle tue considerazioni personali: 1) le sequenze filmate in Imax sono si un compromesso, ma un compromesso che il regista ormai ha accettato da quasi un lustro, e nonostante tutto a gira ancora film con AR variabile. Direi che questo leva ogni dubbio sul dubbio se sia costretto o meno; 2) questo regista ha supervisionato personalmente quasi ogni sala Imax presente in USA, per assicurarsi che la visione di Interstellar fosse tecnicamente efficiente e rispondesse ai requisiti giusti. E secondo te questa mentalità significa ragionare nell'ottica dell'home-video?

 

[CyberPaul]

Che Nolan utilizzi queste cineprese - e per quanto ci è concesso vedere, meglio di chiunque altro - da 8 anni direi che è una verità assoluta, non una nostra opinione
Non arrivi a girare 3 blockbuster con cineprese Imax vincendo le pressioni di uno studio come la Warner Bros se ciò che film non è ESATTAMENTE ciò che vuoi.

vedo che avete tutti dimenticato cosa disse Nolan quando girò the dark knight, anch'esso un fatto...

 

[slinky]

È anche vero che i gusti sono gusti alla fine!
C'è chi non sopporta il formato ballerino durante la visione di un film,chi lo nota ma non gli crea nessun problema e chi non lo nota nemmeno
Per quanto mi riguarda il cambio di ar lo noto sempre, anche perchè con uno schermo da 2 metri di base dovrei guardare altro per non accorgermene! Però al contrario di molte altre persone non mi da minimamente fastidio per fortuna!

Comunque il messaggio scritto in precedenza non era indirizzato a nessuno, era più un mio pensiero espresso ad alta voce!

 

[Slask]

Io lo so benissimo cosa disse. Sei tu che stai deliberatamente ignorando un preciso e palese modus operandi, reiterato per ben due volte.

Qualcuno gli ha puntato per caso la pistola alla testa per dirgli che doveva girarli così? Se gli dava così fastidio non poter girare 180 minuti interamente in Imax poteva benissimo rinunciare e accontentarsi del 35mm in 2:35.1
Ma così non è stato, evidentemente è soddisfatto ugualmente di questo compromesso. Chi vuol capire capisca.

 

[CyberPaul]

Il tuo discorso cade già al principio: poniamo che sia vero quello che dici sul fatto che Nolan voleva girare tutto in IMAX: il formato IMAX ha formato 1.43:1 e se si fosse correttamente rispettato in Blu-ray sul tuo proiettore Scope avresti visto un francobollo in Pillarbox visto che in pratica è quasi 4:3

Il punto 2 che segnali con l'esempio dei..........[CUT]

Quindi il BD non rispetta il formato originale, in quanto taglia tantissimo rispetto all'1:43:1 del girato... contraddittorio, non ti pare?
Vedi che si è pensato all'home video piuttosto che alla fedeltà al girato?
E poi come mai nelle sale cinemascope è stato proiettato in formato 1,90:1? Allora si può sapere qual era la vera intenzione del regista?
Quindi, evitiamo i dogmi e restiamo sereni...
La cosa che principalmente discuto è comunque il formato variabile, innegabile fastidio e anomalia durante la visione di una pellicola.
E davvero non capisco perché quando dico ciò mi si sbatte in faccia la scelta dello schermo Scope. Che cavolo c'entra?
Anche quando avevo il 16:9 mi infastidiva. Peraltro con il Radiance croppo quanto mi pare e faccio una scelta molto simile a quella fatta dallo stesso Nolan nelle sale Scope avendo io un 2,2:1.
Chiudo dicendo che chi non ha sperimentato il 21:9 non dovrebbe essere così certo nello giudicare le scelte altrui

 

[CyberPaul]

Barry Lyndon,giusto un filmetto a caso è girato in 16:9,eppure non mi sembra che la sua fantastica fotografia manchi di spettacolarità....

Lungi da me affermare il contrario (anche se mi pare fosse 1,66:1)
Sapessi quanti film 4:3 posseggo...
Qua si discuteva della spettacolarità dello scope. ed è innegabile che un Lawrence d'Arabia guadagni tantissimo grazie al formato scope.

 

[Slask]

La cosa che principalmente discuto è comunque il formato variabile, innegabile fastidio e anomalia durante la visione di una pellicola.

E' un fastidio soggettivo, non innegabile. Come a te e a slinky dà fastidio, a me e tanti altri risulta una doverosa scelta che rispecchia il modo corretto di fruizione del film.
Men che meno un'anomalia, dato che questi dischi non fanno che replicare (in proporzione chiaramente) un cambio di formato pensato già a monte appositamente per esaltare determinate scene.

 

[ludega]

Quindi il BD non rispetta il formato originale, in quanto taglia tantissimo rispetto all'1:43:1 del girato... contraddittorio, non ti pare?
Vedi che si è pensato all'home video piuttosto che alla fedeltà al girato?
E poi come mai nelle sale cinemascope è stato proiettato in formato 1,90:1? Allora si può sapere qual era la vera intenzione del regist..........[CUT]

Quindi mi stai confermando che a te non cambia assolutamente nulla perché alla fine ti croppi l'immagine come ti piace di più.... PERO' vuoi comunque che il film venga tagliato a priori sul disco anche per quelli che hanno schermo 16:9 perché a te l'IDEA del formato variabile non piace?

Mi pare leggermente assurdo, proprio un filino...

 

[CyberPaul]

L'attuale formato è comunque un compromesso frutto di un crop 1,43:1-> 16:9, quindi NON è vero che rispetta il girato.

Come dicevo all'inizio di questo thread, partendo dal concetto che sarebbe stato meglio avere un formato fisso (perché non farlo tutto in 16:9 o 1,85:1?), si poteva offrire in BD lo STESSO crop usato nelle sale non IMAX, tutto qui.
Non è così assurdo come lo vuoi far sembrare.

 

[CyberPaul]

@slask
Commento solo il tuo PS dicendo che è quanto di più opinabile sia mai stato scritto su questo forum!
Che un 16:9 si adatti meglio ad altri AR e quantomeno un azzardo... se non altro perché la quasi totalità delle sale cinematografiche fa esattamente il contrario, ed è da lì che ha origine il CIH.
Ti riporto delle semplici osservazioni:
A te sembra normale che sul tuo schermo l'altezza di una persona ripresa a figura intera o di un volto ripreso in primo piano sia molto ridotta quando visioni un film 2,35:1?
Quando vai in una normale sala sei più appagato nel vedere un film 16:9 o uno in scope?

Vedo che nessuno ha replicato a questo...

 

[ellebiser]

@tutti
:focus: please!!!

Piacerebbe a tanti leggere una discussione sul film in generale, pur toccando i vari aspetti che possono caratterizzare l'opera, ci sono diversi elementi che possono dare spunti a discussioni...invito per l'ultima volta a rimanere IT