oled hd o lcd 4k

[peo]

ciao
Volevo sapere i pro e contro delle due tecnologie e oggettivamente sapere quale delle due sia l caso di sceglere.
si é fatta ora di cambiare tv. al momento uso un lg da 37" vecchio di 7 anni(solo tuner analogico ed é hd ready quindi 1360x 768) e un vpr epson hd con 109" di schermo. entrambi sono collegati ad un onkyo 515 7.2 con scaler anche per il 4k e ad un HTPC ovviamente mappati 1:1. le fonti oltre al HTPC con dtt e sat sono 2 decoter un dreambox HD e un canaldigital scandinavia HD ed una ps3 quindi potrei usare anche i BR (in pratica ho visto un solo film su disco BR normalmente uso l HTPC per tutto e tutti giorni).
ovviamente ho subito puntato alle ultime tecnologie e le scelte sono cadute su 2 modelli
lg 55EC930V oled FULL HD e il samsung UE65HU8505XXE UHD
entrambi i modelli come "regalo" vengono forniti di abbo per 6 mesi a NETFLIX dopo di che sono circa 12€ al mese x usarlo su 6 (se ricordo bene) dispositivi contenporaneamente . su netflix ci sono anche film e serie tv in UHD 4K(non so quanti siano questi contenuti ).
con queste premesse ora devo capire chi dei 2 tv valga la pena di prendere. (lascio fuori dal discorso gli oled uhd che sono letteralmente fuori dalla mia porta anzi sono al limite estremo di budget gia con il samsung).
il full hd oled con nero assoluto ma non uhd o il samsung con nero lcd ma uhd?
altri pro e contro?
consigli ?
pareri personali?

 

[Carlo46]

Il sammy è un 65 , LG un 55, tecnologie e dimensioni differenti. Dipende cosa vuoi, LG che ho anch'io ti dona una qualità di visione incredibili, ció che colpisce di piu è il nero a zero, e credimi non è poco.
Il Sammy è un LCD, e io li odio per natura, almeno che non giochi con un pc potente che ti permette di sfruttare la risoluzione, lascia perdere...

 

[peo]

ciao
il motivo dei 2 tagli diversi é dovuto alla risoluzione del pannello. l uhd é totalmente inutile se dovessi scegliere di prenderlo ed é meno di 65" con quel taglio gia sono al imite per la distanza di visione(oltre ai pochi contenuti uhd).
l oled avendo il nero vero mi invoglia tantissimo ma.... mi spaventano i deadpixel ( e ancora non ho capito se siano realmente morti o solo da risvegliare con quelche software particolare o massaggio come si faceva con gli lcd), quanti ce ne devono essere di pixel morti prima che la garanzia ti cambi il pannello e la loro durata. in particolare mi a spaventato la dicitura trovata in un sito di vendite qui in Finlandia dove dicevano (prolungata la vita del pixel blu)che cavolo voleva dire? che il blu finisce prima delgli altri? e non so se abbia problemi di ritensione.
No non sono uno che gioca ma avendo 3 figli che gicano....al momento ps3 e wii sono collegate al tv/vpr (anche se nel momento che prendo il nuovo tv l altro andrebbe ai figli)
altro punto é la garanzia. il sammy lo danno con 5 anni di garanzia mentre l LG 2 anni.

l istinto mi dice di prendere l LG anche perche si adatterebbe direttamente all impianto. ma la logica di prendere la garanzia di 5 anni.
daltronde prendere un lcd adesso equivale a prendere una tecnologia "vecchia"(se non decidono di mettere un led per ogni pixel controllati singolarmente.)come negli oled

sai dirmi niente su ritenzione sul dead pixel e sul problema dei pixel blu?
per ora sono + orientato sull oled
ciao

 

[Carlo46]

ciao
il motivo dei 2 tagli diversi é dovuto alla risoluzione del pannello. l uhd é totalmente inutile se dovessi scegliere di prenderlo ed é meno di 65" con quel taglio gia sono al imite per la distanza di visione(oltre ai pochi contenuti uhd).
l oled avendo il nero vero mi invoglia tantissimo ma.... mi spaventano i deadpixel ( e ancora non..........[CUT]

Per quello che vedo sul mio pannello, quella dei dead pixel è anche troppo ingrandita come cosa, proprio ieri ho controllaro e ho 1 pixel rosso andato, per trovarlo ho dovuto stare 5 min a 15 cm dal pannello per vederlo....ce ne potrebbero essere anche 10 e non te ne accorgeresti cmq.
Sulla ritenzione per ora mi sembra meno delicato del Plasma, cmq le prime 100 ore basta starci un'attimo attenti.

 

[mr6600]

Ci sarebbe una terza scelta, prendere un LED TV di fascia alta su cui non investire troppo (800-900€ al massimo) e aspettare qualche anno fino a quando la tecnologia OLED sarà più matura, più diffusa e anche più economica.

Se OGGI dovessi mettermi in mano 2-3.000€, tra l'ultraHD LED e l'OLED Full-HD, IO prenderei il secondo senza pensarci più di 10 ns, perchè ho visto gli OLED curvi di LG e hanno un nero mai visto prima, ma non solo quello....anche gli altri colori sono molto più vivi e realistici. E' vero che era un filmato dimostrativo, magari su un'altra sorgente tenderà più a scag*azzare, però una immagine simile su un LED non si è mai vista (e credo mai si vedrà!!).
Spesso la linea di confine che separa un TV LED ottimo da un TV LED mediocre, spesso si riduce a differenze colmabili tramite semplici regolazioni nei menu, o a differenze minime che solo un ipertecnico può cogliere. Invece qui il salto di qualità è tanto evidente da risultare percepibile anche da un occhio inesperto, quindi io punterei sulla tecnologia del futuro!

 

[micro78]

Il sammy è un 65 , LG un 55, tecnologie e dimensioni differenti. Dipende cosa vuoi, LG che ho anch'io ti dona una qualità di visione incredibili, ció che colpisce di piu è il nero a zero, e credimi non è poco.
Il Sammy è un LCD, e io li odio per natura, almeno che non giochi con un pc potente che ti permette di sfruttare la risoluzione, la..........[CUT]

Che cosa intendi per tecnologie differenti?
Da dove lo vedi?

 

[commander82]

Comprare un UHD oggi è un po' un azzardo. Preferirlo addirittura ad un Oled mi sembra proprio una caxxata.

LG è un OLED
Samsung è un LED

La tecnologia Oled si basa su una struttura organica mentre LCD inorganica. Pensa come se tv oled fosse un panino, formato da uno strato sottile laminato realizzato in materia organica, questo strato organico è appoggiato su un substrato di vetro. Il materiale organico è posto tra due elettrodi che applicano una tensione. nell'Oled le luci creano tensione a filamenti metallici quindi organici. led invece hanno semiconduttori inorganici, inoltre ilpannello led è a lampade, mentre quello Oled essendo formata da materiali organici è praticamente possibile creare pannelli anche avvolgibili o ripiegabili. Inoltre grazie a alla struttura molecolare dei materiali organici si possono ottenere infinite combinazioni, infiniti colori, dando risultati praticamente illimitati di sfumature, ed un nero praticamente 0,000000000

Detto cio' tra i due modelli da te presi in confronto non c'è proprio paragone, considerando che la superiorita' di risoluzione del pannello UHD praticamente non la potresti vedere mai dato che ancora non esistono supporti 4k tantomeno segnali televisivi. UN domani magari le cose cambieranno ma per adesso( e credo ancora per tanto) la tv si compra fullhd dato che la mappatura 1:1 fondamentale per la visione corretta di qualsiasi fonte non è possibile con una tv che è 4 volte 1080. Li entrerebbero in gioco gli scaler della tv con conseguente perdita di qualita'.

 

[commander82]

Spesso la linea di confine che separa un TV LED ottimo da un TV LED mediocre, spesso si riduce a differenze colmabili tramite semplici regolazioni nei menu, o a differenze minime che solo un ipertecnico può cogliere[CUT]

Non è proprio cosi'. Io dico sempre che tra un modello di fascia medio/bassa e un modello di fascia medio/alta non ci sono grandissime differenze. Ma un modello top rispetto ad un modello mediocre sono distanziati da un oceano. E non ci sono regolazioni che tengono. Una tv come Z1 di Toshiba, o l'F9000 di samsung sono imparagonabili in termini di resa con tv da 1000 euro.

 

[fsampei]

Comunque diversi recensori affermano che nel 4k i bd si vedono meglio...sará anche perché i top di gamma sono tutti 4k. Anche il 3d si vede decisamente meglio sul 4k.

 

[Plasmite]

e OGGI dovessi mettermi in mano 2-3.000€, tra l'ultraHD LED e l'OLED Full-HD, IO prenderei il secondo senza pensarci più di 10 ns, perchè ho visto gli OLED curvi di LG e hanno un nero mai visto prima, ma non solo quello....anche gli altri colori sono molto più vivi e realistici. E' vero che era un filmato dimostrativo, magari su un'altra sorgente tenderà più a scag*azzare, però una immagine simile su un LED non si è mai vista (e credo mai si vedrà!!).
Spesso la linea di confine che separa un TV LED ottimo da un TV LED mediocre, spesso si riduce a differenze colmabili tramite semplici regolazioni nei menu, o a differenze minime che solo un ipertecnico può cogliere. Invece qui il salto di qualità è tanto evidente da risultare percepibile anche da un occhio inesperto, quindi io punterei sulla tecnologia del futuro!
Ultima modifica di mr6600; 11-11-2014 alle 19:17

Sono daccordo. Si nota subito la differenza con i led.
Ho qualche dubbio sull'utilità della curvatura e sul rapporto qualità/prezzo ma è un prodotto bellissimo LG

Mi piacerebbe vederlo all'opera con un gioco della ps4 (anche se ha input lag altino)

 

[commander82]

No. I bd sono a 1080, un top di gamma full HD si vedrà sempre meglio di un top di gamma 4k PARI TECNOLOGIA ovviamente. E' ovvio che se prendi un top di gamma 4k , con local dimming e magari uno scaler pauroso, vedrai meglio di un fullhd entry level.
Oggi come oggi se vuoi comprare un 4k e stare tranquillo, devi necessariamente puntare i top di gamma, altrimenti rischi seriamente di trovarti una Tv con problemi, a fronte di una risoluzione 4 volte maggiore che però non vedrai praticamente mai, se non in qualche raro film. E bisogna considerare la qualità!!

Esempio:
Panasonic As800 vs Ax800. Prova a vederti un bluray su questi 2 modelli.
O magari Samsung d7000 vs d7500 o d8000.
Le differenze ci sono! Ma a vantaggio dei modelli fullhd!! Sono 1080:1080 1:1
Prova!

 

[commander82]

Che l'Oled sia meglio dei led, di tutti i led, mi pare cosa ovvia

 

[peo]

ciao
commander82
sono daccordissimo con te che l oled sia migliore me ne sono innamorato anche io ma 2500€ per un FHD e pergiunta neanche grande mi senbrano eccessivi.
tralaltro il nero lo sfrutteresti solo al buio ma normalmente la tv la si guarda con le luci accese o di giorno e se le spengo accendo il vpr ed anche il contrasto risente della luminosita esterna.
ma ad un utente che a gia la possibilita di vedere qualcosa in 4k (netflix e sat il finesettimana scorso céra il tennis) conviene andare a toccare un oled 2k quando aggiungetto pochi € prendi un topgamma da 65" k4?
altra cosa i tv 4k anno la funzione di fit. il che li rende a tutti gli effetti 2k semplicemente mappando 4 pixel 4k come 1 del 2k e non intervengono scaler o altro quindi mappa 1:1. e direi che cé anche il vantaggio che se muore un pixel questo é 4 volter piu piccolo che nel 2k e sopratutto ne restano 3 a coprirlo.

 

[Tramat]

Ciao a tutti,

Una curiosità ..... LG non era sinonimo di prodotti medio scadenti?
I I TV Samsung non avevano colori troppo sgargianti?
OLED Panasonic come vanno ?

 

[Feelingblue]

Secondo me ci sono due ragionamenti da fare.
Quello teorico, dove l'OLED stravince e il 4k non serve a niente.
Quello pratico, dove bisogna ragionare modello per modello ed ogni TV fa storia a se.

E' il caso del 55 pollice LG OLED, che ha difetti inaccettabili per quel prezzo.
Oppure il caso in cui un BD si percepisce migliore su un pannello 4k, sia perche il pannello e' proprio eccellente, sia perche poi si scopre che lo scaler lavora con un banale pixel doubling e sia perche poi si scopre che il doth pich e' inferiore e gli algoritmi di sharpness lavorano meglio.

Inoltre esiste uno studio serio per quanto riguarda il ciclo vita dei pixel negli OLED?

 

[Carlo46]

Lo dici perche lo hai LG Oled?
Che difetti ha?

 

[Feelingblue]

Lo dici perche lo hai LG Oled?
Che difetti ha?

http://www.hdtvtest.co.uk/news/lg-55ec9300-201410203929.htm

Digital noise reduction: Damaging non-optional NR strips out some fine details,
defeatable only in otherwise problematic 60hz “PC Mode”

Primary chromaticity: Very Good (unadjusted), Average (with calibration controls bug)

Sharpness: Varies, latest firmware version appears to have cured targeted sharpening of fine details,
although very close inspection reveals occasional misplaced pixels (not in PC mode)

Luma/Chroma bandwidth: Full luma on chart, but resolution compromised by adaptive NR process
Chroma is boosted, which can lead to jaggedness on colored edges

Motion resolution: LCD-grade: 300 baseline, 550-600 with interpolation

Sarebbe poi utile un analisi vera sulla vita media di sti pixel.

 

[commander82]

ciao
commander82
sono daccordissimo con te che l oled sia migliore me ne sono innamorato anche io ma 2500€ per un FHD e pergiunta neanche grande mi senbrano eccessivi.
tralaltro il nero lo sfrutteresti solo al buio ma normalmente la tv la si guarda con le luci accese o di giorno e se le spengo accendo il vpr ed anche il contrasto risente..........[CUT]

ciao
commander82
sono daccordissimo con te che l oled sia migliore me ne sono innamorato anche io ma 2500€ per un FHD e pergiunta neanche grande mi senbrano eccessivi.
tralaltro il nero lo sfrutteresti solo al buio ma normalmente la tv la si guarda con le luci accese o di giorno e se le spengo accendo il vpr.........[CUT]

2500 sono troppi per un Oled. Ci sono 50" pollici dignitosi già a 900 euro, vero. Ma nessuno offre le immagini di un Oled. Io spesi 4000 euro per un plasma nel 2009 e c'erano led che costavano 1000. Tutto è' relativo. Ci sono impianti audio da 3000 euro ed impianti da 30.000. Io credo che si possa sentire buona musica anche con 2000 euro. Tutto è' relativo, dipende sempre da ciò che uno vuole, e soprattutto, sa cogliere.
Che il nero lo sfrutteresti "solo al buio"' , permettimi di dissentire. sai benissimo che le Tv non si vedono esclusivamente al buio, ma neanche con fari puntati addosso come ai centri commerciali. Bene: se è' impossibile quindi, non notare la differenza di contrasto, profondità del nero, su un pannello Oled rispetto ad un led, in un centro commerciale, figuriamoci a casa! La sera, con luce soffusa, di pomeriggio, quando piove, quando ti va di vedere la Tv. Che un VPR sia preferibile ad una qualsiasi Tv per vedersi un film al buio ok, ma non tutti hanno lo spazio per un video proiettore, e soprattutto sul VPR non ci si guarda la televisione con la famiglia davanti al divano, oppure a cena. Chi sceglie la televisione valuta la televisione. Parliamo quindi di Tv e non di VPR, che pur amo
Un utente che ha la possibilità di vedere già in 4k, e' un utente che decide di abbonarsi a Netflix per usufruire degli streaming in 4k come hai giustamente scritto..ma deve pagare circa 10 euro al mese, l'abbonamento, e' bene specificarlo, nell'era dell'hd libero. Ed è bene specificare che Netflix utilizza un sistema di trasmissione e codifica scalabile sia a livello di bitrate che di risoluzione. La qualità di immagine viene così regolata in modo automatico e trasparente per l'utente, in funzione della banda disponibile. Non si può cioè neanche selezionare a priori il formato di riproduzione. Dipende molto dalla velocità di connessione. Ma se pur esagerando tu avessi fibra100, non godresti MAI , neanche lontanamente x sogno della vera visione 4k. Inoltre sai quanti film ci sono su Netflix? 4. I Puffi , Hitch, Philadelphia, e un altro che non ricordo. Questi sono gli unici film in 4 k che puoi visionare in streaming su Netfllix, con qualità simile ad un film fullhd, e non in 4k come sponsorizzano. Anzi spesso con artefatti vari causa compressione. 4 film. Fa ridere dai. 4k=4 film. A me fa piangere invece. pagare 10 euro al mese per avere qualche serie americana e 3-4 film con "finto 4k".
Se poi mi dici che non ti interessano i film, non ti interessa il calcio, e neanche la Tv normale, ma ti interessa il tennis... Ok, ma anche li... Sei sicuro che sia vero 4k? Lasciamo perdere.
Hai scritto anche che Aggiungendo pochi euro prendi un Tv top di gamma fullhd 4k. Dunque.
I top di gamma 4k 65" sono:
Sony 65x9005 4000 euro
Samsung hx8500 euro 4600
Ho preso i prezzi da Mediaworld. Non sono proprio 4 spicci rispetto ai 2400 dell'Oled sempre prezzo Mediaworld.
In ultimo, e poi vado a dormire( mi scuso per la lunghezza del post),
Tutte le Tv 4k hanno un processore integrato che elabora l' immagine ridimensionano il segnale video filtrando il rumore e migliorando il dettaglio delle immagini stesse, appunto lo Scaler. Se vedi un bluray hai un'immagine formata da 1080 righe giusto? Per vedere le stesse linee su una Tv che ha 3.840x1080, Ossia 4k, secondo te puoi mai avvenire mappatura 1:1?
un Blu-ray su un TV Ultra HD, ha il 75% dei pixel "inventati" perché il processore deve creare tre nuovi pixel per ogni pixel originario.
Se invece guardi un DVD o una trasmissione TV, il processore deve creare 16 pixel nuovi per ogni pixel di partenza, un lavoro immane.
Per questo, ad oggi, non ha senso comprare 4k. I pixel bruciati si vedranno più piccoli e' vero... Ma un Tv UHD o 4k per poterlo apprezzare va visionato ad una distanza molto più ravvicinata rispetto ad un normale fullhd. E già ti garantisco che un buon 95% di persone non rispetta le tabelle di visione dei fullhd( praticamente vedono in hdready anche se non lo sanno), figurati se potranno mai apprezzare un 65" 4k che andrebbe visto da una distanza pari a 1.5 volte la sua altezza. Tu vedresti mai un 55" da 1 metro?
IO DICO DI NO.
Lasciate perdere i Tv 4k che sono solo business

 

[Feelingblue]

Tutte le Tv 4k hanno un processore integrato che elabora l' immagine ridimensionano il segnale video filtrando il rumore e migliorando il dettaglio delle immagini stesse, appunto lo Scaler. Se vedi un bluray hai un'immagine formata da 1080 righe giusto? Per vedere le stesse linee su una Tv che ha 3.840x1080, Ossia 4k, secondo te puoi mai avvenire mappatura 1:1?
un Blu-ray su un TV Ultra HD, ha il 75% dei pixel "inventati" perché il processore deve creare tre nuovi pixel per ogni pixel originario. [CUT]

3840x1080 non e' il 4k ma e' la DualHD.
Il 4k e' , lo dice il termine stesso, quattro volte la res HD.
In realta esistono vari formati 4k definiti in base al rapporto d'aspetto.
Nelle TV casalinghe si usa il rapporto di 16:9 e quindi la res diventa 3840x2160.

Uno scaler ben implementato inventa zero pixel perche non fa altro che applicare una res doubling.
Anzi, un BD su un pannello 4K si vede anche meglio perche' il doth pich e' inferiore.

Ma un Tv UHD o 4k per poterlo apprezzare va visionato ad una distanza molto più ravvicinata rispetto ad un normale fullhd. E già ti garantisco che un buon 95% di persone non rispetta le tabelle di visione dei fullhd( praticamente vedono in hdready anche se non lo sanno), figurati se potranno mai apprezzare un 65" 4k che andrebbe visto da una distanza pari a 1.5 volte la sua altezza. Tu vedresti mai un 55" da 1 metro? [CUT]

Discorso condivisibile sulla carta ma non nella pratica.
Il grosso problema e' che un video ha tante caratteristiche da valutare, non solo la risoluzione.
Quindi un buon pannello si apprezza a qualsiasi distanza, nei limiti ovviamente della logica.

Il mio consiglio e' quello di strappare le tabelle di distanza di visione, dimenticarle proprio, e valutare un TV a 360°.
Un Top di gamma 4k, anche visto da lontano, rimane sempre un Top di gamma.

Inoltre la tabella non tiene conto dello sharpness, e questo e' un altro errore.
Un Top di gamma ha anche dei controlli avanzati sullo sharpness (come il reality creation), e questo PP si apprezza anche fuori dagli schemi della tabella.

Poi ognuno ovviamente puo valutare un TV col metro da sarto in mano, io utilizza tutto un altro metodo.

 

[commander82]

3840x1080 non e' il 4k ma e' la DualHD.
Il 4k e' , lo dice il termine stesso, quattro volte la res HD.
In realta esistono vari formati 4k definiti in base al rapporto d'aspetto.
Nelle TV casalinghe si usa il rapporto di 16:9 e quindi la res diventa 3840x2160.

Uno scaler ben implementato inventa zero pixel perche non fa altro che applicare una..........[CUT]

3840x1080 non e' il 4k ma e' la DualHD.
Il 4k e' , lo dice il termine stesso, quattro volte la res HD.
.....[CUT]

3840x1080 non e' il 4k ma e' la DualHD.
Il 4k e' , lo dice il termine stesso, quattro volte la res HD.......[CUT]

Grazie per la precisazione, non ci ero ancora arrivato che il 4k è 4 volte la resa hd.
Mi sono,evidentemente, spiegato male. Io ho scrittoSe vedi un bluray, visto che i blurey4k che ha commercializzato la Sony(una manciata) in realta' sono bd che subiscono una lavorazione inversa a quella che subiscono i dvd che vengono trasformati in bd. La resa finale in 4k in realta' è di 3840x1080 in pratica non noteresti molte differenze con i migliori bd in commercio. E mai in nessun caso avresti una risoluzione di 3840x2160.
Un normale BD(1080) su un pannello 4k non si vede meglio rispetto ad un fullhd. A parita' di elettroniche e pannello ovviamente. Basta vedere le resa del Samsung h7500 e h7000. Un dot pitch inferiore secondo te è metro di valutazione per definire che una tv si vede meglio di un'altra? Parliamo di monitor professionali per studi fotografici o stiamo parlando di televisori volti al normale utilizzo in sala/cucina/camera da letto/taverna?? No perche' da come scrivi sembra che l'unico metro di giudizio sia la risoluzione, quando invece ci sono altri 100 aspetti che bisognerebbe considerare se vuoi avere una resa "che si vede meglio" come hai scritto tu. Vedere meglio un film non è mica solo vedere con la risoluzione piu' alta possibile. E poi come ti ho gia' scritto, un 4k dovresti vederlo praticamente attaccato al monitor, e in un uso comune è impensabile questo. Ci sono tanti aspetti che caratterizzano l'aggettivo "meglio". Io non cambierei mai le immagini dei miei bd sul mio Pioneer con quelle dei 4k.Per nessuna ragione al mondo, e come me credo piu' o meno tutti coloro abbiano un plasma. Eppure i plasma hanno una risoluzione inferiore ai 4k. Quindi ritornando IT tra un Oled fullhd e un qualsiasi led4k anche top di gamma è sempre meglio OLED, per una serie di motivi

Sulla seconda parte

Purtroppo il salto fullhd-4k in termini pratici è meno "importante" rispetto a quello che fu hdready-fullhd, proprio per i motivi legati alle enormi difficolta' alle quali si va incontro per poter godere appunto di questa "miglioria". Io sono per l'avanzamento tecnologico e , da appassionato, ben venga il 4k. Ma avrei preferito avere dei supporti, film, canali televisivi e soprattutto (cosa piu' importante di tutte), non concepisco dover acquistare una tv che ha la risoluzione maggiore e non poterne usufruire, se non a 1 metro di distanza. Per questo ho sconsigliato e continuero' a sconsigliare il 4K. Per adesso ovviamente, in futuro, forse, le cose cambieranno. Forse.