4k conviene acquistarlo?

[Feelingblue]

Siccome sul futuro non ha senso parlare, perdo due minuti di vita per ricordarvi le discussioni sul 3D.
Anche allora scrissi dell'inutilità della cosa, del fumo da marketing e via il gregge a darmi del retrogrado disfattista.
Come è andata a finire con il 3D? Me lo ricorda qualcuno gentilmente?
Il tempo è galantuomo.
Sono discorsi sul nulla dato che come sempre ci si rifugia nella soggettività quando le argomentazioni contrarie non sono confutabili.
[CUT]

Il 3d e' tutta un altra cosa, non strumentalizzatelo per paragonarlo alla situazione "risoluzione video", per dimostrare che oggi e' inutile, state paragonando le mele con le pere.
A me non interessa parlare del 3d, e' inutile, non l'ho mai fatto e non serve a niente.

I blu ray 4K arriveranno nel 2015? Valutare l'acquisto di un TV 4k in quella data pare troppo sensato per le fregole da acquisto dell'ultima novità inutile?
[CUT]

Frase assurda, senza logica pratica:
un TV LCD (non plasma e non OLED) va comprato perche prende voti alti dalle review, a prescindere dal 4K.
Quindi si, se oggi vuoi il miglior LCD sulla piazza devi prendere un TV che combinazione ha ANCHE il pannello a 4k.
Detta come la dici te, sembra che siamo scemi a comprare un TV a 2160 di res. oggi.

Ora, siccome un TV non è un videoproiettore e verrà usato per riprodurre flussi video decisamente peggiori rispetto a quello di un Blu-Ray, comprate i TV 4k e godete del miglioramento delle immagini 2k rispetto ai pannelli 2k.
[CUT]

Ma cosa stai dicendo??
Il TV verra' usato per riprodurre quello che io decido di riprodurci!
In casa mia e con i miei lettori!
Quindi ci posso fare il Gamig PC in UHD, vederci foto e filmati miei, e si, i BD con la stessa qualita di un pannelle FHD, con il vantaggio di avere densita' di pixel maggiore e quindo poter postprocessare meglio.
Non ti dicono niente queste cose qui?
http://forum.doom9.org/showthread.php?p=1569035
http://forum.doom9.org/showthread.php?t=142706
http://forum.hardware.fr/hfr/VideoSon/Traitement-Video/tutoriel-ffdshow-avisynth-sujet_138425_1.htm


Se le risposta e' no tra noi non ci puo essere dialogo alcuno, la differenza e' che io non faccio come te (o voi), non vado sul personale giudicando se e' furbo o no acquistare un certo prodotto o giudicando i consumatori "utenti medi" e allocconi.
cerco di restare nel tecnico.

 

[Feelingblue]

Per te e per Feelingblue: non che le vostre repliche contengano perle....
[CUT]

no comment.. se vuoi argomentare ed essere piu chiaro sono disposto ad una discussione seria, altrimienti cortesemente evita anche pure.

 

[Plasm-on]

Sbagliato, fatti un giro e vai a vedere con i tuoi occhi, non citare quello che non conosci (senza offesa )

Senza offesa credo di essere stato uno dei primi a vedere tv 4k, molto prima che fossero nei negozi qui in Italia. Inoltre ne ho visti parecchi a casa di amici e parenti, di diverse marche e modelli, quindi so benissimo di cosa parlo. Se mi conoscessi un po sapresti che non è mia abitudine parlare di cose di cui non sono certo, ribadisco i tv 4k con un segnale full HD nella migliore delle ipotesi si vedono uguale. Ritornando al discorso del pixel che diventano 4 sul display 4k, se un pixel di un pannello full hd lo dividi in 4 (e vengono pilotati alla stessa maniera, come tu dici) non hai alcun guadagno di definizione perché alla fine il pixel totale è sempre della stessa grandezza, anzi hai una diminuzione di luminosità in quanto se hai un pixel unico si accende tutto, se lo dividi in 4 parte del pixel totale risultante sara costituito dalla maschera del display (nera) e quindi avrai in totale meno luce e colore del pixel singolo.

 

[Plasm-on]

Per te e per Feelingblue: non che le vostre repliche contengano perle, almeno quello che scrivo ha solide basi empiriche.
Siccome sul futuro non ha senso parlare, perdo due minuti di vita per ricordarvi le discussioni sul 3D.
Anche allora scrissi dell'inutilità della cosa, del fumo da marketing e via il gregge a darmi del retrogrado disfattista.
..........[CUT]

Quoto in toto e sottolineo che la questione del 3D l'ho sempre vista come te...
Inoltre lascio questa discussione tanto è inutile tentare di portare un ragionamento tecnico qui, dopo commenti del tipo "è sempre meglio prendere un 4k che un full HD" che mi ricorda tanto il ragionamento: più grande è meglio è. Compratevi un bel 4k lcd e pensate pure di vedere meglio! Saluti.

 

[kabuby77]

....Leggere affermazioni che sostengono come un segnale formato da X linee e con un tot bitrate si veda meglio su di un pannello da 4X linee mi fa capire chiaramente come sia inutile proseguire nel confronto.
..........[CUT]

Mi sfugge il nesso logico delle tue affermazioni. Ci sono alcuni miti da sfatare es:

Se un dispositivo non ha la stessa risoluzione del media che deve trasmettere non serve a niente, non bisogna acquistarlo.
Secondo queste persone dovrei comprare un tv 720 x 576 per vedere i dvd i canali sd del digitale terrestre e di sky, poi un televisore HD per i bluray e i canali HD poi un tv 4k solo per i futuri bluray 4k.
L' elaborazione numerica dei segnali è una scienza non un' opinione.

Se facendo uno shootout fra due televisori, uno HD e uno 4k con il materiale a disposizione oggi (bluray, digitale terrestre,satellite) vedessi meglio su quello 4k secondo voi non lo dovrei prendere perchè non c'è materiale 4k?

 

[kabuby77]

.... ribadisco i tv 4k con un segnale full HD nella migliore delle ipotesi si vedono uguale. Ritornando al discorso del pixel che diventano 4 sul display 4k, se un pixel di un pannello full hd lo dividi in 4 (e vengono pilotati alla stessa maniera, come tu dici)........[CUT]

Sai benissimo che lo scaling nei tv 4k non avviene pilotando 4 pixel assieme.

 

[peo]

ciao
dieci anni fa si polemizava allo stesso modo solo che ad essere incriminati erano i tv 1080p e 720p
stesse argomentazioni e sopratutto stessere affermazioni e dico tutte .
Vi siete accorti di come é andata a finire? prima sono arrivati i tv poi trasmissioni sul sat e poi sono apparsi BR e HDDVD.
l unica vera differenza é che ora con il k4 abbiamo gia il materiale solo che non lo trovi nel dtt, sul sat ci sono alcuni canali demo( come avvenne per 1080) e non ci sono BR4k .Ma ci sono in streaming. netflix, amazon e anche sony che offre gia oltre 70 film in 4k e sopratutto ora si punta piu sul salvare i contenuti su HDD . costa meno ed é + comodo.
vuoi un tv 4k te lo compri e via. vuoi un 2k vai e te lo prendi . al momento a parita di dimensioni dello schermo un k4 si vede esattamente come un 2k nella peggiore delle ipotesi (lascio fuori discorsi di postprocessing filtering upscle/downscale ecc). con in + la possibilitá di vedre anche materiale 4k .
ovvio che se poi si pretende di vedere subito il telegiornale in 4k il film in 4k violentato dai doppiatori be per quello dovete aspettare e allora si che non conviene un 4k.

 

[Feelingblue]

Quoto in toto e sottolineo che la questione del 3D l'ho sempre vista come te...
Inoltre lascio questa discussione tanto è inutile tentare di portare un ragionamento tecnico qui, dopo commenti del tipo "è sempre meglio prendere un 4k che un full HD" che mi ricorda tanto il ragionamento: più grande è meglio è. Compratevi un bel 4k lcd e pen..........[CUT]

Quale sarebbe il vostro "ragionamento tecnico"?
Me lo sono perso.

L'unico vostro discorso semitecnico che ricordo e' solo quello in cui dicevate che un film in BD si vede peggiorato perche c'e' lo scaler che lo porta in UHD e crea artefatti.

cito due frasi, non dico di chi perche mi interessa il concetto:

"l discorso è che se compri un tv 4k devi avere fonti 4k da guardarci altrimenti non solo è inutile (e consuma il doppio di corrente) ma anche dannoso poiché vedi tutto upscalato."

"Leggere affermazioni che sostengono come un segnale formato da X linee e con un tot bitrate si veda meglio su di un pannello da 4X linee mi fa capire chiaramente come sia inutile proseguire nel confronto"

Se mi conoscessi un po sapresti che non è mia abitudine parlare di cose di cui non sono certo, ribadisco i tv 4k con un segnale full HD nella migliore delle ipotesi si vedono uguale. [CUT]

Piano piano stiamo capendo che non cambia nulla vedere un BD tra un FHD e un 4K, per me e' gia un risultato, mi accontenteri quasi!

 

[Feelingblue]

Ritornando al discorso del pixel che diventano 4 sul display 4k, se un pixel di un pannello full hd lo dividi in 4 (e vengono pilotati alla stessa maniera, come tu dici) non hai alcun guadagno di definizione perché alla fine il pixel totale è sempre della stessa grandezza, anzi hai una diminuzione di luminosità in quanto se hai un pixel unico si accende tutto, se lo dividi in 4 parte del pixel totale risultante sara costituito dalla maschera del display (nera) e quindi avrai in totale meno luce e colore del pixel singolo.[CUT]

Finalemente un ragionamento interessante, quello sulla luminosita!
Ottimo spunto.

Il discorso di non avere nessun guadagno di definizione e' il fulcro !!!
Tento di parlarne dai primi post ma senza un interlucutore interessante.

Secondo me si ha invece piu nitidezza per via del pixel pitch minore e della migliore resa degli algoritmi di shapness perche' agiscono sul singolo pixel, e non sul gruppo di 4.
Parliamone

 

[Feelingblue]

ciao
dieci anni fa si polemizava allo stesso modo solo che ad essere incriminati erano i tv 1080p e 720p
stesse argomentazioni e sopratutto stessere affermazioni e dico tutte .
Vi siete accorti di come é andata a finire? prima sono arrivati i tv poi trasmissioni sul sat e poi sono apparsi BR e HDDVD.
l unica vera differenza é che ora con il k4 abbiamo gia il materiale solo che non lo trovi nel dtt, sul sat ci sono alcuni canali demo( come avvenne per 1080) e non ci sono BR4k .Ma ci sono in streaming. netflix, amazon e anche sony che offre gia oltre 70 film in 4k e sopratutto ora si punta piu sul salvare i contenuti su HDD . costa meno ed é + comodo.
vuoi un tv 4k te lo compri e via. vuoi un 2k vai e te lo prendi . al momento a parita di dimensioni dello schermo un k4 si vede esattamente come un 2k nella peggiore delle ipotesi (lascio fuori discorsi di postprocessing filtering upscle/downscale ecc). con in + la possibilitá di vedre anche materiale 4k .
ovvio che se poi si pretende di vedere subito il telegiornale in 4k il film in 4k violentato dai doppiatori be per quello dovete aspettare e allora si che non conviene un 4k.[CUT]

Aggiungo una differenza tecnica sostanziale:

Lo scaler da 720 a 1080 e' distruttivo e crea artefatti (aliasing, ringing)

Oltreche la res 720 non esiste se non per casi particolari e a bitrate bassi.

 

[brizio63]

Ciao Feel,argomentazioni interessanti,mi sto godendo la disanima.........e medito....

Una domandina...mi spieghi per cortesia il discorso della 720 che non esiste?

Grazie

 

[Feelingblue]

E' una risoluzione usata soprattutto per qualche canale in streaming e/o via cavo

http://en.wikipedia.org/wiki/High-definition_television_in_the_United_States

con bassi bitrate, non penso nemmeno sia girata cosi, oserei dire che viene girata in FHD o piu' e poi downscalata.
Anzi, se qualcuno ne sa qualcosa in piu...

Da noi in pratica non esiste, se non nei circuiti pirata dove trovi gli MKV@720p, SKY HD passa il 1080 interlacciato, RAI HD mi sa lo stesso, mediaset non lo so (non so neanche se c'e' in HD)

Per me di fatto esiste solo una risoluzione per l'Home Cinema che e' il 1080p.
In SD vedo solo film classici e/o introvabili che vedo per mille motivi tranne la PQ.

 

[f_carone]

Tutti i canali HD italiani sono trasmessi a 1080i sia via sat che dtt compresa la pay-tv.

 

[brizio63]

Anzi, se qualcuno ne sa qualcosa in piu...

No... non personalmente.....pero' so solo ad esempio che tutte le generaliste tedesche tipo ZDF,ARD etc....La televisione svizzera e austriaca viaggiano a 720p....
In particolare i tedeschi,si vedono molto ma molto bene nella maggioranza delle volte ,evidentemente hanno dei signor encoder.
Anche il bitrate medio non e' proprio sgalfio.....si attesta intorno agli 8-8.5 megabit......
E anche se non centra un cappero.....pure i canali originali sd sono a volte veramente buoni.....

Grazie,ciao

 

[Feelingblue]

E' una res. che non ho mai considerato piu di tanto anche perche poi le TV 1280x720 non esistono neanche.

Nelle mie prove poi , che quindi non sono rappresentative di niente, ho sempre nontato che il 1080i si vede meglio, a patto di avere un TV che non ha problemi nella gestione del segnale interlacciato.

 

[peo]

ciao
esatto svariati canali stranieri via sat inviano in 720p quindi trasmenttono con bitrate + alti evitando cosi di comprimere troppo
io avevo il vpr in 720p e tuttora ho un tv 1360x768 collegto in nativo all htpc (altrimenti é inguardabile).
comunque tanto per alimentare flame 1080i quante righe effettive a? ed insieme alla compressione video lo rende inferiore ad un buon 720p a questo aggiungi che per esempio sky non ti permette di usare altri decoter (o HTPC pena la morte della card) e che il processore video dello skybox non é il top anzi... . insomma l immagine viene lavorata minimo 2 volte prima di vederla nello schermo.
tralaltro che io ricordi é deletrio l upscaling non il downscaling alla risoluzione nativa del pannello.
suppongo che per il1080p sara possibile su dtt e sat solo nel caso usino una compressione h265/hevc (tecnicamente é gia possibile ma ce lo vedi sky ad usare un intero tp per solo 1-2 canali?).

 

[Feelingblue]

Non lo so quale e' meglio sinceramente, penso il 1080i.

Sky l'ho provato a casa dei miei su un LG 32" FHD e su un Dell U2410 mappato 1:1 e si vedeva meglio in 1080i, meno aliasing e piu definita l'immagine.
In movimento sull'LG va bene, mentre sul monitor presenta dei leggerissimi artefatti ogni tanto, ma niente di che.

Con la Ps3 ho provato uno dei pochi giochi in 1080i e l'immagine era nettamente migliore sul 1080i.

SKY ,penso, forse ,che in 720p prenda il 576i e faccia un deinterlaccio e lo scali a 720p, per quelo che si vede peggio.

Forse con i canali nativi 720 su un TV HD ready che magari mappa 1:1 sicuramente si vede meglio si!

 

[iraz]

Ma scusatemi, non ho capito il discorso sul flusso di dati.
Parlando appunto della capacità di far passare dati, qual'è il collo di bottiglia?

La presa HDMI o a altro (processori,...)?

le nuove HDMI 2.0 permettono il passaggio dei dati oppure no?
Il problema è legato ai processori? E se fosse qui il problema i processori delle attuali TV non sono all'altezza?

Scusate queste domande da ignorante ma vorrei capire dove stanno queste problematiche nel 4K.
Perchè se invece di problemi legati al sistema hardware che ho in caso fossero legati al sistema hardware "esterni" (tipo connessione ADSL, segnale TV via cavo o satellite...) il discorso cambia.

 

[peo]

ciao
un segnale 1080 interlacciato viene inviato con 540 linee per ogni fotogramma quindi 540 pari e 540 dispari alternativamente in totale 1080 questo "trucco" viene usato per risparmiare banda . quindi nel 1080i servono 2 fotogrammi separati per avere un imagine intera riprodotti a 50 hz l immagine é riprodotta in modo completo solo 25 volte. mentre nel 720p l immagine vine costruita tutta in una sola volta di conseguenza a 50 hz l immagine viene generata 50 volte.
gli schermi lcd sono per natura progressivi. quindi nel caso di un segnale 1080i il processore dello schermo deve deinterlacciarla.
un segnale 1080p o 720p é nettamente superiore ad un segnale interlacciato. ovviamente partendo da una stessa identica fonte.
i decoter tipo sky,dreambox e tutti gli altri si limitano solo a fare l upscaling+ deinterlacciamento (se l uscita é impostato in p) della risoluzione ricevuta xxxxi alla risoluzione impostata all uscita video del deco. se la risoluzione in ingresso é uguale a quella impostata nel deco allora il deco fa solo deinterlacciamento(se l uscita é impostata in p). ovviamente in tutti i casi se setti l uscita del decoter in interlacciato in quel casa sara il tv a fare il deinterlacciamento.

non é assolutamente detto che un 720p50hz si veda meglio solo su hdready. Detto in MALOMODO il 1080i 50hz non é altro che un 540p che usa le righe pari sul primo fotogramma e le righe dispari nel secondo fotogramma ovviamente le informazioni presenti nelle righe sono diverse tra il primo e il secondo fotogramma e messe insieme fanno 1080 ma la quantita di fotogrammi completi in 1 secondo é la meta rispetto al progressivo .

 

[peo]

iraz
il problema é che il 4k a 4 volte + dati del 2k a parita di compressione video. quindi non ci sono BR sufficentemente grandi per masterizzarci tutto.
la connessione adsl deve essere di quelle veloci altrimenti neanche da li riesci a vedere un 4k in tempo reale. (non puoi mica aspettare una settimana che si carichi il film).
nel satellite cé lo stesso problema. risolto con il nuovo formato di compressione hevc e lo vogliono inviare il segnale a 50hz quindi devi avere un tv che supporti il codec hevc e 50 hz
la hdmi la 1.4 supporta il 4k solo fino a 30 hz mentre la hdmi2.0 arriva fino a 4k 60 hz quindi sufficiente.
i vecchi modelli tv 4k in linea di massima vano bene finche non si va sul satellite.