ma hai letto bene i miei interventi precedenti?
Spero che scherzi...
Se vuoi affrontare un un ragionamento serio ok, altrimenti dillo subito che fai prima
Solo alcuni dei tuoi interventi che te le prendi bizzarramente con il 720..
Un po scherzo e un po sbuffo.
Vediamo un po per esempio perche' il 720 non e' inferiore al 1080.
Ovviamente immagino un tv 720 che vede il 720 e un tv 1080 che renderizza un 1080 eccetera.
UNA VOLTA si guardava alla qualita' e un 576 era un flusso dati di 25Mb/s. Su di un barco di 200" posso assicurarvi che fa la sua bella figura. La compressione era grande visto che la nativa e' 265Mb/s.
Poi si penso' bene visto che la gente non conosceva di scendere intorno agli 8Mb/s ma con compressione migliorata sulle immagini statiche (mpeg) con il DVD.
Poi si vendettero i puntini che non esistono come il 1080 (o se preferite 720) da satellite con sempre 8Mbs e da telecom italia a 4Mbs contro un flusso monstre
1920 per 1080 scansione interlacciata 50 semiquadri: 1244Mb/s
1270 per 720 scansione 60 quadri:1360Mb/s
(non e' un caso dovevano originariamente essere intercambiabili sul medesimo link ecco perche il 720 era a frame progressivi e il 1080 no)
Certo il BD arriva anche a 72Mb/s ma e' comunque misero... confrontato al lavoro che deve fare.
Ora se parliamo del 4K... per vederlo BENE occorrono oltre a TV enormi per le tabelline create dagli ottici (mica dagli elettronici che devono vendere) assai bistrattate ma assolutamente VERE un flusso dati congruo.
Il problema e' che i supporti per l'alta definizione di seconda generazione non sono mai partiti per il disiteresse dei consumatori per quelli claudicanti della prima. In pratica la maggior parte degli utenti si accontenta di flussi dati infimi e scrausi.
Perfino in inghilterra dove hanno abbastanza a cuore queste cose il sat non scende che di rado oltre i 25Mbs perche ' e' meglio far vedere 4 canali al costo trasmissivo di uno.
L'insuccesso del BD ha di fatto chiuso la porta all'evoluzione dei supporti ottici.
Il FullHD necessiterebbe di flussi dati fra i 150 ai 300Mbs compressi per far apprezzare le sue potenzialita ma la domanda su cosa possiamo scrivere centinaia di GB e' ovviamente un bel punto di domanda.
In pratica vendono TV per il quale non solo non esiste oggi la pappa MA NON E' NEPPURE PREVISTA non esistendo di fatto lo standard.
I cinema, ceh comunque rispettano molto la tabella, si sono ridotti ad usare un HDD da 1TB, Digital Cinema Package, e una serie infinita di formati.
Cosi' mentre ci sarebbe da arrovellarsi se sia meglio su di un piccolo tv da 40" (la media e' di poco inferiore) pensare ad un 576, avere un raster di 720 con un link che e' quello che e' oppure con lo stesso flusso avere un HDqualcosa e se sia possibile apprezzare la differenza di inririzzamento ecco apparire il 4K:
Per aprezzare un 4K occorrerebbe MINIMO un flusso dati quadruplo e sinceramente non so ne oggi ne domani dove possiate trovarlo. L'unico modo per trasportare quella mole di dati si chiamano HDD. E questo per almeno 10-15 anni. Io non immagino un link su cavo o altro di 400Mbs visto che un cavo di rete non sarebbe neppure in grado (100/1000 grezzi senza altra funzione...). L'unica soluzone e' la fibra, si, quella che raccontano di vendere quando ti propinano il rame.
A questo dobbiamo pensare che le CPU di bordo non sono piu' tanto banali ma se non sono monstre devono tagliare con il coltello. Siamo sicuri che il fatto di avere CPU che costano da solo 1000E anziche' 50E sia meglio avendo il budget di acquisto non infinito?
in pratica ad ogni aumento del raster abbiamo A PARITA' DI qualita':
aumento dei costi cpu logaritmico
aumento dei costi connessione logaritmico
aumento dei costi pannello
aumento dei costi storage logaritmico
eccetera.
Ovviamente sta a noi decidere se preferiamo spendere un fantastiglione oppure avere una diminuzione di quelita' sacrificata sull'altare del pixel.
Perche' nessuno dice che un 4k da 300" attaccato ad un supporto SxS PRO+ da 128GB (o se preferite una SSD di RED) non mi permette 30 minuti di grande cinema. Anzi, deve essere proprio uno sballo.
Ma se il flusso e' quello che vediamo oggi che quando arriva buono e' un BD masterizzato a 20Mb/s o peggio un segnale sat spesso intorno alla meta', mi dispiace gia' il Full hd e' troppo. Non parliamo del DDT.
Se poi il TV e' sotto i 100" mi dispiace, e' inutile come una score ngia in ascensore.
Infine i costi, se voglio poi che costi non come l'atrezzatura 4K standard ma costi 2-3000E fra player e tv come il 1080... o sono un'illuso o sono stolto.
Quindi nessuno dice che il 4k non sia meglio del 576.
PERO' se voglio un'auto da 300Km/h non posso pretendere che costi come una cariola, sia da quidare come un'apecar e consumi come un ciao smarmittato.
Se nella mia mente pretendo di vedere da un'ADSL (quando va bene ha una media che e' 1/4 del picco venduto) come sembra orientarsi il mercato (netflix dice nulla?) la soluzione piu' logica e' piu' il 576 che il 4k alla faccia dei proclami.
"vedo meglio il 4K?"
La risposta dovrebbe essere
"quale 4k?"
scherzo!