Finale stereo per Marantz SR6008

[kinopio]

Salve a tutti, ho un sinto Marantz SR6008 a cui ho abbinato il mio vecchio integrato NAD C370 che uso come finale per le casse frontali (Mordaunt Short Mezzo 8). Direi che l'accoppiata, per i miei gusti, "funziona". Avrebbe senso "disfarmi" del NAD per prendere un vero finale stereo? (il NAD lo regalerei a mio padre, rimasto senza ampli).
Se sì, qualcuno ha qualche consiglio? Io pensavo di restare su Marantz, con l' MM7025 (che io sappia, l'unico finale due canali prodotto). Ma solo perché (ingenuamente?), restando su Marantz, mi auguro di trovare armonia tra i due ampli.
Altri finali validi (e magari non troppo costosi) che potrebbero sposarsi bene con l'SR6008?
Grazie in anticipo

 

[-Diablo-]

Ciao, la tua idea ha perfettamente senso perchè un integrato usato come finale non è sempre a suo agio.

Io ho provato l'MM7025 in coda all' SR7007 ma sinceramente non è il massimo come finale. Ovviamente ci sono dei benefici, timbricamente si sposa bene, ma non aggiunge tutto quello che si dovrebbe pretendere da un finale in questa fascia di prezzo, se rapportato ad altri. Sostanzialmente è un finale per HT non un finale pensato per un ascolto stereo HI-FI.

La mia scelta invece è ricaduta sull'Advance Acoustic X-a160, un finale dal costo intorno ai 1000€ che ha un rapporto qualità/prezzo straordinario e che si è sposato benissimo col mio SR7007. Mi ha reso davvero soddisfatto del mio sistema. Ne puoi leggere qui: http://www.avmagazine.it/forum/92-p...7-nuovo-finale-stereo-advance-acoustic-xa-160

Tra l'altro un altro utente (Ferni) lo ha e proprio con il 6008 + Focal e ne è molto contento.
Secondo me non troverai niente di meglio in questa fascia di prezzo.

Come alternativa, in caso di ingombro/costo eccessivo, c'è il Rotel RB 1552 MKII .

 

[Spytek]

Ciao, la tua idea ha perfettamente senso perchè un integrato usato come finale non è sempre a suo agio.

Ma questo perchè scusa?
L'integrato elabora il segnale proveniente dal sinto e se rende bene in stereofonia nulla lo vieta in Ht perchè,come sostieni te,non a suo agio come uso improprio di finale...dipende dalla sezione Pre del sinto che è a valle e di quale integrato si parla.
Un semplice Marantz Pm 6005,visto che si parla di Marantz,si sentira meglio del solo ascolto del sinto Sr6006 in Ht.
Naturalmente meglio se ci si spinge oltre il 6006 per notare differenze più marcate

 

[Mucciardi]

Ma questo perchè scusa?
L'integrato elabora il segnale proveniente dal sinto e se rende bene in stereofonia nulla lo vieta in Ht perchè,come sostieni te,non a suo agio come uso improprio di finale...dipende dalla sezione Pre del sinto che è a valle e di quale integrato si parla.
Un semplice Marantz Pm 6005,visto che si parla di Marantz,si..........[CUT]

Concordo anch'io,un'integrato con tastino su frontale o sul telecomando,è meglio di un finale.Ed è molto più versatile.

 

[-Diablo-]

Ma questo perchè scusa?
L'integrato elabora il segnale proveniente dal sinto e se rende bene in stereofonia nulla lo vieta in Ht perchè,come sostieni te,non a suo agio come uso improprio di finale...dipende dalla sezione Pre del sinto che è a valle e di quale integrato si parla.
Un semplice Marantz Pm 6005,visto che si parla di Marantz,si..........[CUT]

Dipende dall'integrato infatti ho detto "non sempre", ma in generale su questa fascia di prezzo usati come finali non rendono il massimo, ma anche se rendono bene di sicuro rendono meno di un buon finale da 1000€. Non potrebbe essere altrimenti visto che per l'integrato la commutazione a finale è solo una funzionalità secondaria e non la loro vocazione principale.

Quando è usato come integrato la sezione PRE si sposa perfettamente, secondo le intenzioni del costruttore, ma quando si usa come finale non è affatto detto che il segnale in ingresso sia ciò che si aspetta. Inoltre la potenza della sezione finale di un integrato non è così eclatante (certo meglio di un Sintoamplificatore AV, ci vuol poco) per cui il risultato nel complesso è inferiore a ciò che si potrebbe ottenere con un vero finale. La versatilità di un finale è molto più ampia, anche se raramente capita qualche abbinamento che proprio non ne vuol sapere.

Concordo anch'io,un'integrato con tastino su frontale o sul telecomando,è meglio di un finale.Ed è molto più versatile.

Questo vince il premio per la battuta del weekend , riflettici: un finale ha 20kg deputati a fare solo l'amplificazione stereofonica. Come fa un integrato usato come finale ad essere meglio?

Qui come al solito si parla senza aver condotto prove sul campo, al contrario di recente ho provato su delle SF Venere 2.5 un Marantz PM-KI Pearl Lite (giusto per rimanere in casa Marantz) prima da solo poi usato come sezione di Preamplificazione per il finale Advance Acoustic X-a160. Beh ragazzi non c'è paragone, intendo dire che ascoltati uno dopo l'altro viene da chiedersi se l'integrato non sia rotto.

 

[Mucciardi]

Ci sono marche come luxman accuphase mc intosh gryphon e via dicendo che hanno tutte in catalogo integrati con separazione pre/finale,ci sara un motivo,o no?E pensi che non possano far suonare qualsiasi diffusore?
Io personalmente ho sempre usato la soluzione dell'integrato,e in stereofonia ho trovato vantaggi,perchè è questo che si vuole migliorare o no?Comunque in configurazione HT/HIFi,non ha senso il finale per pilotare i frontali,o sintoampli,con pro e contro,oppure un integrato con "separazione"idoneo per il tipo di diffusori che ognuno ha.

 

[giuppo77]

Io ho aggiunto un Audiolab 8200P al Marantz SR6700. Si trova anche intorno ai 700 €. Secondo me ha un rapporto qualità/prezzo elevato e mi soddisfa pienamente (ha aggiunto quello che mancava alla riproduzione stereo). La costruzione è solida, occupa poco spazio anche se tende a produrre una certa quantità di calore. Il suono al mio orecchio è abbastanza neutro ma ha aggiunto quel pizzico di dettaglio che mi sembrava mancasse. Tutto questo al mio orecchio, pura soggettività, nulla di oggettivo.

 

[-Diablo-]

Ci sono marche come luxman accuphase mc intosh gryphon e via dicendo che hanno tutte in catalogo integrati con separazione pre/finale,ci sara un motivo,o no?E pensi che non possano far suonare qualsiasi diffusore?
Io personalmente ho sempre usato la soluzione dell'integrato,e in stereofonia ho trovato vantaggi,perchè è questo che si vuole migliorar..........[CUT]

Certo che c'è un motivo, fare gli integrati è più economico, occupa meno spazio, è più comodo perchè hai più funzionalità in un apparecchio (è lo stesso principio che spinto all'eccesso ha portato allo sviluppo dei sintoamplificatori che fanno tutto) ma questo non è gratis, nel senso che un sistema separato essendo più specializzato offre prestazioni migliori. Infatti tutte quelle marche propongono anche componenti separati.
Se pensi che un integrato che costa 10.000€ possa fare da finale come un finale vero da 10.000€ sei fuori strada.

Il senso è dato dalle prestazioni che puoi ottenere o da una presunta correttezza del contesto d'uso?
Se dai importanza pragmatica al primo aspetto ciò che puoi ottenere con un finale non solo ha senso, ha molto più senso di tanti altri "upgrade", visto che i vantaggi di averlo ricadono sia nell'ascolto stereo che in ambito HT.
In termini di resa e rapporto qualità/prezzo su casse "normali" da pavimento abbinare ad un sintoamplificatore di fascia medio-alta ad un buon finale stereo è in assoluto la mossa che regala un guadagno in termini prestazionali maggiori.

 

[-Diablo-]

Io ho aggiunto un Audiolab 8200P al Marantz SR6700. Si trova anche intorno ai 700 €. Secondo me ha un rapporto qualità/prezzo elevato e mi soddisfa pienamente (ha aggiunto quello che mancava alla riproduzione stereo). La costruzione è solida, occupa poco spazio anche se tende a produrre una certa quantità di calore. Il suono al mio orecchio è..........[CUT]

Infatti chi ha provato questa soluzione ne è pienamente soddisafatto e non tornerebbe facilmente indietro.

Pensa che tu hai una cassa a 2 vie che è limitata verso il basso nella riproduzione dello spettro sonoro, mentre i maggiori benefici si vedono proprio quando si hanno casse da pavimento, impegnative e con una risposta in frequenza che scende parecchio impegnando a fondo l'amplificatore.

 

[kinopio]

Ciao, la tua idea ha perfettamente senso perchè un integrato usato come finale non è sempre a suo agio.

Io ho provato l'MM7025 in coda all' SR7007 ma sinceramente non è il massimo come finale. Ovviamente ci sono dei benefici, timbricamente si sposa bene, ma non aggiunge tutto quello che si dovrebbe pretendere da un finale in questa fascia di prezz..........[CUT]

indicazioni preziose, delle quali ti ringrazio. Il mio dubbio sull'mm7025 era proprio che fosse "HT oriented", mentre io cerco più che altro un miglioramento nella stereofonia "pura", diciamo. Tra l'altro, il mio negoziante di ficducia ieri mi ha proprio proposto gli Advance... sto valutando. Grazie ancora.

 

[-Diablo-]

indicazioni preziose, delle quali ti ringrazio. Il mio dubbio sull'mm7025 era proprio che fosse "HT oriented", mentre io cerco più che altro un miglioramento nella stereofonia "pura", diciamo. Tra l'altro, il mio negoziante di ficducia ieri mi ha proprio proposto gli Advance... sto valutando. Grazie ancora.

Di nulla, se punti su quello secondo me sarai a posto. Tra l'altro io sono un amante della timbrica Marantz per cui se il finale non si fosse abbinato bene stai tranquillo che non lo avrei preso.

 

[kinopio]

Ci sono marche come luxman accuphase mc intosh gryphon e via dicendo che hanno tutte in catalogo integrati con separazione pre/finale,ci sara un motivo,o no?E pensi che non possano far suonare qualsiasi diffusore?
Io personalmente ho sempre usato la soluzione dell'integrato,e in stereofonia ho trovato vantaggi,perchè è questo che si vuole migliorar..........[CUT]

non ha senso... "in che senso"? Io ho provato l'SR6008 da solo e l'SR + il NAD C370 per pilotare i frontali. La differenza c'è e si sente. Come se il suono scendesse e riempisse la sala. oltre a una generale, maggiore morbidezza (l'sr da solo suona un po' freddo, come "appuntito"). Poi, nel mio caso il NAD ce l'avevo in casa da 10 anni e l'ho adattato allos scopo, sfruttando il fatto che ha l'ingresso Main In, quindi la scelta mi pare perfettamente sensata. sto seguendo comunque con mooolto interesse la questione Finale Puro vs Integrato Usato Come Finale... mi scoccerebbe spendere un migliaio di euro per poi ritrovarmi un risultato non dissimile a quello ottenuto col mio NAD.

 

[-Diablo-]

Non credo ci sia questo rischio, sicuramente l'integrato è meglio del sintoamplificatore, ma il finale è il finale.

 

[sonny]

Ciao kinopio, sono nella tua stessa situazione.
Da possessore di un sr 6008 ed in procinto di iniziare la mia saletta dedicata, sto valutando la possibilità' di dotarmi di un buon finale, per far fare al mio impianto ( ora rivoltolto più' che altro in ambito ht ), quel salto di qualità' di cui sento la necessità in 2 canali.
Se inizialmente la mia ricerca era rivolta verso un upgrade delle casse, o comunque almeno sui due frontali ( dalle Focal 826 alle 948 ), ora, anche perché' ben consigliato e dopo vari ascolti sono sempre più' convinto che sia più' ragionevole ricercare a monte la soluzione alle mie necessità.
Se farai altrettanto, sarò curioso di sapere su cosa ricadrà' la tua scelta.

 

[-Diablo-]

Le nuove Focal Aria sono migliorate molto rispetto alle vecchie però passare ad altro quando ancora non si è sfruttato il pieno potenziale delle attuali sarebbe un peccato, quasi uno spreco direi.

Per il resto vale ciò che ho detto sopra, è una soluzione quasi definitiva quella di un finale come l'X-a160 o altro di pari livello.

 

[Spytek]

Non credo ci sia questo rischio, sicuramente l'integrato è meglio del sintoamplificatore, ma il finale è il finale.

Bho,io sono sempre del parere che se un integrato suona male il problema è a valle ovvero del Pre del sintoamplificatore perchè l'integrato si limita a riprodurre quello che gli dai in ingresso e non è una questione di "trovarsi a suo agio" o meno
Poi ci sono le soliti variabili relative a quale finale viene confrontato ad un integrato o viceversa.
L'integrato,con il tasto di esclusione,bypass o ponticelli che sia, diventa esattamente come un finale ovvero ti riproduce,appunto,il segnale in ingresso dal sintoamplificatore senza utilizzare il potenziometro e il resto della circuiteria che viene prima dello stadio finale.
Perchè se suona male in Ht deve suonare male anche in stereo

 

[Spytek]

Poi attenzione...
Tutto può essere ma se è come dici tu devi essere anche consapevole del fatto che se paragoni un integrato di 1000 euro con un finale di 1000 euro in stereofonia anche qui c'è linea di demarcazione tra i due dovuto al Pre del sinto :asd:
Solo che credo che il mio discorso sopra sembra essere più calzante perchè del confronto tra integrato e finale in Ht o sterefonia,si parla sempre del Pre che sta alla base del segnale originario

 

[-Diablo-]

Poi attenzione...
Tutto può essere ma se è come dici tu devi essere anche consapevole del fatto che se paragoni un integrato di 1000 euro con un finale di 1000 euro in stereofonia anche qui c'è linea di demarcazione tra i due dovuto al Pre del sinto :asd:
Solo che credo che il mio discorso sopra sembra essere più calzante perchè del confront..........[CUT]

Prendi un PM8005, paragonalo all'SR6008 usato come pre + un finale come l'X-a160 e vedi che il primo lo scarti.

Succede questo perchè la sezione preamp è simile, mentre la sezione finale dell'Advance Acoustic è 2-3 volte più prestante di quella dentro il PM8005. Così vale per altri integrati di altre marche che possono fungere da finale, è un paragone che non reggono.

Poi in realtà gli abbinamenti pre + finale vanno incontro ad una percentuale diversa di sinergia (timbrica ed elettrica), non è vero che qualsiasi finale va bene su qualsiasi preamplificazione o cassa (ad esempio per delle Klipsch è quasi ininfluente).

I preamplificatori Marantz sui modelli AV sono validi anche per l'ascolto stereo se abbinati all'X-a160 o altro finale sinergico. Il risultato che si ottiene è caldo-musicale-corposo-dinamico, cioè simile a ciò che si può ottenere quando si usa un pre valvolare e un finale in Classe A a stato solido (quale l'X-a160).

Con altre marche di pre e finali bisogna sperimentare, prima di decidere.

 

[Spytek]

Prendi un PM8005, paragonalo all'SR6008 usato come pre + un finale come l'X-a160 e vedi che il primo lo scarti.

Succede questo perchè la sezione preamp è simile, mentre la sezione finale dell'Advance Acoustic è 2-3 volte più prestante di quella dentro il PM8005. Così vale per altri integrati di altre marche che possono fungere da finale, è un para..........[CUT]

Il fatto che tu abbia sperimento un miglioramento netto a vantaggio dell'Advance Acustic rispetto al Marantz può essere dovuto a :
1) Che l'Advance Acustic sia di altra fattura rispetto al Marantz a prescindere che sia finale
2) Errata sinergia tra il Marantz e i diffusori

A mio avviso dovrebbero essere confrontati il tuo finale e l'equivalente dell Advance Acustic come integrato per avvalorare la tua tesi
Sempre secondo il mio parere non esiste finale o integrato che sia adatto alla stereofonia o all'HT ma questi si limitano a riprodurre il segnale proveniente dal Pre e dalla sorgente.
È un po' come dire che esistono diffusori per l'Ht e per la stereofonia :asd:
Perché si dice che solitamente,anche se non sempre è vero, Pre e finale sono altra storia rispetto al semplice integrato?
Questo perché,in linea di massima,Il Pre che gestisce il finale è di qualità superiore a quello presente all'interno dell'integrato ma ,nel nostro caso ,il Pre in questione è sempre quello del 6008 nel confronto tra integrato adibito a finale e il finale stesso
Se non fosse così gradirei un intervento di qualcuno preparato motivando,con argomentazioni tecniche,quanto da lui sostenuto

 

[-Diablo-]

1) No, l'Advance Acoustic X-i90 come integrato non puo' competere col finale X-a160 collegato ad un Marantz AV, mentre invece compete con gli integrati Marantz (tipo PM8005 pur costando molto meno). Tra l'altro a parte che l'X-i90 è più dinamico e fa dei bassi più controllati timbricamente AA e Marantz si somigliano abbastanza.

2) Non nel mio caso, in altri casi puo' essere: Marantz digerisce male diffusori ostici a bassa impedenza (4ohm) o impegnativi in generale.

E' l'esatto contrario tendenzialmente: pre+finale è superiore perchè il finale è di qualità superiore, il preamplificatore è solo calibrato alla perfezione per far fruttare il finale (secondo la filosofia del costruttore, nulla vieta che un altro pre faccia anche meglio a nostro gusto).

Il finale è molto più importante del preamplificatore nell'interfacciamento al diffusore. Chi fa muovere fisicamente le casse è il finale (lavora in corrente). Il preamplificatore è meno sensibile ad essere un collo di bottiglia, meno soggetto a distorsioni (lavora in tensione) ecc...l'unica cosa è che da la "timbrica", il "sound". Poi bisogna fare attenzione che il preamplificatore raggiunga e superi il livello di sensibilità d'ingresso del finale affinchè possa sfruttarlo al 100% (compatibilmente con l'impedenza in ingresso dello stesso).

Ma anche il finale ha un proprio carattere timbrico, dovuto alle proprie caratteristiche tecniche. A partire dalla classe di funzionamento: un finale a valvole non suona come uno in classe AB, che non suona come uno in classe A che non suona certo come un finale in classe D; fino ad arrivare ai dati di dumping factor, capacità dinamiche del trasformatore ecc...sul mio MArantz 7007 ho provato 7 finali diversi prima di scegliermi il mio: tutti mostravano caratteristiche diverse, vuoi per sinergia col pre o per caratteristiche proprie qualcuno funzionava meglio di altri.


Questo discorso vale per casse "normali", perchè su casse ad alta efficienza o elettrostatiche la faccenda si fa diversa: con le prime il preamplificatore è importante tanto e forse più del finale (tanto è vero che un valvolarino da pochi watt è spesso la soluzione ideale) con le elettrostatiche invece c'è la necessità di avere una potenza il più elevata possibile (cioè finaloni veramente enormi, poco importa se grezzi e poco raffinati)