[BD] I mercenari 2
- Autore discussione gorecki
- Data d'inizio
visto anche io su proiettore.il video in effetti ha si grana anche se devo dire che ne ho vista di piu' in altri film ,mi viene in mente miami vice , collateral o green zone , pero' il problema e' che qui spesso oltre la grana manca anche la definizione. tante scene sono un po' impastate e dettaglio non ne emerge molto. poi ci sono anche altre inquadrature o scene dove le cose migliorano ma senza gran picchi. l'audio poi e' una vera ciofeca . se la gioca alla pari con il pcm del primo mercenari. sembra lo facciano veramente apposta a propinarci delle schifezze di cosi' basso livello. i dialoghi sono bassi e poco chiari , le esplosioni ( piu' concrentrate nella prima parte) sono a salve.dinamica zero. solo pochi giorni fa ho visto bourne legacy che ha un audio in dts da paura ,paragonato a questo mi vengono i brividi. per quanto riguarda il film... diciamo che da john rambo in poi sono tutti film in fotocopia..distruzione totale ,morti solo tra i nemici ,uomini che saltano ovunque ,teste volanti. insomma il tutto esagerato all'ennesima potenza. occasione buona solo per rivedere tutti i nostri eroi degli anni 80-90 insieme. l'unico che sinceramente non so cosa ci azzecchi dato che non lo conosco e' quello con le orecchie strane 
a me e piaciuto il film .. davvero divertente specie le scene con chuck norris che sono da morire dalle risate.
il film presenta si grana ma questa non da fastidio, molto meno presente che in green zone , .. almeno non sul mio vpr .. e anche se e vero che alcune scene sono meno a fuoco di altre nel complesso direi che e molto godibile se non si e amanti del razor a tutti i costi.
il film presenta si grana ma questa non da fastidio, molto meno presente che in green zone , .. almeno non sul mio vpr .. e anche se e vero che alcune scene sono meno a fuoco di altre nel complesso direi che e molto godibile se non si e amanti del razor a tutti i costi.
io vi avevo avvisati ma sono stato additato d essere troppo soggettivo nel mio giudizio. Lo ribadiscoper me non è degno del nome bluray.
Ho mostrato ad amici inesperti sul mio epson 9000 questo film e poi la luce fredda dell alba. c'è un abisso.
La questione credo sia un altra: se il quadro visivo e' fedele alle intenzioni del regista. Se il film e' stato cosi concepito, il bd e' fedele all'originale. Il bd deve trasmettere pregi e difetti del girato cinematografico.Se un regista predilige un quadro "sporco" e con grana e' giusto che il bluray sia cosi.Perche se cosi non fosse significherebbe che in fase di sviluppo del disco sono stati aggiunti i famosi filtri che a mio avviso non rendono giustizia alle idee del regista.
Mi pare comunque che anche in Usa il bd ha queste caratteristiche di un video alquanto granuloso.
Puo' piacere e non piacere, ovvio.
Io prediligo un quadro in linea con quanto visto al cinema e, di conseguenza, in linea con l'idea di base del regista.
Il bluray nasce con lo scopo di riprodurre fedelmente cio' che il regista ha creato.
Mi pare comunque che anche in Usa il bd ha queste caratteristiche di un video alquanto granuloso.
Puo' piacere e non piacere, ovvio.
Io prediligo un quadro in linea con quanto visto al cinema e, di conseguenza, in linea con l'idea di base del regista.
Il bluray nasce con lo scopo di riprodurre fedelmente cio' che il regista ha creato.
DartDVD
Sospeso
Visto ieri sera e confermo che il video è davvero "anomalo" (per usare un eufemismo).
Francamente non riesco nemmeno a capire cosa non vada esattamente.
Sui campi medi la resa è ultra-soft, è come se mezzo film fosse girato con moltissimo zoom, e da lontano. Addirittura viene da sospettare che certe zoomate non siano ottiche, ma digitali, per quanto la resa è... "strana". Certi totali invece sono ottimi, ed anche alcuni primi piani, anche se il contrasto è sempe abbastanza smorto.
In generale il quadro ha un aspetto "diffusissimo", "annebbiato", e alcuni fondali sembrano digitali anche quando non lo sono.
Non credo ci siano problemi gravi di compressione, ma in certi punti la grana è artificiosa, "sfarinata", "screpolata", non analogica come dovrebbe essere.
Per non parlare dei neri che sono alti e piatti, a volte con una resa troppo "a chiazze". Cioè, in certi punti dell'immagine sono grigi, in altri sono così profondi che non si vedono i dettagli. Come se avessero utilizzato una illuminazione "selettiva".
Senza dubbio c'è stata una forte manipolazione della fotografia in post produzione, ma il risultato in questo caso lascia davvero perplessi. Insomma... per me hanno fatto un casino
p.s. il film parte bene ma si sgonfia presto, imho, e non riesce ad essere adrenalinico. Il primo era girato meglio, era più epico e in qualche modo più "autoriale"
Francamente non riesco nemmeno a capire cosa non vada esattamente.
Sui campi medi la resa è ultra-soft, è come se mezzo film fosse girato con moltissimo zoom, e da lontano. Addirittura viene da sospettare che certe zoomate non siano ottiche, ma digitali, per quanto la resa è... "strana". Certi totali invece sono ottimi, ed anche alcuni primi piani, anche se il contrasto è sempe abbastanza smorto.
In generale il quadro ha un aspetto "diffusissimo", "annebbiato", e alcuni fondali sembrano digitali anche quando non lo sono.
Non credo ci siano problemi gravi di compressione, ma in certi punti la grana è artificiosa, "sfarinata", "screpolata", non analogica come dovrebbe essere.
Per non parlare dei neri che sono alti e piatti, a volte con una resa troppo "a chiazze". Cioè, in certi punti dell'immagine sono grigi, in altri sono così profondi che non si vedono i dettagli. Come se avessero utilizzato una illuminazione "selettiva".
Senza dubbio c'è stata una forte manipolazione della fotografia in post produzione, ma il risultato in questo caso lascia davvero perplessi. Insomma... per me hanno fatto un casino
p.s. il film parte bene ma si sgonfia presto, imho, e non riesce ad essere adrenalinico. Il primo era girato meglio, era più epico e in qualche modo più "autoriale"
Ottima domanda alpy.
Da valutare questo bd: non l'ho ancora preso perche ogni giorno sempre piu' amici mi dicono che hanno tra le mani uno dei bluray piu scadenti mai usciti.
Attenzione pero': se cio' che si vede nel video e' cosi anche oltreoceano e' chiaro che sia una scelta registica.
In USA e comunque nel resto del mondo e' sempre distribuito/prodotto da Universal?
Da valutare questo bd: non l'ho ancora preso perche ogni giorno sempre piu' amici mi dicono che hanno tra le mani uno dei bluray piu scadenti mai usciti.
Attenzione pero': se cio' che si vede nel video e' cosi anche oltreoceano e' chiaro che sia una scelta registica.
In USA e comunque nel resto del mondo e' sempre distribuito/prodotto da Universal?
minazza
Active member
edizione americana: http://www.blu-ray.com/movies/The-Expendables-2-Blu-ray/33059/ distribuita da lionsgate
Se notiamo il link postato da minazza notiamo che il video ha preso bei voti ma se si traduce, si evince che il video ha un aspetto morbido, che c'e' grana e che in alcune sequenze il quadro non risulta ottimo. Specificando nell'ultima riga che sembrerebbero scelte registiche.
Inizio a pensare che anche da noi ci sia lo stesso master; presumo siano falsi allarmi quando si dice che il video e' scadente.
Comunque come detto nei giorni scorsi, non posso pronunciarmi perche non ho visionato il bluray.
Non ci sono recensioni sul bluray italiano? Inizio a incuriosirmi, non posso credere che Universal ci abbia dato questa "fregatura"
Inizio a pensare che anche da noi ci sia lo stesso master; presumo siano falsi allarmi quando si dice che il video e' scadente.
Comunque come detto nei giorni scorsi, non posso pronunciarmi perche non ho visionato il bluray.
Non ci sono recensioni sul bluray italiano? Inizio a incuriosirmi, non posso credere che Universal ci abbia dato questa "fregatura"
E' lo tesso link che ho messo io al post 29. Il fatto è che oggi giorno si interviene tanto in post-produzione tramite il DI. Potrebbe essere davvero frutto di una combinazione di pellicola ad alta sensibilità e modifiche digitali effettuate sul DI. Ovvio, sono solo supposizioni.
E' probabile che il master sia lo stesso e a rigor di logica. Potrei avere dei dubbi se lo avesse editato in Italia una casa minore che detiene i diritti di distribuzione sul territorio italico. Ma in questo caso non credo che Universal abbiano usato un master diverso dal DI.
. Il fatto è che oggi giorno si interviene tanto in post-produzione tramite il DI. Potrebbe essere davvero frutto di una combinazione di pellicola ad alta sensibilità e modifiche digitali effettuate sul DI. Ovvio, sono solo supposizioni.E' probabile che il master sia lo stesso e a rigor di logica. Potrei avere dei dubbi se lo avesse editato in Italia una casa minore che detiene i diritti di distribuzione sul territorio italico. Ma in questo caso non credo che Universal abbiano usato un master diverso dal DI.
DartDVD
Sospeso
Allora diciamo pure che il BD "va bene". Non ha particolari problemi di compressione, banding, DNR, EE... le solite cose.
Ma imho hanno davvero pastrocchiato troppo col DI, senza avere bene in mente cosa volevano fare.
E in più hanno girato un sacco di scene con troppo zoom.
In molti, troppi passaggi, l'immagine fa proprio schifo, bisogna vederla per capire, non sembra uno "schifo voluto"
Poi per un film come questo, di un regista come questo, la cosa non ha proprio senso.
Insomma, non hanno cannato il BD, hanno cannato il DI imho
OK, la fotografia non va criticata (cosa su cui non ho mai concordato fra l'altro, in fondo basta specificare senza equivoci cosa si sta valutando): ma comunque la si metta, la resa è proprio infelice.
Arrivo a ipotizzare un lavoro frettoloso, pressapochista, o addirittura un qualche errore di "bilanciamento" al quale non si è fatto in tempo a rimediare. O non si è voluto, magari per una questione economica.
Si tratta di buon senso: mi riesce difficile credere che un quadro simile, in un film simile, sia frutto di una ricercata e attenta... "scelta registica"
Ma imho hanno davvero pastrocchiato troppo col DI, senza avere bene in mente cosa volevano fare.
E in più hanno girato un sacco di scene con troppo zoom.
In molti, troppi passaggi, l'immagine fa proprio schifo, bisogna vederla per capire, non sembra uno "schifo voluto"
Poi per un film come questo, di un regista come questo, la cosa non ha proprio senso.
Insomma, non hanno cannato il BD, hanno cannato il DI imho
OK, la fotografia non va criticata (cosa su cui non ho mai concordato fra l'altro, in fondo basta specificare senza equivoci cosa si sta valutando): ma comunque la si metta, la resa è proprio infelice.
Arrivo a ipotizzare un lavoro frettoloso, pressapochista, o addirittura un qualche errore di "bilanciamento" al quale non si è fatto in tempo a rimediare. O non si è voluto, magari per una questione economica.
Si tratta di buon senso: mi riesce difficile credere che un quadro simile, in un film simile, sia frutto di una ricercata e attenta... "scelta registica"
Ultima modifica:
Quando hai scritto Uno "schifo voluto" mi sono piegato in due dalle risate!! Grande !!
Chissa' pero' dai..forse Simon West (il regista) ha voluto creare il primo bd con resa da vhs
Scherzi a parte: resto allibito davanti a cotante notizie negative. Dite che sarebbe opportuno mandare una e-mail alla Universal?
No!!! sicuro sicuro??
Allora la Universal odia il mercato italico.
Mi sembra che altrove, i contenuti siano in HD.
Parola, hai il bd e quindi confermi al 100% che sono in sd?
Nel retro custodia e' specificato il tipo di risoluzione video per gli extra?
renato_blu
Active member
Per inciso se i contenuti sono in SD lo sono anche negli altri paesi dove distribuisce Universal.
Nessuna congiura contro il mercato italico.
Nessuna congiura contro il mercato italico.