Il 3d attuale e la videoproiezione

[HUNTER]

caro joseph, no non l'ho visto.. non posso vederlo aldilà del gusto, piaccia o non piaccia.. io sto male vedendo il 3d dopo qualche minuto devo staccare.. mi sforzo troppo gli occhi a cercare dettaglio che non c'è. vedo una immagine plasticosa finta e fuori fuoco..

anche nei pur ottimi dlp oppure nei migliori cinema l'immagine non riesce a farmi rilassare.. mi manda proprio in tilt.. perciò non rischio di andare al cinema a vederlo..

 

[Guido310]

Io ho quasi tutti i film 3D pubblicati fino ad ora....Il primo e unico che ho visto in 3D sul Plasma panasonic VT 20 è stato Dragon Trainer...dopo di che gli altri me li sono visti in 2D con il proiettore...
Questo perchè in soli 50 pollici sembra di guardare dentro una scatola....alquanto buia.....
Aspetto anche io di avere un VPR 3D ottimo, per ora l'unico che ho visto che ha qualche senso in 3D è il Sony 1000...il cinema qui da me fa pena....

Vediamo con il 50 e l'RS48 cosa viene fuori (il 3D del 45 non mi ha convinto a fondo)

 

[Dario65]

...mentre nel 2d posso solo percepirle grazie al mio cervello che "corregge" i difetti visivi e mi "suggerisce" di vederle.

E hai detto niente!! Forse non te ne rendi conto, ma hai appena definito l'essenza, la magia del Cinema!
Ci si potrebbe fermare anche qui.

tutti i film 3d che ho visto al cinema si avvicinano alla realtà che vedo tutti i giorni ...

Certo, se i film 3D sono concepiti per questo non discuto, ma chi l'ha detto e, soprattutto, non ti sembra riduttivo, che un'opera d'arte debba sempre e comunque avvicinarsi alla realtà che vedo tutti i giorni?

però fortunatamente la tecnologia avanza, migliora e così non siamo rimasti con il bianco e nero; siccome la nostra vista vede a colori e in 3 dimensioni è giusto che i film e le tv vadano in quel senso.

Ummh... i film e la tv.... e la pittura? La tecnologia non è ancora avanzata, a quanto sembra! O dobbiamo aspettarci i quadri in 3D? Magari convertiamo pure un bel dipinto di Giotto in stereoscopia

A mio parere, la tecnologia 3D, tra le mura domestiche, è ben lontana dall'essere pronta. Nelle sale non saprei. Ho provato l'esperienza 3D, ma quando inforco gli occhiali, mi viene quasi subito fastidio alla vista ed un senso di disagio. Conosco tante altre persone che mal sopportano questa tecnica. Io questa non la chiamo tecnologia, bensì violenza, nel senso di forzatura. Fra qualche anno, forse, ne riparleremo. C'è progresso o vera tecnologia quando è fruibile da tutti.

Nessun pregiudizio, quindi, ma permettetemi di affermare che il 3D, questo 3D, a ragion veduta, NON MI INTERESSA.

Buone visioni a tutti.

 

[josephdan]

@ Campa

Stasera mi vedo Titanic 3D e ti saprò dire.

 

[Rain]

E hai detto niente!! Forse non te ne rendi conto, ma hai appena definito l'essenza, la magia del Cinema!
Ci si potrebbe fermare anche qui. [CUT]

Quella è una magia del cervello umano,che colma le lacunee della nostra vista,non del cinema !
Evidentemente James Cameron,Ridley Scott,Peter Jackson e altri la pensano così dato che i loro film di punta li stanno
facendo uscire tutti in 3d studiando anche nuove tecniche e cineprese per rendere al meglio l'effetto (boom del momento? non credo).
La magia del cinema c'è sia in 2d che 3d,dipende da come una cosa nasce dalla mente del creatore

Se il film è una schifezza lo è sia in 2d che 3d

Permettimi però di dire che tutti i film del passato sono in 2d non tanto perchè c'è più arte e magia nel 2d quanto per la mancanza di mezzi fino ad ora,secondo me,così come erano in bianco e nero per mancanza di mezzi e non perchè c'era più poesia.

chi l'ha detto e, soprattutto, non ti sembra riduttivo, che un'opera d'arte debba sempre e comunque avvicinarsi alla realtà che vedo tutti i giorni? [CUT]

Non dico che per forza deve essere così,come ho detto prima dipende dalle intenzioni del regista,d quello che ha intenzione di mostrare e da come vuole coinvolgere lo spettatore.

Ummh... i film e la tv.... e la pittura? La tecnologia non è ancora avanzata, a quanto sembra! O dobbiamo aspettarci i quadri in 3D? Magari convertiamo pure un bel dipinto di Giotto in stereoscopia [CUT]

Ma questo cosa c'entra col 3d? Un quadro è per sua stessa natura in 2d e non potrebbe,nemmeno volendo,essere dipinto in 3d dal pittore,al limite potrebbe essere convertito post produzione
Ma nessuno qui,amanti del 3d e non,vorrebbe che tutti i film del passato fossero convertiti in 3d,non avrebbe senso;come sono pensati dal regista e quindi nascono,così devono restare,se poi Cameron spende un sacco per convertire il suo Titanic ci sarà qualche ragione...

Poi ripeto,il 3d può essere migliorato,può dare fastidio e può non piacere,ma non diciamo che è più artificiale e meno reale del 2d

Ciao

 

[cinemaniaco]

Comunque ci sta poco da fare secondo me questa tecnologia al 40/50 % delle persone da fastidio perchè i loro occhi fisicamente non la sopportano.
A me non da fastidio però certo è che se in 2D potevo vedermi 3 film di seguito in 3D massimo ne vedi 2.

Mia moglie ad esempio che non ha mai avuto reticenze mentali alla tecnica del 3D, avendo una grande apertura mentale ha però un problema fisico che dopo 15 minuti le fa venire mal di testa e gli occhi si fanno rossi.
Quando vide per la prima volta Avatar ad un mio commento in cui dissi che il 3d andava bene solo per quei film fantascienza/azione lei mi disse no e che le era piaciuto per la profondità che da alle scene e volevai che lo usassero anche in generi diversi come le commedie. Questo 3D non sarà mai per tutti xchè non è perfetto.
Io me lo godo perchè a me non da fastidio ma agli altri evidentemente non lo sopportano.
Come mi diceva un mio caro amico se ti piacciono solo gli uomini o solo le donne, una cosa è certa ti stai perdendo comunque il 50% del piacere

 

[gil]

Come ho sempre detto per me le due tecnologie possono coesistere tranquillamente.....spero solo che il brutto vizio di girar film in 3d solo per puro scopo commerciale sia alle spalle....

Personalmente sono ormai tre anni che guardo film in 3d a casa e, passata la sbornia iniziale (tipo quella che stanno provando attualmente i proprietari del sony 50 adesso), debbo dire che ,allo stato attuale delle cose il 2d e' meglio nella maggior parte di titoli usciti in 3d (diciamo tutti quelli dall'8,5 in giu' nella mia personale classifica del 3d)...

Quindi sono ancora pochi i film che meritano in 3d rispetto al 2d....

Ma prima o poi usciranno anche dei sistemi per vedere in 3d senza occhiali (la vera causa che non fa spopolare il 3d) e allora li' ne vedremo delle belle....

Saluti gil

 

[Rain]

Come ho sempre detto per me le due tecnologie possono coesistere tranquillamente.....spero solo che il brutto vizio di girar film in 3d solo per puro scopo commerciale sia alle spalle..[CUT]

Su questo sono prorpio d'accordo con te,tutti quei filmetti con trama zero e una scritta 3D accanto al titolo solo per incassare,fanno veramente pena.Ma questa è colpa dei registi,non tanto del 3d

Per quanto riguarda l'affaticamento durante la visione è vero,molte persone la soffrono,sicuramente è una cosa da migliorare e sulla quale dovranno lavorare.

Ciao

 

[Marsell]

Quoto 100% Hunter. Sarà che sono fortemente miope, sarà che ho un occhio pigro, sarà quello che volete ma ho visto al cinema in sala con proiettore digitale i 2 film di riferimento 3D, almeno sentendo voi: Avatar e Prometheus.
La perdita di definizione è nettissima, l'immedesimazione cala drasticamente perchè oltre ai miei occhiali devo aggiungere altri grammi di peso sul mio naso, con conseguente fastidio.
Dopo 30min di visione 3D sembra che mi sia entrato dello shampoo negli occhi...bruciore, fastidio, desiderio di chiudere gli occhi.
A questo aggiungiamo i bordi maxi dell'occhiale 3D...quando spostate l'occhio non "cozzate" sulla montatura dell'occhiale? Altro aspetto che mi fa calare drasticamente l'immedesimazione ed il coinvolgimento...figurarsi che ho 2 occhiali da vista e quando guardo film uso sempre quelli con la montatura minimale apposta!

Rivisti entrambi i film poco sopra in 2D su un TV LCD normalissimo da 52" con suo HT: l'apoteosi del coinvolgimento.
Il 3D secondo me potrebbe indubbiamente aumentare l'immedesimazione, ma solo se l'utente in questione non ha nessuno dei sintomi che ho descritto, altrimenti, credetemi, è solo sofferenza e fastidio.

Salutoni

 

[HUNTER]

ciao maresll

io non sono miope ma ho gli stessi tuoi problemi.. ma quei pochi che non li hanno non ne tengono conto e difendono a spada tratta una tecnologia che fa star male molti utenti
ma tanto vaglielo a spiegare...

la perdita di definizione è imbarazzante e lampante, penso di non poter continuare a discutere obiettivamente in una discussione e questo punto non viene riconosciuto.

e poi si, bravo, hai evidenziato un altro punto importantissimo imho che avevo menzionato solo parzialmente prima...

gli occhiali non li vedete???ma che diavolo di campo visivo avete?
vi sembra di potervi immedesimare vedendo dentro due quadrati neri?? oltretutto bui e sfuocati

3d? bocciato e rimandato al glassless...

 

[Dario65]

Quella è una magia del cervello umano,che colma le lacunee della nostra vista,non del cinema !

Si, ma la magia del cervello, come la definisci, bisogna saperla sfruttare: profondità di campo, prospettiva, utilizzo di ottiche e pellicole diverse, uso sapiente dell'illuminazione. Sono convinto: è il linguaggio e la magia del Cinema!

Ma questo cosa c'entra col 3d? Un quadro è per sua stessa natura in 2d e non potrebbe,nemmeno volendo,essere dipinto in 3d dal pittore,al limite potrebbe essere convertito post produzione

Perché, il cinema (fotografia in movimento) per sua natura è 3D? Non mi pare. Un quadro - per esempio un paesaggio - rappresenta la realtà così come la rappresenta un film, da un certo punto di vista. Era questo il concetto che volevo sottolineare, utilizzando una battuta scherzosa. Quindi contestavo la tua equazione film/realtà = 3D è meglio

Permettimi però di dire che tutti i film del passato sono in 2d non tanto perchè c'è più arte e magia nel 2d quanto per la mancanza di mezzi fino ad ora,secondo me,così come erano in bianco e nero per mancanza di mezzi e non perchè c'era più poesia.

Permettiti pure, ma non sono d'accordo lo stesso Negli anni passati si è, si, tentata la strada del 3D, ma questo non significa che il Cinema 2D storicamente sia un ripiego per mancanza di mezzi per la stereoscopia.
Sul b/n sono ovviamente d'accordo. All'inizio era una lacuna tecnica. Comunque se ne fa uso anche oggi, per scelta.

ma non diciamo che è più artificiale e meno reale del 2d

Invece lo diciamo Almeno, per me è così. E' più reale perché percepiamo un senso di realtà maggiore. Ma questo non toglie l'artificiosità e tutti gli altri problemi citati, ancora insoluti. Poi, personalmente, non cerco quel tipo di realtà in un'opera cinematografica.
Potrebbero essere molto interessanti in 3D, invece, documentari ed eventi sportivi/musicali in genere.

Non mi fraintendere, tanto di cappello all'immenso lavoro di registi come Cameron, Scott, Jackson... ci mancherebbe! Non voglio censurare nulla per partito preso.
Penso che, se migliorato, il 3D potrà forse avere pari dignità al 2D e convivere tranquillamente, a seconda dei film girati. Stante così la situazione, per me, siamo ancora moolto lontani. Vedremo....

Se il film è una schifezza lo è sia in 2d che 3d

Ecco, su questo siamo e saremo perfettamente e sempre d'accordo!

Ciao

 

[lucaweb]

Bravo Dario, sono con te.

Anche per me il materiale che deve/dovrà dar giustizia al 3D sono gli eventi sportivi/live e i documentari.

 

[Bane]

Forse il vero problema del 3D non è una tecnologia che fa schifo.....ma che ogni persona ha una sensibilità tutta sua degli occhi e quindi nessuno vedrà mai uguale ad un altro, c'è chi vede anche i piccoli dettagli, e chi invece vede buio totale, chi vede colori belli caldi, chi non distingue un magenta dal rosso e così via, quindi chi dice che fa schifo allora uno potrebbe rispondere che invece è la sua vista a fare schifo, ma visto che non siamo all'asilo ragassuoli, forse è più corretto dire che il 3D è una tecnologia non per tutti complice al 50% la tecnologia e al 50% la sensibilità dell'occhio.

 

[josephdan]

passata la sbornia iniziale (tipo quella che stanno provando attualmente i proprietari del sony 50 adesso).[CUT]

A chi ti riferisci??

 

[gil]

:fiufiu:.......:asd:

Saluti gil

 

[gil]

Edit ....doppio post...

 

[Rain]

Si, ma la magia del cervello, come la definisci, bisogna saperla sfruttare: profondità di campo, prospettiva, utilizzo di ottiche e pellicole diverse, uso sapiente dell'illuminazione. Sono convinto: è il linguaggio e la magia del Cinema! [CUT]

Ma i registi sono bravissimi a sfruttare tutto quello che hanno a disposizione,fatto sta che ti fanno percepire qulcosa che non vedi, utlizzando quei mezzi.

Anche quelli del passato un po' più lontano erano bravi e fantasiosi ad usare i fondali di cartone,tanto in 2d non te ne accorgevi della differenza non essendoci distacco e profondità
Nonostante questo molti film erano e rimangono capolavori.

Perché, il cinema (fotografia in movimento) per sua natura è 3D? Non mi pare.[CUT]

Il cinema inteso come fotografia in movimento,e forse siamo arrivati al nocciolo della questione, è stato così fino ad ora in quanto non esistevano cineprese con doppio obbiettivo in grado di riprendere filmati tridimensionali nativi
La fotografia in movimento è una tecnica di un secolo fa,per quanto si possa arrivare a risoluzioni altissime,sempre fotografie in movimento rimangono,bellissime foto in movimento.

Permettiti pure, ma non sono d'accordo lo stesso Negli anni passati si è, si, tentata la strada del 3D, ma questo non significa che il Cinema 2D storicamente sia un ripiego per mancanza di mezzi per la stereoscopia.
Sul b/n sono ovviamente d'accordo. All'inizio era una lacuna tecnica. Comunque se ne fa uso anche oggi, per scelta.
[CUT]

Infatti non voglio promuovere il 3d a tutti i costi,appena ho provato l'anaglifico qualche anno fa,l'ho subito scartato preferendo il 2d,ma quello sì che falsava veramente tutta la scena e i colori;quello che c'è ora,acerbo quanto vogliamo, con un pò di accorgimenti diventerà lo standard.Anche se tra 20 anni qualche film in 2d continueranno a farlo

Invece lo diciamo Almeno, per me è così. E' più reale perché percepiamo un senso di realtà maggiore. Ma questo non toglie l'artificiosità e tutti gli altri problemi citati, ancora insoluti. Poi, personalmente, non cerco quel tipo di realtà in un'opera cinematografica.
[CUT]

Come puoi percepire un senso di realtà maggiore nel 2d? Saremo nati con 2 occhi mica per caso! Se poi nei film non cerchi la realtà a tutti i costi allora va bene,quello è soggettivo,come è anche soggettivo però il disturbo dovuto dal 3d e il disagio degli occhialini.

Ecco, su questo siamo e saremo perfettamente e sempre d'accordo!
[CUT]

Allora vedi che su una cosa siamo d'accordo

In conclusione dico sì al 3d ma deve essere un buon 3d,che sia tollerato senza sentirsi male,senza disturdi e con la possibilità di scegliere di non guardarlo.

No al 3d a tutti i costi solo per vendere fumo,biglietti più cari e apparecchiature...

Ciao

 

[Dario65]

Come puoi percepire un senso di realtà maggiore nel 2d?

Semplicemente non per merito del 2D, ma per difetto di questo 3D, di quello attuale.

Se poi nei film non cerchi la realtà a tutti i costi allora va bene,quello è soggettivo,come è anche soggettivo però il disturbo dovuto dal 3d e il disagio degli occhialini.

Appunto. La "realtà" non è la cosa fondamentale nel Cinema, anzi, potrei anche affermare il contrario...
Si, certo, la soggettività del disturbo è accertata.

In conclusione dico sì al 3d ma deve essere un buon 3d,che sia tollerato senza sentirsi male,senza disturdi e con la possibilità di scegliere di non guardarlo.

Beh, mi può anche stare bene... sai, quando si può scegliere sono sempre d'accordo

No al 3d a tutti i costi solo per vendere fumo, biglietti più cari e apparecchiature...

Su questo, poi, penso e spero che tutti siano d'accordo

Saluti

 

[salamandre40]

Forse il vero problema del 3D non è una tecnologia che fa schifo.....ma che ogni persona ha una sensibilità tutta sua degli occhi e quindi nessuno vedrà mai uguale ad un altro, c'è chi vede anche i piccoli dettagli, e chi invece vede buio totale, chi vede colori belli caldi, chi non distingue un magenta dal rosso e così via, quindi chi dice che fa ..........[CUT]

Scusa Bane ma quello che hai scritto vale anche per il 2D. Se uno ci vede male c'è poco da fare!

Il problema dei colori e anche dovuto al fatto che per colpa degli occhiali è difficile tarare un sistema 3D. Penso che il 3D senza occhiali metterà tutti d'accordo.

Quoto chi a scritto che fa schifo guardare qualcosa attraverso li occhiali! Quando si indossa li occhiali 3d basta spostare lo sguardo per vedere la montatura, si ha un campo visivo molto ristretto ecc...
Io sono un amante della natura e faccio tante passeggiate in montagna, nei boschi, al mare ecc... non supporto li occhiali da sole perché falsano la realtà.

 

[HUNTER]

oh la qualcuno che è obiettivo

già il 3d senza occhiali metterà tutti d'accordo.. imho sempre che si possa scegliere le versione 2d se a uno (io) piace di più...