schermo in 2.35:1: vantaggi?.. svantaggi?

[Girmi]

... continuavo a ragionare su questa soluzione bizzarra di uno schermo da 300*153 da cui ottenere in 16/9 una immagine di 272*153 grazie ad un mascheramento laterale di 14 cm per parte ed in 2.35:1 una immagine di 300*127 grazie ad un mascheramento di 13 cm sopra e sotto quando.... un dubbio ..dovuto alla mia ingenuità, tale da chiederti addirittura se sto ulteriormente sbagliando oppure se mi sono illuminato :

Ti rispondo io perché mi sembra chiaro che questa sia una via di mezzo né carne né pesce.

In pratica faresti uno schermo 2:1 da dover mascherare sempre, in un modo o nell'altro o in entrambe, per qualunque formato venga proiettato.

Così facendo sfrutti solo a metà le possibilità dell'anamorfizzazione e della risoluzione offerta dal sensore.

Se decidi di spendere i soldi per una anamorfica, credo sia meglio usarla come si deve: schermo 2,35:1 (mascherabile lateralmente a 16:9 o anche a 4:3), processore esterno per scalare sempre a tutto sensore e basta.

..Oppure la lente anamorfica serve solo quando si rimanga nell' ambito del CIH?

Se rinunci al CHI devi anche mettere mano allo zoom fra un cambio formato all'altro perdendo anche il tempo necessario a rimettere a fuoco, ecc…

Ciao.

[Grifo]

Se rinunci al CHI devi anche mettere mano allo zoom fra un cambio formato all'altro perdendo anche il tempo necessario a rimettere a fuoco, ecc…

Ciao.

Ciao Girmi!
.. beh guarda, se mi dovessi complicare la vita dovendo eseguire queste operazioni ad ogni cambio formato abbandonerei solo per questo una tale avventura

ora, non so se hai letto i miei posts precedenti... guardavo ad una tale complicazione perchè essendo (dopo varie prove) arrivato alla conclusione che dai miei 4 mt di punto di visione avrei bisogno quanto meno di un' immagine di base 272 .. alla fine mi dispiacerebbe ridurre quella base per i film in 16/9 per avere uno schermo in 2.35 non potendo (anche su consiglio di Alberto) prendere 272*153 e farne derivare un troppo grande 359*153..

mi trovo così ad un bivio:


SCHERMO IN 16/9 SENZA LENTE ANAMORFICA:
16/9: 272*153
2.35: 272*115 (mascherato)



SCHERMO IN 2.35 CON LENTE ANAMORFICA:
16/9: 226*127 (mascherato ai lati)
2.35: 300*127

o al limite:
16/9: 249*140 (mascherato ai lati)
2.35: 330*140


in pratica
mi darebbe più noia in pratica ridurre il 16/9 per avere un 2.35 più grande o
ridurre fra le bande seppur mascherate un 2.35 per mantenere il 16/9?

veramente non lo so ad un amante dello schermo grande se dà più noia l' una o l' altra opzione

Buona notte Girmi

[Girmi]

A mio avviso, oltre alcuni vincoli "fisici", la dimensione dello schermo diventa un fatto di gusti personali.

SCHERMO IN 16/9 SENZA LENTE ANAMORFICA:
16/9: 272*153
2.35: 272*115 (mascherato)

Uno schermo da 272 visto da 4 mt a me parrebbe già adeguato per il formato panoramico alto 115, come lo sarebbe in formato 4:3 alto 153 e largo 204.
Però il 16:9 272*153 da 4 mt mi sembra esagerato mentre a 204*115 mi sembra piccolo.

SCHERMO IN 2.35 CON LENTE ANAMORFICA:
16/9: 226*127 (mascherato ai lati)
2.35: 300*127

Probabilmente questo è il compromesso migliore e rispamieresti la mascheratura verticale.

Ma ripeto, qui entriamo nelle sensibilità personali.


Ciao.

[Grifo]

Probabilmente questo è il compromesso migliore e rispamieresti la mascheratura verticale.
Ciao.

... Un compromesso, come si vede spostato a favore del 2.35:1..
infatti, come anche tu stesso hai notato la soluzione in 16/9
parrebbe accettabile anche in 2.35 (visto che la diminuzione avviene in verticale e non in orizzontale)....... ma quando generalmente si dice "voglio lo schermo più grande" ciò che ce lo fa avvertire di più è l' aumento in orizzontale o quello in verticale? boh!
... certo che un 2.35:1 di 3 mt con i "benefici" dell' anamorfica ( da quanto ho capito) fanno gola eh...

P.s.
Ma al JVC non si potrebbe applicare una lente su misura? Credo di aver letto sull' avs che però ci sarebbe bisogno di uno scaler .. Ma a quel punto andrebbe bene?
... lo Sharp è un monochip e dalle considerazioni di Alberto sull'abbinamento dell' anamorfica ai monochip...