[BD] Bastardi senza gloria (Inglourious Basterds)

[loreeee]

è sicuramente tabacco da fiuto

[pyoung]

Penso si tratti di tabacco, c'è chi lo prende sniffandolo; alcuni tipi di tabacco in polvere vengono utilizzati come tabacco da fiuto.
Lo trovi tranquillamente in vendita

[MelvinUdall]

Tabacco?
Ancora con i significati nascosti??D

[elianus]

ok!!non sono esperto di nessun tipo di fumo non avendo mai fumato e mi sembrava strano potesse trattarsi di cocaina nel 44. allora grazie per la delucidazione

[mau741]

hehe non sono esperto ma cocaina direi proprio di no... il personaggio di pitt "l' apache" è troppo calmo e rilassato per farne uso

[MelvinUdall]

Nemmeno io, mai fumato ma le presine di tabacco che era solito usare mio nonno me le ricordo

[Poles]

Ragazzi, Tarantino non è mica Lynch, con tutti sti significati nascosti e viaggi nell'ultraterreno. E' un figliolo che, oltre ad essere cinefilo, si documenta maniacalmente prima di fare un film, e che quindi vuole rendere in modo il più possibile verosimile alcuni dettagli di vita vissuta (vedi i dettagli del ristorante, del cinema, delle pubblicità lungo i muri di Parigi, delle sigarette fumate ai tempi, del tipo di tabacco fiutato da un americano, della differente capacità di adattamento che intercorreva fra chi sapeva più lingue o meno, ecc.) all'epoca in cui sono ambientate vicende invece completamente astoriche o irreali.

Alcuni post qua mi sembrano totalmente fuoriluogo: è Tarantino, mica Kubrick. Godetevi lo spettacolo e fatevi qualche grassa risata, senza troppe pretese filosofiche o esistenzialiste.

Bye, Chris

[MelvinUdall]

Pienamente daccordo, come ho già scritto, diamo doverosamente a Cesare quel che è di Cesare; non diamogli però anche quello che è di Adriano

[Dante989]

Va beh adesso si parlava solo di sapere cosa "sniffasse" il personaggio di Pitt, la vedo più come una curiosità che come un viaggio mentale :P

[robertocastorina]

Alcuni post qua mi sembrano totalmente fuoriluogo: è Tarantino, mica Kubrick. Godetevi lo spettacolo e fatevi qualche grassa risata, senza troppe pretese filosofiche o esistenzialiste.

Personalmente ritengo questa frase fuori luogo dato che innanzitutto esprimere delle proprie opinioni e interpretazioni sul film rientra nel tema del 3D, secondariamente è lo stesso Tarantino ad aver detto espressamente che alcune parti del film non le ha volutamente spiegare o approfondire per lasciare a noi una libera interpretazione. Ti ricordo infine che lo stesso Kubrick ha rappresentato per Tarantino una notevole fonte di ispirazione...

[luctul]

Ti ricordo infine che lo stesso Kubrick ha rappresentato per Tarantino una notevole fonte di ispirazione...

Appunto...la frase di @Poles ha quindi una sua ragione...parere personalissimo ...ma io ho sempre pensato che Tarantino sia uno dei registi + sopravalutati degli ultimi tempi....lo trovo divertente...gustoso e piacevole...ma trovo anche io che Kubrick(ed altri) siano ben altra cosa

[robertocastorina]

Appunto...la frase di @Poles ha quindi una sua ragione...parere personalissimo ...ma io ho sempre pensato che Tarantino sia uno dei registi + sopravalutati degli ultimi tempi....

Liberissimo di pensarla come vuoi ma non c'entra con ciò che ho quotato: Poles ha scritto che è fuori luogo cercare dei messaggi nascosti in questo film di Tarantino perchè, a differenza di Lynch o Kubrick, secondo lui non lo fa; io invece ho risposto che lo fa eccome (basta cercare le sue interviste e dichiarazioni in internet) e che Kubrick guarda caso è uno dei registi a cui si è ispirato in passato. Che poi Kubrick sia più grande di lui è un altro discorso soggetto ai gusti personali. Una cosa però è certa: entrambi sono registi di film che dal punto di vista culturale, cinematografico, storico e dei contenuti vanno ben oltre il semplice incasso ai botteghini e che sono costantemente studiati in tutte le Università di cinematografia...

[Poles]

Non mi risulta che Tarantino abbia mai detto che ci sono "significati nascosti" nei suoi film. Ha semmai affermato a più riprese che i suoi personaggi hanno pagine di sceneggiatura che poi non rientra nei film perché servono comunque a caratterizzarli meglio, permettendo così agli attori di entrare meglio nei personaggi, ma che al tempo stesso quelle storie non sono funzionali al contenuto del film (perché appesantiscono la storia, o perché non gli interessano, o perché non ritiene interessante dire tutto in modo didascalico allo spettatore per potersi riservare l'effetto sorpresa durante il film) e quindi ne restano fuori.

Ovviamente su tutti i dettagli che non vengono detti esplicitamente nel film, ogni spettatore può avere le interpretazioni che meglio crede, ma attribuire a queste dichiarazioni il senso secondo cui ci sarebbero dei significati nascosti o da leggere fra le righe, mi sembra forzare ciò che dice Tarantino, e quindi fuori luogo. Detto questo, è altrettanto chiaro che ognuno è libero di farsi le pippe mentali che vuole: io ho perso un'estate a cercare di capire se la pallina da tennis di Shining era rosa o gialla, quindi chi è senza peccato scagli la prima pietra.

Sulle influenze di Kubrick: a me sembra che il cinema kubrickiano abbia vuto conseguenze più sullo stile visivo e di ripresa di Tarantino, che non sui suoi messaggi o sul suo stile narrativo. Se vuoi, l'approccio al lavoro di Tarantino (maniacale, con ambizioni al controllo assoluto sull'opera) richiama in piccolo quello folle di Kubrick. Ma sono troppo diversi i due personaggi, le loro biografie e le loro influenze per avere molti punti di contatto. Detto questo, adoro il cinema di Tarantino, sono un fanatico di Kubrick e ogni tanto (ma proprio quando scarseggio in allucinogeni a casa) cerco di capire qualcosa nei film di Lynch, fra conigli che stirano e logge nere. I gufi non sono quello che sembrano; il tabacco da fiuto forse sì.

Bye, Chris

[robertocastorina]

Non mi risulta che Tarantino abbia mai detto che ci sono "significati nascosti" nei suoi film. Ha semmai affermato a più riprese che i suoi personaggi hanno pagine di sceneggiatura che poi non rientra nei film perché servono comunque a caratterizzarli meglio, permettendo così agli attori di entrare meglio nei personaggi, ma che al tempo stesso quelle storie non sono funzionali al contenuto del film...

In effetti nell'ultimo post ho esagerato parlando di messaggi nascosti, ma nel mio penultimo post ho scritto:

"è lo stesso Tarantino ad aver detto espressamente che alcune parti del film non le ha volutamente spiegare o approfondire per lasciare a noi una libera interpretazione"

Queste sono le parole che Tarantino dice nell'intervista a due con Brad Pitt presente nei contenuti speciali; le stesse le ho lette in numerose recensioni raccolte in internet. In considerazione di ciò io non trovo assolutamente questa visone non funzionale al film, anzi... ed è lui stesso a dare importanza a questo aspetto.

ma attribuire a queste dichiarazioni il senso secondo cui ci sarebbero dei significati nascosti o da leggere fra le righe, mi sembra forzare ciò che dice Tarantino, e quindi fuori luogo.

Significati nascosti magari no, ma ripeto che è lui stesso ad invitare lo spettatore a leggere tra le righe quindi per niente fuori luogo.

Sulle influenze di Kubrick: a me sembra che il cinema kubrickiano abbia vuto conseguenze più sullo stile visivo e di ripresa di Tarantino, che non sui suoi messaggi o sul suo stile narrativo.

Lo stile narrativo de "Le Iene", "Pulp Fiction" e "Jackie Brown è pesantemente influenzato da "Rapina mano armata" di Kubrick; ciò è Tarantino stesso ad averlo dichiarato in più di un occasione.

[vincent89]

Vorrei ricordare che questa è una sezione tecnica
Quindi è il caso di non continuare con post OT