SKY Italia: un assaggio di 3D tra 10 giorni (3 ottobre 2010)

[StarKnight]

E' un 3D side-by-side quindi la qualità è inferiore ad un 3D FullHD ed anche di un 2D FullHD in quanto la risoluzione orizzontale per ciascun occhio è esattamente la metà.

[Ricky78]

Capito... quindi molto meglio vedersi una partita o un film in 2D Full HD... in sostanza si fa un passo indietro e non uno in avanti.
Poi devono ancora risolvere il problema di chi come me porta gli occhiali da vista (milioni di persone).
O inventano degli occhiali con diottrie regolabili (almeno la miopia...) altrimenti la vedo dura l'affermazione.
Le lenti a contatto non riesco a portarle e poi per chi ha allergie ai pollini (milioni di persone oltre al sottoscritto) ci sono almeno 3-4 mesi all'anno (da inizio primavera fino a metà Luglio) dove non possono essere indossate tassativamente... + tutti quelli che alla sera tornano a casa e non se le mettono ma le tolgono dopo averle tenute per 10 ore al lavoro...

[FabrizioA]

Poi devono ancora risolvere il problema di chi come me porta gli occhiali da vista (milioni di persone).

Nessun problema , anche io uso gli occhiali per vedere la tv e quando attivo il 3d non è particolarmente fastidioso mettere anche quelli del televisore , è solo questione di abitudine.

[StarKnight]

Capito... quindi molto meglio vedersi una partita o un film in 2D Full HD... in sostanza si fa un passo indietro e non uno in avanti.

Punti di vista...

Io non ho alcun problema con gli occhialini 3D e neppure ce l'hanno molti miei amici inclusi quelli che portano occhiali da vista quindi dal mio punto di vista (e a quanto pare anche dal loro) questo è un passo avanti. Per determinati eventi e film preferisco sacrificare metà risoluzione orizzontale ed avere il pregio della "profondità"... almeno fino a quando non inventeranno uno standard televisivo per inviare immagini 3D a piena risoluzione come hanno fatto con i Blu-Ray.

[TheThorHT]

Ragazzi speriamo che funzioni.. anche se io al TAV ho parlato col tizio di sky e mi parlava di un decoder mysky hd 3d ready..
Più che altro sono curioso di sapere quanto sarà sostanzioso questo passaggio al 3d se verranno dedicati dei canali o se sarà solo qualche sporadica trasmissione..
Se qualcuno sa qual cosa di piu specifico.. mi fa una cortesia... anche perchè sono in fase di upgrade..
Saluti
Thor

[Ricky78]

Nessun problema , anche io uso gli occhiali per vedere la tv e quando attivo il 3d non è particolarmente fastidioso mettere anche quelli del televisore , è solo questione di abitudine.

Sì ma come fai a farli stare sotto quelli da vista??
Sembrano degli occhiali da sole normalissimi non mi sembra ci sia abbastanza gioco come invece con quelli di plastica che danno ai cinema... che comunque sono anche quelli scomodissimi perchè li si deve tenere storti...

[jumpjack]

Non ho ancora capito che tipo di televisori servono per vedere il 3d: ho letto che devono avere almeno 200 Hz di frequenza, o addirittura 400!
Perche' mai, visto che un filmato 2d è a 25 Hz o al massimo 50? Se proprio vogliamo essere sicuri di non avere sfarfallii, potremmo arrivare a 100Hz... ma 200 o 400?!?

E poi: sarebbe teoricamente possibile "estrapolare" il 3d da un normale segnale videocomposito usando il PC? Se il flusso è a frame alternati, si tratterebbe solo di "intercettare" il segnale di sincronia, in modo da sincronizzare i frame con gli occhiali. Non capisco invece questa cosa del "side to side": significa che se la TV non è 3d, sullo schermo si vedranno due immagini affiancate? In quel caso sarebbe anche più facile estrapolare via SW il 3d.

Tutto questo, ovviamente, perchè non mi va di spendere 2000 euro per una TV 3d!

Quanto alla risoluzione orizzontale, a quanto ne so l'occhio è molto meno sensibile, ergo se le colonne sono 1080 o 540, non se ne accorge nessuno.

[Mike5]

Molto in breve, per un filmato a 24Hz (BD), per non percepire sfarfallii, la frequenza deve essere portata a 72Hz (3X), ripetendo tre volte lo stesso frame, poi nel 3D, siccome ognuno dei due occhi vede un'immagine diversa, bisogna raddoppiare. Quindi il minimo per vedere bene (no flicker, no judder) è 144Hz.

Questo per un televisore la cui tecnologia non porti ulteriori problemi. Ad esempio per i plasma bastano 144hz. Gli LCD hanno un problema "congenito" di formazione dell'immagine che richiede l'inserimento di un frame nero (o soluzioni alternative) tra un frame e l'altro, pena un ghosting inaccettabile. Questo porta ad un ulteriore raddoppio della frequenza, raggiungendo i 200/400Hz.

[jumpjack]

Molto in breve, per un filmato a 24Hz (BD), per non percepire sfarfallii, la frequenza deve essere portata a 72Hz (3X),

Perchè 3 e non 2?
Ma un normale televisore trasmette a 25 o 50 Hz? Voglio dire, i filmati su PC vengono riprodotti a 25 FPS, quindi perche' arrivare al doppio o al triplo?

Questo per un televisore la cui tecnologia non porti ulteriori problemi. Ad esempio per i plasma bastano 144hz. Gli LCD hanno un problema "congenito" di formazione dell'immagine che richiede l'inserimento di un frame nero (o soluzioni alternative) tra un frame e l'altro

Link tecnico?

[Mike5]

Perchè 3 e non 2?

Perchè 2 non è abbastanza, a 48Hz molte persone (non tutte) percepiscono filckering (sfarfallio)

Ma un normale televisore trasmette a 25 o 50 Hz? Voglio dire, i filmati su PC vengono riprodotti a 25 FPS, quindi perche' arrivare al doppio o al triplo?

I televisori PAL riproducono materiale interlacciato a 50Hz. Questo valore è al limite, del tutto personale, della percezione del flickering. Proprio perchè molti percepiscono flickering a 50Hz sono stati introdotti tutti i vari sistemi a 100Hz e simili, con tutti i pro e contro che hanno. Ricorda che nel 3D tutto va raddoppiato perchè si parla di frequenza per occhio.

Link tecnico?

Qualcosa è riportato qui con riferimento al 3D, però adesso è un po' datato. Poi sui problemi degli LCD, sul Motion Blur e sul Black Frame Insertion ci sono informazioni sparse un pò per tutto il forum, prova a fare qualche ricerca con questi termini.