Migliore risoluzione per CRT 9'

[axel70]

Mi rivolgo a voi tutti (MIchele Spinolo compreso ) possessori di Crt ed Htpc per chiedervi un consiglio:
-PJ 9 pollici Barco 1609 con lenti HD120 .
-schermo 16/9 280 base cm.280.
L'elettronica autolimitata del PJ accetta solo frequenze comprese tra 30 e 35 khz oppure tra 60 e 64khz con 60mhz di banda max
Qual'e secondo voi la risoluzione migliore:
-1024*768@75hz ?
-1280*960@60hz ?
-1280*1024@60hz ?
-800*600@50hz no,perchè vedo le linee di scansione e l'immagine balla
-altre ?

GRAZIE

[Microfast]

I 1024x768 a 75 Hz. sono una sicurezza; caldamente consigliati.


Saluti
Marco

[Lino Mazzocco]

1280x720 alla freq che ti gusta e vai
tranquillo su ogni segnale presente e futuro!

[Microfast]

linomatz ha scritto:
1280x720 alla freq che ti gusta e vai
tranquillo su ogni segnale presente e futuro!

Dici che rende meglio del 1024 x 768 o di un triplicato ?

Saluti
Marco

[Michele Spinolo]

linomatz ha scritto:
1280x720 alla freq che ti gusta e vai
tranquillo su ogni segnale presente e futuro!

Lino tu non prendi in considerazione la larghezza di banda del proiettore?

[Michele Spinolo]

Axel,

ho provato a fare un po' di conti e valutare le possibilità: devo dire che il Barco con una banda di 60mhz e potendo agganciare solo in quei range di frequenza è un pochino "sfigato" nel senso che se ci stai dentro da una parte scappi fuori dall'altra.

Io proverei:
1024*768@75Hz (anche se è un po' alto come banda)
1080*864@60Hz (vedi se la aggancia)

[av-joe]

1024x768@75Hz

Comunque non c'e' niente di meglio che provare...

[Lino Mazzocco]

State parlando di questa macchina?

----------------------------------
CRT Tube Size: 9.0 inches
Chassis Control: Digital
Peak Lumens: 1600 lm
Horizontal Scan Rate: 15 to 64 KHz
Vertical Scan Rate: 37 to 200 Hz
RGB Bandwidth: 60 MHz
Screen Size: 60 to 300 inches
Maximum Resolution: 1280x1024
HDTV Capable: True
Infra-Red Remote: True
Point Convergence: False
EM Focus: True
----------------------------------

A volte mi sembra che si facciano troppe teorie
soprattutto sulla storia della banda passante.

Io ho avuto due Barco 800 (un Data e un Graphics) e il 1280x720@60
lo reggevano benissimo non capisco perche' non lo possa fare un 1609.
E poi mi pare axel70 stesse chiedendo un formato 16/9.

I dati di targa su certe macchine valgono fino ad un certo
punto, un Marquee 8500 viene dato per 100Mhz di BB
(alcuni testi portano 120) ma e' capace di tenere benissimo
anche picchi di 300MHz.

E poi, insomma, si deve sempre provare!

Un'altra cosa che spesso si dimentica e che e'
il vero tallone d'Achille dell'HTPC e' che lo stesso costringe
il proiettore a delle risoluzioni elevate
e quindi con grande richiesta di energie per visualizzare
un semplice segnale PAL che ha una banda nativa che
non supera i 6MHz.
Ricordatevi sempre che tutta la qualita' che potrete
mai ottenere e' sempre racchiusa in quei 6MHz.

[axel70]

Prima di tutto grazie a tutti quelli che mi hanno risposto

Michele ,
effettivamente dal punto di vista elettronico il barco 1609 è un pò sfigato: commercialmente nasce come una versione economica del 1209 al quale hanno limitato l'elettronica e montato lenti in plastica (le orribili toc 7).
Per questo utilizzo "casalingo" aggancia le classiche frequenze (15-18khz,30-35khz e 60-64khz) con una banda rgb molto più ristretta del 1209.
Per il resto è identico,stessi tubi,stesso menù, stesso chassis,luminosità addirittura superiore.
Io ovviamente l'ho trovato in Usa con le lenti HD 120 già montate ed l'ho fatto ritubare dalla VDC col loro nuovo sistema quindi ora è perfetto (elettronica con solo 10.000 ore).
L'unica rottura di balle è proprio l'elettronica così limitata che non nasce per assecondare in tutto noi smanettoni dell'Htpc
Mi sono già informato e ci sarebbe pure il modo per farlo ridiventare un 1209 a tutti gli effetti (così come avevano fatto per la sala demo della Barco in Belgio nel quale era usato come PJ di riferimento prima del Cine 9 ) ma per ora non ho tempo.
Lino,
si la mia macchina è proprio quella ma con le lenti HD.

Tornando alle frequenze nei prossimi gg. farò le prove sul campo ma posso già dirvi che:
-1024*768@75hz (dovrebbero essere 60,0 khz e quindi ci spero molto)
-1080*864@60hz (dovrebbero essere 59,0 khz quindi non va bene)
-1280*720@? (dovrebbero essere 60,0 khz ma con 80hz )

[barbara aghemo]

Una opinione magari controcorrente: ridurre la dimensione dello schermo a max 244 cm di base inferiore (indipendentemente dal formato), in modo da ottimizzare il comportamento in termini di luminosita` e contrasto, e poi orientarsi sulla risoluzione piu` BASSA possibile che, dal punto di visione, impedisca di avvertire le linee di scansione.
Come giustamente ricorda Lino, il contenuto di un DVD e` quello che e`, ed utilizzare risoluzioni elevatissime non aggiunge nulla al dettaglio ottenibile, rischiando solo di saturare l'ingresso della macchina ed accelerarne l'usura.
Una semplice duplicazione, da 4 metri di visione con schermo non superiore ai 244 cm, e` gia` sufficiente e non affatica inutilmente il Pj nel cercare di riprodurre qualcosa che comunque non c'e`....

Diverso e` il discorso se disponete di segnali all'origine di piu` alto contenuto, ma altrimenti e` perfettamente inutile.
Una riprova? Un segnale HDTV, con i suoi modesti 60 Mhz di ampiezza, si vede infinitamente meglio di qualsiasi upscale che ci si possa inventare da qualsiasi DVD, proprio perche` la risoluzione c'e` dall'origine, e` struttura del segnale stesso.

Una semplice duplicazione, e vi lasciate alle spalle ogni problema di artefatti digitali o simili, allungate la vita del vostro amato proiettore e vedete le stesse cose di chi fa degli upscale esagerati, anzi meglio.
Ciao,
Andrea

[Microfast]

Direi che sono fondamentalmente d'accordo, inutile "sfiancare" il propio proiettore con risoluzioni esagerate.

L'unica cosa che penso serva davvero ( specie per il PAL ) e' aumentare la frequenza di quadro.

Ho fatto tante prove ma in deteminate circostanze non c'e' niente da fare i 50Hz. si notano.

Saluti
Marco

[Alberto Andreoli]

Il problema del 1609 è, come ha scritto Alex, che aggancia solo frequenze nell'intorno della duplicazione (30/35khz ) o della quadruplicazione ( 60/64khz ) Quindi o si usa un segnale pal progressivo a 50Hz o un'altra risoluzione che abbia una freq (della risoluzione orzzontale ) compresa tra 60 e 64Khz.Recentemente testavo un 1609 che non agganciava 768 a 75hz. Dovevo portarlo a 79 hz

[Microfast]

Alberto Andreoli ha scritto:
Il problema del 1609 è, come ha scritto Alex, che aggancia solo frequenze nell'intorno della duplicazione (30/35khz ) o della quadruplicazione ( 60/64khz ) Quindi o si usa un segnale pal progressivo a 50Hz o un'altra risoluzione che abbia una freq (della risoluzione orzzontale ) compresa tra 60 e 64Khz.Recentemente testavo un 1609 che non agganciava 768 a 75hz. Dovevo portarlo a 79 hz

Ciao Alberto,

Mi scuso per l'OT ma come non approfittare dell'occasione : non dovevi spedirmi qualcosa ?

Saluti
Marco

[Sergicchio]

andrea aghemo ha scritto:
[I]Una opinione magari controcorrente: ridurre la dimensione dello schermo a max 244 cm di base inferiore (indipendentemente dal formato), in modo da ottimizzare il comportamento in termini di luminosita` e contrasto, e poi orientarsi sulla risoluzione piu` BASSA possibile che, dal punto di visione, impedisca di avvertire le linee di scansione.
Come giustamente ricorda Lino, il contenuto di un DVD e` quello che e`, ed utilizzare risoluzioni elevatissime non aggiunge nulla al dettaglio ottenibile, rischiando solo di saturare l'ingresso della macchina ed accelerarne l'usura.I]

Sono contento che c'è qualcuno che la pensa come me. Sono quasi esausto nel ripetere che le risoluzioni esagerate sono controproducenti. W le linee di scansione e W il microcontrasto.

[Michele Spinolo]

linomatz ha scritto:
State parlando di questa macchina?

----------------------------------
CRT Tube Size: 9.0 inches
Chassis Control: Digital
Peak Lumens: 1600 lm
Horizontal Scan Rate: 15 to 64 KHz
Vertical Scan Rate: 37 to 200 Hz
RGB Bandwidth: 60 MHz
Screen Size: 60 to 300 inches
Maximum Resolution: 1280x1024
HDTV Capable: True
Infra-Red Remote: True
Point Convergence: False
EM Focus: True
----------------------------------

A volte mi sembra che si facciano troppe teorie
soprattutto sulla storia della banda passante.

Io ho avuto due Barco 800 (un Data e un Graphics) e il 1280x720@60
lo reggevano benissimo non capisco perche' non lo possa fare un 1609.
E poi mi pare axel70 stesse chiedendo un formato 16/9.

I dati di targa su certe macchine valgono fino ad un certo
punto, un Marquee 8500 viene dato per 100Mhz di BB
(alcuni testi portano 120) ma e' capace di tenere benissimo
anche picchi di 300MHz.

E poi, insomma, si deve sempre provare!

Un'altra cosa che spesso si dimentica e che e'
il vero tallone d'Achille dell'HTPC e' che lo stesso costringe
il proiettore a delle risoluzioni elevate
e quindi con grande richiesta di energie per visualizzare
un semplice segnale PAL che ha una banda nativa che
non supera i 6MHz.
Ricordatevi sempre che tutta la qualita' che potrete
mai ottenere e' sempre racchiusa in quei 6MHz.

Lino io sono daccordissimo che non bisogna stressare il PJ con risoluzioni elevate, sono perfettamente daccordo con la filosofia di Aghemo.

Non sono daccordo quando dici che i dati di targa dei proiettori valgono sino ad un certo punto: quello che vale sino ad un certo punto è l'interpretazione che se ne può dare nel nostro hobby.
è chiaro infatti che un solo numero non può certo descrivere il comportamento del proiettore con immagini da film, lo fa infatti con una semplice sinusoide!
Però partendo da questo, ragionandoci sopra, e facendo delle prove penso si possano estrapolare dati e considerazioni valide anche nel campo di nostro interesse.
Magari sono affinamenti, ma perchè non indagare in questa direzione?
Oltretutto proprio con un HTPC che permette un'equalizzazione dell'immagine è possibile andare a correggere questo problema, e ragionandoci su si può farlo con un minimo di cognizione di causa.

Sono daccordo che alla fine saranno sempre gli occhi e un film proiettato a far prendere la decisione finale, ma devi anche pensare che le possibilità e le variabili sono talmente tante che se provate senza una logica o alla "pene di segugio" per cercare di "inzeccare" la migliore è una gran perdita di tempo.

Hai letto il mi thread a proposito?
Ci si lamenta molto che il forum è "piatto" con poche disquisizioni tecniche e poi le si evita? (provocazione on!)