Display LCD 4K 64 pollici da Sharp

[rossoner4ever]

Certo che no..1920x1080 è Full HD, 2K, che vale solo per prodotti professional è 2048x1080, secondo le specifiche DCI ( Digital Cinema Initiatives "una joint venture composta da major di Hollywood"

Sta cosa devo ammettere che non la sapevo. Grazie per la precisazione. Sono comunque risoluzioni vicinissime.

[masterminator]

Essendo per usi medici immagino ci sia la possibilità di visualizzare 4 ingressi simultaneamente ognuno su un 32" 2k e non essendo pensato per il consumer magari non avrà nemmeno un grande scaler, chi mai collegherebbe un segnale Video cinematografico a questo monitor dal costo faraonico quando a meno si compra un VPR nettamente superiore come un qualsiasi plasma Pioneer/panasonic/LG? La stessa cosa della divisione dello schermo in più sottoparti la fa anche il 150 panasonic, e onestamente è l'utilizzo di nicchia che giustifica l'acquisto

[avdarjo]

pioneer te lo concedo...ma lg proprio no!!...
cmq lo sharp per ora è solo per il settore professionale...lo scaler lo avrà sicuramente ottimo essendo di alta fascia ed essendo un 4k e poi il costo è abbordabilissimo.....

[davidthegray]

Ai miei occhi lo scaler della PS3 e quello interno al mio Bravia 46X3500 fanno un egregio lavoro anche sulla risoluzione PAL. Che le trasmissioni PAL si vedano meglio sul vecchio tubo catodico è una gran favola cui lasciamo credere chi vuole. Certo, i difetti delle trasmissioni PAL sono ben evidenziati dal grande schermo, ma il fatto che non si vedano sulle basse risoluzioni, in particolare sul segnale analogico, dà solo un'illusione di vedere meglio. La quantità di informazione che vediamo è in realtà molto più bassa.

Anche che un HD-ready si veda meglio di un full-HD sulle basse risoluzioni è una bella favoletta. Purtroppo i vari Mediaworld non aiutano molto al confronto, dato che di solito mettono in pasto ai TV dei segnali di pessima qualità. Un buono scaler usa i pixel in più per ricampionare in maniera più morbida, e basta vedere un DVD SD ben scalato su un full-HD per capirlo.

Se poi a qualcuno piacciono i pixeloni giganti di certi TV HD ready che non ho mai preso in considerazione (pazientando anni pur di comprare un full HD), contento lui contenti tutti. Personalmente credo che la differenza tra un 4k ed un full HD su diagonali dai 50" in su sarà ben visibile, altro che! Solo che per un bel po' di anni ci sarà già da essere contenti se riusciremo a godere di sorgenti full HD per qualcosa che non siano i pochi blu ray in circolazione.

[rossoner4ever]

anche sulla risoluzione PAL. Che le trasmissioni PAL si vedano meglio sul vecchio tubo catodico è una gran favola cui lasciamo credere chi vuole..

Ci crede chi sa come funzionano in realtà le cose. Ma anche chi ha un'occhio un pò (neanche tanto) allenato.

Anche che un HD-ready si veda meglio di un full-HD sulle basse risoluzioni è una bella favoletta

Idem come sopra.

per qualcosa che non siano i pochi blu ray in circolazione.

Sono solo alcune centinaia.

[EdoFede]

No ragazzi...per vedere le trasmissioni in 576i dovete assolutamente prendere display da almeno 4000 pixel di base...se no mica si vedono bene!!


Per piacere...non diciamo eresie...
Andate a vedere le differenze col segnale SD prima di parlare. State dando informazioni assolutamente errate, da un punto di vista oggettivo!
Riscalare un'immagine introduce artefatti, non può in alcun modo migliorare la visione..

[rossoner4ever]

Andate a vedere le differenze col segnale SD prima di parlare. State dando informazioni assolutamente errate,

Infatti...e si insiste purtroppo.

[davidthegray]

Sarà che forse un po' di esperienza ce l'ho (credo di avere un idea abbastanza precisa di come funzionino le cose...), tra monitor PC e varie TV che uso quotidianamente. Non è che qualcuno qui cerchi di autogiustificarsi per l'acquisto incauto di qualche carcassone?

L'informazione mancante non si crea, questo è certo. Ma tra il vedere un immagine a 32 pollici ed a 50 pollici un po' di differenza c'è. Poiché la vista ce l'ho buona, provo enorme fastidio nel vedere i pixel grandi come mosche di certi TV HD-ready che hanno infestato per anni i negozi. L'effetto pixelone è molto mitigato dal processo di ricampionamento dell'immagine (quando fatto come si deve). E' OVVIO che questo processo non ricrei l'informazione mancante. Ma l'effetto finale è di gran lunga più gradevole rispetto a quanto si vede con una TV di pari dimensione e minor risoluzione. Allora, meglio gli "artefatti" da dithering di un buon ricampionamento o i pixeloni visibili a 10 metri di distanza?

Il problema di un buon full HD è che permette di accorgersi immediatamente della diversa qualità dei segnali in ingresso. Le varie TV trasmesse via digitale terrestre, per esempio, trasmettono con qualità molto variegata. Vedendo tutto male (come su un CRT) questo è poco percepibile. Su una TV buona, invece, i segnali di bassa qualità sono piuttosto fastidiosi. Se si vuol dire con questo che il CRT "rende meglio" i segnali SD, non ho problemi ad ammetterlo. Se si vuole sostenere però che un buon segnale SD si veda meglio su un CRT (o - questa è proprio ridicola - su un HD ready perché "ha un numero di righe più vicino a quello del PAL"), per piacere raccontatela a qualcun altro.

Sarebbe come sostenere che un brano mp3 si sente meglio sulle casse da 20 euro del computer rispetto ad un buon impianto HiFi perché quelle non permettono di percepire tutte le imperfezioni del segnale.

Quanto ai blu ray: sono poche centinaia, lo so benissimo, diventeranno presto (mi auguro) qualche migliaia e più abbordabili. A questi si aggiungano le sorgenti autoprodotte da videcamere HD e qualche videogame. Ma quanta roba full HD abbiamo a disposizione sul totale di immagini che passano sui nostri schermi? Il 4k secondo me entrerà nelle nostre case fra parecchi anni. Per ora mi accontenterei di una diffusione decente del full HD, cosa che vedo ancora piuttosto remota.

[rossoner4ever]

Non è che qualcuno qui cerchi di autogiustificarsi per l'acquisto incauto di qualche carcassone?

Ti risulta che io abbia in firma qualche TV HD READY.... ho solo e sempre avuto tv/vpr Full HD.

Vedendo tutto male (come su un CRT) questo è poco percepibile. Su una TV buona, invece, i segnali di bassa qualità sono piuttosto fastidiosi. Se si vuol dire con questo che il CRT "rende meglio" i segnali SD, non ho problemi ad ammetterlo. Se si vuole sostenere però che un buon segnale SD si veda meglio su un CRT (o - questa è proprio ridicola - su un HD ready perché "ha un numero di righe più vicino a quello del PAL"), per piacere raccontatela a qualcun altro.

Sarebbe come sostenere che un brano mp3 si sente meglio sulle casse da 20 euro del computer rispetto ad un buon impianto HiFi perché quelle non permettono di percepire tutte le imperfezioni del segnale.

Discorso molto confuso...che IMHO non fa che chiarire che hai qualche idea non chiara in merito.
Secondo me su un FORUM ci si viene anche per imparare....e non per rimanere con le proprie idee chiaramente sbagliate come già molti ti hanno detto e cercato di spiegare.
Comunque siamo andati abbondandemente ot. Quindi io la chiudo qui.

[EdoFede]

che un buon segnale SD si veda meglio su un CRT (o - questa è proprio ridicola - su un HD ready perché "ha un numero di righe più vicino a quello del PAL"), per piacere raccontatela a qualcun altro.

Non siamo noi che la raccontiamo. E' matematica.

Informati meglio sui processi di scaling, artefatti e quant'altro...vedrai che arriverai alle stesse conclusioni.

Io queste cose le studio a livello teorico e le sperimento a livello pratico da diversi anni, su impianti che sono tutt'altro che "carcassoni".
Ritengo di parlare con cognizione di causa.

Non sto qua a dirti che devi per forza credere a quello che si è scritto sopra, ma almeno evitiamo di sbandierare queste cose a tutti senza avere nozioni teoriche ed esperienza in merito, per cortesia.

Ciao,
Edo.

P.S. non ho nessun incauto acquisto da autogiustificarmi

[davidthegray]

Edo, parlo anch'io per esperienza vissuta, oltre che per evidenza teorica. Non per sbandierare supposizioni. Che motivo avrei?!?

E' chiaro che teoricamente una matrice 1:1 tra il segnale di partenza quello finale dovrebbero essere l'ideale. E' altrettanto chiaro che l'informazione non esistente non può essere ricreata. Ma ci sono processi che migliorano la percezione di un'immagine a bassa risolutione quando viene ingrandita. E non stiamo nemmeno tirando in ballo il fatto che la stragrandissima parte dei CRT non ha nemmeno un'interfaccia digitale (e dunque il supposto 1:1 non esiste nemmeno, almeno per quanto riguarda la risoluzione orizzontale).

Ma a 'sto punto mi viene da pensare che stiamo parlando di due cose diverse.

Buoni algoritmi di ricampionamento applicheranno un dithering che ridurrà l'orrendo effetto dei pixel giganti su schermi di dimensioni consistenti (ma in realtà, già un un 23", HD un DVD SD ben codificato ai miei occhi si vede assai meglio che su un 23 pollici CRT non superprofessionale). Presumo che un 4k come quello descritto in questo articolo, affiancato ad uno scaler che applichi algoritmi di ricampionamento decenti, produrrà risultati ancora superiori (ma qui di esperienza diretta ovviamente non ne ho). Ma forse dipende tutto dalla bontà della vista. A me un po' danno fastidio i pixel del mio full HD 46" Bravia serie X a 3 metri di distanza. Gli HD ready di quelle dimensioni sono sempre stati per me del tutto inguardabili. E' un po' che non misuro la vista, ma l'ultima volta che l'ho fatto andavo sopra i 12/10.

Ma insomma, sono l'unico qui cui capiti spesso di guardare DVD su schermi ad alta definizione? Qualcuno preferirebbe forse vederli su un vecchio CRT? O su un HD ready rispetto ad un full HD?

Non ho comunque nessun interesse a proseguire una polemica che non andrà certamente da nessuna parte, a meno di metterci tutti davanti ad un LCD full HD affiancato ad un CRT di pari polliciaggio per fare i confronti.

Precisazione per il rossonero: io di cosa tu abbia in firma non ho proprio idea. Le firme non le vedo proprio qui nella pagina in cui mi trovo. Come tu possa avere sempre avuto solo tv/vpr Full HD è un po' un mistero per me, dato che non sono molti anni che questi sono in circolazione. A meno che tu sia molto giovane, il che forse spiegherebbe tante cose.

[rossoner4ever]

Precisazione per il rossonero: io di cosa tu abbia in firma non ho proprio idea. Le firme non le vedo proprio qui nella pagina in cui mi trovo.

E meno male che hai 12 decimi.

Come tu possa avere sempre avuto solo tv/vpr Full HD è un po' un mistero per me, dato che non sono molti anni che questi sono in circolazione

Molto semplice. Il vpr in firma è il mio primo vpr. Per quanto riguarda le tv sono passato da Ottimi crt di alto livello al tv Full che vedi in firma (se la vedi )...2 anni e mezzo fa. Ma non vedo cosa c'entri questo....come si comporta un segnale sd su di un hd ready e su un Full è una cosa molto chiara. E comunque di hd ready ne ho visti a decine.

A meno che tu sia molto giovane, il che forse spiegherebbe tante cose

Grazie a dio lo sono...29 anni. E nonostante tutto sembra che abbia molti concetti più chiari di te.

[EdoFede]

Ti è mai capitato di provare un segnale SD su un proiettore CRT (quindi senza matrice) a due differenti risoluzioni?

A me è capitato parecchie volte su diversi impianti.

Cito l'impianto di MDL, visto che è quello su cui ho smanettato di più.
Sony 1292, Scaler crystalio 2 (è abbastanza buono? ), varie sorgenti tra cui un dvd denon collegato in SDI.

Sono state provate le seguenti risoluzioni:
- 1024x576
- 1280x720
- 1920x1080 i
- 1920x1080 p

Indovina, con materiale SD, quale risoluzione ha "vinto" nonostante il livello dello scaler...

I confronti di questo tipo vanno fatti in questo modo, non su televisori e sorgenti differenti.
Se tu vedi i pixel di un 46" full hd a 3 metri significa che hai una vista fuori dal comune. E' un discorso differente, non si può generalizzare e scrivere questi assoluti a tutto il resto del mondo, che ha una vista normale.
E' logico che se vedi i pixel, devi salire di risoluzione.
Ho tarato almeno 2 proiettori su cui abbiamo dovuto forzare risoluzioni più alte a causa delle linee di scansione visibili...sono casi particolari, non verità assolute.

Togliendo problemi di vista (troppo definita) se avessi modo di confrontare due pannelli identici con risoluzioni differenti, sono sicuro al 1000% che noteresti un'immagine migliore su quello a risoluzione minore (partendo chiaramente da una sorgente SD). Non c'è scaler che regga...più informazioni (che non esistono) crei e interpoli e più artefatti avrai...è rumore introdotto e basta, così come quando si fa l'oversampling dei CD.

Il dithering che hai citato è una volontaria introduzione di rumore per mascherare la distorsione che si crea ricampionando un segnale. (http://en.wikipedia.org/wiki/Dither)
Come si può pensare che tutto questo migliori il segnale?
Ma avete mai provato ad allargare una foto al 300%? Non ditemi che si vede meglio dell'originale..per carità...

Riguardo alla comparativa CRT e LCD a parità di sorgente (SD) e dimensione, non entro neanche nel merito. Sono le solite chiacchiere di chi non ha mai avuto modo di fare una comparazione seria e oggettiva.
Portami un qualunque lcd da 28"...lo mettiamo con la stessa sorgente affianco al sony kx-27ps1 che ho da qualche parte in garage e osserviamo le differenze. Non mi spreco neanche a collegare l'rgb..lo lascio in videocomposito

Ah giusto, io non ho televisori o aggeggi da giustificarmi. La televisione non la guardo da 4 anni almeno e per i film uso un tritubo.

[loreeee]

ma non è che quei pixel che credi di vedere da 3mt su un full hd, sono in realtà quel lieve rumore che c'è sempre, anche nei bd migliori, dovuto appunto alla trama della pellicola e che quindi deve esserci? perchè onestamente io pixel non ne vedo sul mio 42 che guardo da 220cm circa.. le linee curve sono quanto di piu preciso ho mai visto quando il materiale è 1080p, di pixel percepibili nemmeno l'ombra!

[davidthegray]

Io avevo un "vecchio" Sony trinitron 32" che ho passato a mia sorella. Non ricordo il modello, so solo che l'ho acquistato nel 2000 pagandolo 3 milioni tondi. Non era l'ultima ciofeca sul mercato. Oggi, abituato agli lcd, lo trovo del tutto inguardabile. Ma forse, Edo, quello che hai tu in garage sarà un vero spettacolo, non lo metto in dubbio. Ho anche un po' di esperienza con vari monitor CRT per computer, di varie fasce di prezzo.

Non ho mai scritto che interpolando si migliori il segnale di partenza. Se ne migliora solo la percezione ottica quando si ingrandisce l'immagine. Semplificando, è un po' quello che avviene inserendo dei pixel grigi nelle linee diagonali nere per ridurre l'effetto di scalettatura. Il tuo computer lo sta facendo anche in questo momento, su questo testo, per ammorbidire gli spigoli del testo che stai leggendo. L'antialiasing, i vari algoritmi ClearType, migliorano la definizione dei caratteri? No di certo. Però migliorano l'effetto agevolando la lettura ai nostri occhi. Lo stesso avviene nello scaling digitale delle immagini, smussando gli spigoli nelle zone di contrasto (introducendo quello che tu chiami "rumore", termine che non sempre ha accezione negativa). Questa cosa è impossibile da fare quando i pixel sono blocconi giganteschi, come su un 50" a definizione PAL.

Curiosità OT. Nonostante la gretta ironia del giovane Rossonero, nella pagina in cui mi trovo (http://www.avmagazine.it/news/televisori/display-lcd-4k-64-pollici-da-sharp_4345-40.html#commenti) non si vede alcuna firma. Voi dove leggete questi commenti?