Commenti (56)

• 

  rossoner4ever

  27 Marzo 2009, 19:20

  Originariamente inviato da: avdarjo

  di solito si dice che un full hd progressivo in termini di megapixel è un 6,2...perciò questo tv si aggirerà sui 12...

  
  6,2 megapixel non è la risoluzione effettiva dei tv Full di oggi. Un tv full ha 1920x1080 di risoluzione....quindi 2073600 pixel (risoluzione effettiva)....che poi moltiplicati per 3 (RGB) danno 6.220.800.
• 

  avdarjo

  27 Marzo 2009, 20:36

  mi spiego meglio...una trasmissione standard la si può vedere meglio su un full hd ,rispetto ad un hd ready,poichè a prescindere dalle specifiche tecniche della trasmissione del segnale ho un maggiore numero di linee fisiche sul pannello,sia orizzontali che verticali maggiori.nel caso in cui la trasmissione è carente il processore video fa upscaling ed interpola al meglio il segnale(per es una linea curva sarà visualizzata tanto più curva quanti più punti posso utilizzare per interpolarlasullo schermo)invece di avere due spezzate tra due punti consecutivi avrò una cosa che assomiglia sempre di più alla curva avendo a disposizione più linee orizzontali e verticali.per approssimare al meglio poi entra in gioco il processore video che supporterà tutte le risoluzioni inferiori come succede oggi tra hd readi ..full hd progressivo726...104...ecc....ecco che per me si vedrà cmq meglio
• 

  avdarjo

  27 Marzo 2009, 20:39

  rossoner4ever ...ah..cmq hai perfettamente ragione sui mgpixel...e che generalmente non si fa caso alla moltiplicazione per tre e si dice direttamente il risultato....ciao
• 

  rossoner4ever

  27 Marzo 2009, 20:41

  Originariamente inviato da: avdarjo

  mi spiego meglio...una trasmissione standard la si può vedere meglio su un full hd ,rispetto ad un hd ready,

  
  Assolutamente no. Una trasmissione standard (576p) si vede sempre meglio su di un HD ready. Perchè la risoluzione di un HD READY è più vicina a quella di una trasmissione SD...e quindi il lavoro da parte dell'elettronica (per adattare il segnale ad un pannello con più risoluzione) sarà minore (meno pixel da inventarsi)....e il risultato migliore.
• 

  EtaBeta83

  27 Marzo 2009, 21:04

  ma come rossoner4ever mi stai dicendo che esiste un proiettore con luminosità e contrasto superiore ad un lcd? questa mi suona nuova x questo dicevo che per chi cerca il max in risoluzione e dettaglio punta su un lcd
• 

  rossoner4ever

  27 Marzo 2009, 21:07

  Eta...una domanda....hai mai visto dal vivo un VPR FULL HD di nuova generazione? Magari un JVC RS20? E' proprio un altro pianeta.
• 

  fabio2678

  27 Marzo 2009, 21:18

  Originariamente inviato da: rossoner4ever

  hai mai visto dal vivo un VPR FULL HD di nuova generazione? Magari un JVC RS20? E' proprio un altro pianeta.

  
  
  Se si parla di definizione in senso assoluto, non ce n'è per un mono chip DLP a confronto di un display LCD, figuriamoci un 3 chip. Che poi il risultato nel complesso sia molto meglio su un VPR è un'altro discorso, qui si parla d'altro.
• 

  EtaBeta83

  27 Marzo 2009, 21:41

  mi sà che devo per forza vederlo allora perchè di tutti quelli visti da me nn c'è n'è una che per contrasto sia nemmeno paragonabile ad un lcd full di ultima generazione (ma parlo da profano nn sono un tecnico del settore)
• 

  fabio2678

  27 Marzo 2009, 23:09

  Originariamente inviato da: EtaBeta83

  nn c'è n'è una che per contrasto sia nemmeno paragonabile ad un lcd full di ultima generazione

  
  
  Non capisco a favore di chi stai parlando.., e poi non è del contrasto che si parla.
• 

  Onslaught

  27 Marzo 2009, 23:35

  Non capisco l'utilità di un simile display: per vedere la differenza, rispetto alla 1080p, bisogna praticamente andarci dentro, ergo, visto che non è possibile avvicinarsi tanto senza avere fastidi, non si riuscirebbe ad apprezzare nessuna differenza rispetto ad un full hd.