Tron Legacy

[Redazione]

Link all'Articolo: http://www.avmagazine.it/articoli/cinema/409/index.html

Nel 1982 rivoluzionò il cinema e la concezione della realtà virtuale. A partire dal 5 Gennaio il sequel del capolavoro di Lisberger è nei cinema italiani su distribuzione Walt Disney Studio Motion Pictures. Ecco il giudizio di AV Magazine curato da Alessio Tambone, Dimitri Bosi e Roberto Rosa

Click sul link per visualizzare l'articolo.

 

[simbus82]

Chi credo che siete delusi dal 3D...

... come si fa a vedere sto film con il PESSIMO RealD???

Assolutamente da vedere con sistemi XpanD.

 

[theprov]

Non è questione di RealID o Xpand.
Se la profondità o gli effetti pop out non ci sono o sono poco rilevanti, puoi vederlo anche con gesù cristo sugli occhi, ma di 3D vedrai ben poco.
Poi si può discutere sul ghosting e sulla luminosità diverse tra le due tecnologie, ma fidate, se c'è il 3D lo vedi anche con gli anaglifi.

 

[carlone88]

al cinema a me non è piaciuto affatto...molto meglio altri tioli,tecnicamente parlando...

 

[maxrenn77]

Ormai il cinema riesce solo a contorcersi su se stesso,con zero nuove idee,sequel e prequel continui e baracconate tecnologiche.E i contenuti dove sono? Che tristezza...
Visto al cinema,grazie al cielo in 2D,il mio voto e' 4...e sono di manica larga.

 

[djfix13]

voto 9 per il film e la tecnica di sceneggiatura! audio ottimissimo e fedelissimo all'originale! .... resto deluso del 3D non completo non solo nei particolari ma anche in molte parti del film restando di fatto un 2D evidente (con le sfocature poin di oggetti in primo piano fastidiose).

resta un film bellissimo che rivedrei 100 volte come il primo del resto...

 

[silve76]

voto 9 per il film e la tecnica di sceneggiatura!....
resta un film bellissimo che rivedrei 100 volte come il primo del resto...

Una tavanata galattica. 3D inesistente.
Buono per una dormita..

P.S. Zorry

 

[obiwankenobi]

silve76, le quotature integrali in questo Forum sono vietate.
Quelle fatte sul post immediatamente precedente sono, del resto, completamente inutili.

Puoi editare il tuo post, cortesemente?
Grazie.

 

[Tony359]

I sistemi hanno EFFICIENZA diversa, ma la luminosità finale è dettata da uno standard che prevede una luminosità dietro gli occhiali (qualsiasi tipo) compresa tra 4.5 e 5.5FL, contrariamente ai 14FL del 2D.

Motivo? Limiti tecnologici immagino, qualsiasi sistema 3D (a parte RealD-XL) ha una resa intorno al 15%.

Dire che mettere gli occhiali ammazza la luminosità e quindi è meglio vederlo in 2D però non ha molto senso: qualsiasi film in 3D ha quella luminosità. van quindi visti tutti in 2D?

 

[giovideo]

qualsiasi film in 3D ha quella luminosità. van quindi visti tutti in 2D?

Per me, come detto nell'interessante articolo di presentazione, il 3D non è stato fatto come effetto ma per aggiungere una "componente" tridimensionale.
Ho visto il film senza gli occhialini (Xpand) fino alla parte in cui Flynn entra nel sistema (inguardabile con).
Poi, indossati, davvero un'apoteosi visiva.
I pop up erano pochissimi: i raggi laser.... (la soggettiva di lui quando vede il raggio che lo prende) o di dischi lanciati.....
giustamente.

E' chiaro che un film del genere, non ha una trama, praticamente.
Quindi è inutile disquisire sui contenuti: è un film chiaramente VISIVO.
I giusti riferimenti a Bladerunner e a Star Treck ci stanno tutti.

Un film 3D VA VISTO in 3D. Come lo voleva il regista.
Ho visto di recente l'ultimo Resident Evil in 2D Bluray e per come è stato fatto meritava la visione 3D.

 

[gxin]

L'ho visto ieri al cinema. Gli effetti 3d non sono, secondo me, un gran che e oltretutto in 120 min di film ci sono al max 20 min di scene in 3d in totale) In pratica il film per la maggior parte del tempo l'ho visto senza occhiali, visto che la maggior parte del film non è in 3d). Veramente poca cosa.

Dopo aver visto il primo (gran film, e sopratutto un' innovazione per l'epoca (1982) sia dal punto di vista effetti speciali, sia dal punto dell'idea) mi aspettavo molto di + sopratutto per quanto riguarda la storia e gli effetti speciali.

 

[fotomoro]

Deluso dal 3D, anch'io ho per la prima volta ho visto buona parte di un "film 3D" senza occhiali, sarei curioso di rivederlo in 2D per valutare meglio i colori ma ho speso 10 euro e personalmente sono già troppi per questo film.

 

[Edoardo Ercoli]

Assolutamente da vedere con sistemi XpanD

Non perchè migliori l'efficacia del 3D, ma per una visione migliore e più riposante concordo con simbus82

Un film 3D VA VISTO in 3D

Sono d'accordo; Disney dichiara onestamente all'inizio del film che non tutte le sequenze sono in 3D. Il regista o la produzione lo hanno voluto parte 3D e parte 2D. Anche da questa scelta si capisce che Disney non ha certo puntato sul 3D per questo titolo, tuttavia rimane a mio parere molto valido sia come sceneggiatura che come effetti visivi. Un degno seguito del primo film. L'incasso purtroppo è stato modesto rispetto alle aspettative, ma se pensiamo ai titoli con cui ha dovuto gareggiare! Colossal del calibro si Natale in Sudafrica..... non so se mi spiego. Perfino il Signore Degli Anelli Il Ritorno del Re o Avatar impallidiscono di fronte ad un cinepanettone, infatti sono usciti a Gennaio.

 

[misterx]

ma secondo voi sarà possibile vederlo solo in 2d ?

 

[misterx]

cioè trovare un cinema che non lo fa in 3d?

 

[misterx]

ho visto il trailer in 1080p dentro il blu ray di cristmas carol e devo dire che mi va benissimo in 2d spero solo di riuscire a trovare un cinema a roma che non lo faccia in 3d

 

[misterx]

sennò mi tocca aspettare il bd

 

[SydneyBlue120d]

Ho già espresso la mia opinione altrove.

Il fatto di avere scene molto scure mette alla prova i proiettori per cui è fondamentale vederlo in sale con impianti ben progettati, installati, manutenuti ecc.

 

[Edoardo Ercoli]

Il fatto di avere scene molto scure mette alla prova i proiettori per cui è fondamentale vederlo in sale con impianti ben progettati

:ave: :ave: :cincin:

 

[Dorian77]

upppppppppppppp