qual'è il giusto compromesso?
- Autore discussione teck
- Data d'inizio
Duke Fleed
New member
Dipende tutto dalla qualità della fonte, però tieni presenti che per goderti al 100% il full-HD devi sederti molto vicino allo schermo. Io con un 40" full-HD sto seduto a circa 150cm. I Blu-Ray sono uno spettacolo, "l'effetto cinema" e garantito e pure i DVD (con un buon lettore con upscaling a 1080i/p) si vedono davvero bene (purché abbiano una buona qualità video, ma in media i DVD usciti in questi ultimi anni sono tecnicamente più che buoni). La TV non è un granché, ma tanto io non la guardo mai... 
Da 230cm, ti consiglio quantomeno un 46". Non godrai al 100% dei benefici del full-HD (sei decisamente troppo lontano), ma almeno, se guardi tanta SD di bassa qualità (in particolare televisione), non ti si dovrebbe rivoltare lo stomaco...
Da 230cm, ti consiglio quantomeno un 46". Non godrai al 100% dei benefici del full-HD (sei decisamente troppo lontano), ma almeno, se guardi tanta SD di bassa qualità (in particolare televisione), non ti si dovrebbe rivoltare lo stomaco...
Duke Fleed ha detto:Da 230cm, ti consiglio quantomeno un 46". Non godrai al 100% dei benefici del full-HD (sei decisamente troppo lontano), ma almeno, se guardi tanta SD di bassa qualità (in particolare televisione), non ti si dovrebbe rivoltare lo stomaco...
Scusami non sono un esperto, ma il pannello più grande non dovrebbe peggiorare la visione dei programmi in SD? non ci capisco più nulla!!!
Duke Fleed
New member
Ma guarda che infatti è proprio quello che ho scritto, leggi meglio... 
Stavo solo dicendo che se ti guardi un pannello da 40" da 230cm, non vedresti praticamente alcuna differenza tra un full-HD e un HD-ready. Ovvio che con uno schermo più piccolo le fonti SD sarebbero più guardabili, ma saresti anche troppo lontano per goderti i benefici del full-HD. Un 46" è comunque troppo piccolo per goderti al meglio il full-HD (dovresti star seduto a ben meno di 2m), ma almeno qualche beneficio ce l'avresti e comunque non dovresti vedere male le fonti SD, purché siano di buona qualità.
Io sto parlando di un compromesso, la distanza ottimale di visione e/o la dimensione ottimale del pannello per fonti SD e HD non potranno mai coincidere. O ti godi al 100% i vantaggi del full-HD e ti "accontenti" di un SD più o meno scadente, oppure stai più lontano/compri uno schermo più piccolo e le fonti SD ti sembreranno migliori (noterai meno artefatti), ma, ovviamente, ti perderei gran parte dei benefici del full-HD quando guarderai video in alta risoluzione.
E' la classica coperta troppo corta...l'unico modo per ovviare al problema è comprare uno schermo bello grande e cambiare distanza di visione a seconda che si guardi HD (ti avvicini allo schermo) o SD (ti allontani), ma naturalmente non sempre questo è fattibile/comodo.
Stavo solo dicendo che se ti guardi un pannello da 40" da 230cm, non vedresti praticamente alcuna differenza tra un full-HD e un HD-ready. Ovvio che con uno schermo più piccolo le fonti SD sarebbero più guardabili, ma saresti anche troppo lontano per goderti i benefici del full-HD. Un 46" è comunque troppo piccolo per goderti al meglio il full-HD (dovresti star seduto a ben meno di 2m), ma almeno qualche beneficio ce l'avresti e comunque non dovresti vedere male le fonti SD, purché siano di buona qualità.
Io sto parlando di un compromesso, la distanza ottimale di visione e/o la dimensione ottimale del pannello per fonti SD e HD non potranno mai coincidere. O ti godi al 100% i vantaggi del full-HD e ti "accontenti" di un SD più o meno scadente, oppure stai più lontano/compri uno schermo più piccolo e le fonti SD ti sembreranno migliori (noterai meno artefatti), ma, ovviamente, ti perderei gran parte dei benefici del full-HD quando guarderai video in alta risoluzione.
E' la classica coperta troppo corta...l'unico modo per ovviare al problema è comprare uno schermo bello grande e cambiare distanza di visione a seconda che si guardi HD (ti avvicini allo schermo) o SD (ti allontani), ma naturalmente non sempre questo è fattibile/comodo.