Cpu: più core o più mhz?

[madman]

Forse è una domanda stupida, ma pensando a tutte le funzioni che svolge un htpc, fatta eccezione per il post processing, visto che uso l'accelerazione hardware, mi chiedevo che cpu acquistare, per avere le migliori prestazioni possibili nei cambi canale di dvbviewer, nell'apertura dei file o dei bluray, nella copia/spostamento dei file in rete o in locale, nella catalogazione dei contenuti, o anche nella registrazione di un film, mentre se ne riproduce un altro.

Secondo voi è meglio più core o più mhz? E quale cpu potrebbe essere la scelta giusta?

 

[Albe av]

Per me è meglio un quad tanto la differenza di prezzo oramai è minima , poi se ti viene in mente di fare qualcosa di piu pesante tipo il motionflow sei gia pronto (forse) per la cpu io mi trovo bene con il quad phenom 810 ma ho visto che sono disponibili i core i5 della intel e ne parlano un gran bene anche se costano un po di piu (tenendo conto anche della piastra madre).

 

[madman]

Grazie, in verità mi interessava capire quale caratteristica del processore aveva un impatto siginificativo sulle attività indicate, più che una valutazione del rapporto prezzo/prestazioni.

Magari qualcuno che è passato da un dual ad un quad, con frequenze di clock diverse, può dare qualche parere interessante.

Magari...

 

[Dekyon]

Aumentare i core è una pratica atta proprio ad evitare l'aumento delle frequenze di lavoro. In pratica a parità di prestazioni è meglio una cpu multicore e meno MHz piuttosto che una CPU con meno core e frequenze più alte.
La cpu multicore lavora velocemente lo stesso, ma consuma meno e si scalda meno.
Quindi se devi scegliere meglio più core. Se invece puoi scegliere allora meglio più core e più MHz...

 

[madman]

Beh, la questione prezzo l'avrei introdotta alla fine, ma dovendo spendere, ad es. 100€ per una nuova CPU e volendo avere miglioramenti nelle situazioni che ho già elencato, conviene avere più core?

Da quello che ho letto un pò di tempo fa, per applicazioni htpc oriented, era più performate un dual core con più mhz che un quad core con meno mhz....

Da qui nasce il mio dubbio... c'è qualcuno che ha fatto un upgrade simile??

 

[sgrunt]

dall'idea che mi sono fatto, attualmente vincono le frequenze, ma tieni conto che d'ora in poi i nuovi programmi cercheranno di sfruttare i 4 core al meglio. Io ho appena preso un Phenom II x4 945 3ghz, e quando lavora vedo che lavorano tutti e 4 i processori..poi dipende da cosa si fa, ma io nel 2010 ormai andrei sul quad.

 

[Mike5]

E' un discorso complesso. Dipende dal sistema operativo e dal software.

Limitiamoci a Windows 7, per semplicità. Questo S.O. ha un'eccellente gestione del multicore, sempre che il software applicativo gestisca il multithreading.

La tendenza per il futuro è ovviamente quella di aggiornare/riscrivere i software in direzione mutlithreadìng, di più in ambito multimediale (dove è più facile), di meno e più lentamente per i giochi (che dipendono ancora dalla frequenza).

Le applicazioni che hai citato nel primo post, escluso il post-processing, non mi sembra che possano avvantaggiarsi molto del multi-core. Ma il postprocessing e il processing multimediale invece si, e molto. Sono operazioni che si prestano ad essere siddivise in thread.

Non pensare solo al video, pensa ad esempio anche al resampling audio. Quello di Reclock alla massima qualità stende anche processori di elevata frequenza, ma diventa (diventerà) accessibile ai multicore.

Considera che quando un'elaborazione diventa multithread in Windows 7, l'aumento di potenza conseguente è molto elevato, irraggiungibile con processori anche di frequenza molto più elevata.

In definitiva, il futuro è nel parallelismo, fermo restando che alcune applicazioni non potranno mai giovarsene appieno.

 

[madman]

Considerazioni molto interessanti.

Nel concreto secondo voi, oggi, considerando i consumi, qual'è la cpu ideale per quello che ho indicato?

 

[Mike5]

Forse il compromesso migliore tra prestazioni e consumi è l'Intel i5 750, che ha 4 core reali.

Con consumi leggermente maggiori, c'è l'i7 860, che ha 4 core reali e 8 virtuali. Prove con software multithreading in Windows 7 hanno mostrato che l'utilizzo degli 8 core (anche virtuali) presenta qualche margine di miglioramento sui 4 core.

Le piattaforme Intel più vecchie (Dual Core/Quad Core) direi che sono ormai superate e gli AMD in questo momento non reggono il paragone con i5/i7.

 

[madman]

Dunque se non ho capito male, le nuove intel integrano anche la gpu, mentre AMD è ancora con la soluzione GPU+chipset.

In termini di costi come siamo messi?

 

[sgrunt]

no, anche le AMD hanno la gpu integrata. Solitamente ati 3300 o ati 4200

 

[madman]

si ma nella MB, non nella CPU....

 

[sgrunt]

certo, perdonami pensavo che tu stessi parlando di schede madri..ignoravo questa cosa del processore con gpu integrata

 

[giovideo]

Forse il compromesso migliore tra prestazioni e consumi è l'Intel i5 750, che ha 4 core reali.

Con consumi leggermente maggiori, c'è l'i7 860, che ha 4 core reali e 8 virtuali. Prove con software multithreading in Windows 7 hanno mostrato che l'utilizzo degli 8 core (anche virtuali) presenta qualche margine di miglioramento sui 4 core.

Le piattaforme Intel più vecchie (Dual Core/Quad Core) direi che sono ormai superate e gli AMD in questo momento non reggono il paragone con i5/i7.

Se posso intervenire, sto facendo delle prove di render su un I7 860 e vi garantisco che i tempi si dimezzano di 8/10 volte....

rispetto ad un dual core...

credo proprio che un I5 potrebbe fare al caso tuo se puoi prenderlo

 

[RX9]

scusate, curiosità: e la tendenza a spostare sempre più le elaborazioni pesanti (grafica, calcoli di vario tipo) su processori dedicati, ad oggi in genere le GPU presenti nelle schede video?
questo non deporrebbe a favore di CPU particolarmente prestanti: penso allo scarico pressoché totale dalla CPU delle elaborazioni video da parte delle schede grafiche.
in questo senso, i core sono senz'altro più importanti dei GHz, perché consentono al PC, se non ci sono problemi con SO, driver, e sw utilizzati, di non sedersi minimamente anche svolgendo diverse attività in contemporanea.

 

[madman]

Quindi, badando al lato economico, dovendo spendere la STESSA cifra, più o meno, meglio un quad con meno mhz che un dual con più mhz? Una soluzione (CPU+MB+RAM) Intel, se non erro, costa circa 80€ in più di una equivalente AMD... ne vale la pena per fare quello che ho scritto nel primo post?

 

[giovideo]

.... o anche nella registrazione di un film, mentre se ne riproduce un altro....

Queste 2 cose, se vuoi farle in maniera fluida, devi avere un quad..
se puoi prendi un I5

 

[p.mancio]

A mio avviso a pari budget è meglio un quad core... cambio processori da oltre 10 anni ed il multi core (prima duo poi quad) è stata l'innovazione più efficace

 

[madman]

Sto leggendo cose molto interssanti su l'intel i3-530, che ne pensate?