Antonio1969 ha scritto:
cosa ha il prescott che non va?
Mi sembra che i grafici parlino chiaro.
Un PC basato su Prescott ed una scheda video "top" consuma 290 W, mentre uno di pari prestazioni (e GPU), basato su Athlon 64 Winchester oltre 120 W in meno.
Ogni W consumato se ne va in € nella bolletta dell'ENEL (utilizzando un sistema Prescott-based è come tenere accese 2 lampadine ad incandescenza in più) e deve essere dissipato dal sistema di raffreddamento.
Il soket 939 (Athlon 64) godrà di maggiori upgrade prestazionali rispetto al socket LGA 775 del Prescott (per il quale il 570J a 3800 MHz rimarrà la CPU a più alta frequenza installabile).
Le CPU dual core AMD (Toledo), così come quelle single core con PR oltre il 4000+, funzioneranno anche su socket 939, mentre i dual core Intel (LGA 775), non dovrebbero essere compatibili con le attuali mobo, per via delle maggiori richieste energetiche.
A parità di PR/frequenza un Athlon 64 è più lento nell'editing video (che non vuole dire necessariamente HTPC) e complessivamente più veloce in tutto il resto (nei giochi la superiorità è imbarazzante)
Con il software a 64 bit (non utilizzabile dal Prescott), gli incrementi prestazionali degli Athlon 64 arrivano al 20%, in tal modo i Prescott vengono surclassati in tutto (anche nell'editing video).
Una piattaforma Prescott-based costa più di una corrispondente basata su Athlon 64 (soprattutto se si opta per le DDR2)
Le DDR2, al momento, sono piu lente delle DDR (nella maggior parte dei casi), pur costando molto di più
Infine, benchè i Prescott vadano molto bene in OC, i consumi salgono spaventosamente (con la necessità di prevedere idonei sistemi di raffreddamento). Nel caso dei Winchester si raggiungono prestazioni pari ad un ipotetico 4100+ mantenendo il VCore ed i consumi accettabili.
