Telecamere e produzione sono fondamentali!
Concordo sul fatto che la risoluzione è il problema minore, anche se:
- chi utilizza un 3D passivo è pesantemente penalizzato
- il salto di qualità percepito, che si ottiene raddoppiando la risoluzione di filmati 3D è maggiore rispetto a quanto accade per il 2D. Molto dipende da quanto è grande lo schermo e dalla distanza di visione, io per esempio vedo da 3 metri uno schermo da 90 pollici e la differenza è evidente anche per un profano.
Il 3D impegna maggiormente le nostro cervello nell`elaborazione delle immagini per questa ragione quando è ben riuscito risulta più appagante emotivamente ma il rovescio della medaglia è la richiesta di assomigliare il più possibile alla visione naturale. Per questa ragione avatar 2 sarà girato in HFR (che che ne dicano i cinefili conservatori). Gli scatti del 24p sono molto più evidenti in 3D e creano affaticamento per ragioni sia dirette ed che indirette (minor luminosità). Con il mio videoproiettore risolvo in parte attivando il frame interpolation (solo per il 3D) che lavora benissimo partendo dai 24p ma non altrettanto bene con i segnali interlacciati di Sky.
Detto ciò ritengo sia sbagliatissimo giustificare la mancanza di qualità delle trasmissione televisive in 3D per l`impossibilità di adottare trucchetti di pre o post pruduzione:
un 3d può essere più o meno naturale, più o meno immersivo, più o meno spettacolare o artistico e questo dipende TANTISSIMO dalle videocamere usate e dal talento delle persone coinvolte nella produzione. Il calcio in 3D di Sky non è per nulla piacevole mentre il golf è ottimo!! Sai cosa ho scoperto navigando in rete? Che dietro al golf di Sky c`è la società di produzione di James Cameron!! Guarda un pò qua: http://www.touchline.tv/media/sky-link-up-with-james-cameron-for-3d-ryder-cup
Lo stesso J.Cameron che criticava Sky per la scelta delle videocamere usate per le riprese delle olimpiadi di Londra... un motivo ci sarà?
