StarKnight ha detto:
Il problema più grosso che ciascuna nuova tecnologia deve affrontare è la paura che ingenera nelle persone stesse...
Ma questa dove l'hai tirata fuori??
Se la tecnologia interessa, sta sicuro che tutti faranno a gara per accaparrarsela, per quanto all'inizio tale possa essere costosa e male implementata (per fare un esempio, ricordo benissimo la corsa ai cellulari in Italia, quando i cellulari stessi erano grandi come cabine telefoniche, la copertura era penosa e le telefonate costavano un botto...eppure tutti li volevano!).
IMHO il 3D,
per come lo vogliono implementare, è totalmente inutile, una baracconata da circo che poco o nulla aggiunge al valore artistico e molto cerca, invece, di sfilarci dai portafogli.
Rosario ha detto:
...Un aumento del Frame Rate lo preferirei di gran lunga al 3D...
Quoto al 200%!
La strada "giusta" per il 3D sta nell'aumento del contrasto nativo dei display (in moda da raggiungere il vero "contrasto infinito"), nel raggiungimento di una calibrazione out of the box perfetta per gamma, greyscale e spazio colore (quindi massimo realismo delle immagini e plasticità assoluta delle stesse), e nel miglioramento dell'interpolazione dei frame per ottenere la massima fluidità d'immagine (il tutto su un display al plasma, ovviamente!
). In questo modo, col semplice acquisto di un TV nuovo e senza cambiare tutto il proprio parco titoli, senza il fastidio degli occhialini, senza cambiare lettore Blu-Ray, etc. si potrà riuscire a ottenere quello che per me è l'unico 3D auspicabile, cioè il famigerato "effetto finestra", dove è
la profondità dell'immagine a dare l'effetto tridimensionale. Non sarà "3D vero", ma IMHO è molto meglio!
vlad ha detto:
io di proiezioni dalla pellicola le ho viste di tutti i colori, ottime e pessime, di digitali tranne avatar in 3d, ne ho vista una solo a 2k di un cartone animato fatto in digitale e ha fatto schifo, non voglio neanche vedere cosa ne fa` con un film vero e proprio...
Ma stai scherzando?? Non so che pellicole girino dalle tue parti, ma nei cinema di Trieste se posso vedere un film in digitale (per fortuna abbiamo un bel po' di sale digitali in città) sta sicuro che evito la pellicola come la peste, la qualità di proiezione fa accapponare la pelle. Ricordo che Il Cavaliere Oscuro sembrava poco meglio di un DVD uspcalato anche nelle scene IMAX (ovviamente sono stato l'unico del gruppo a lamentarsi della scarsa qualità...
), mentre poche settimane fa ho visto The Green Zone e mi ha preso un colpo...roba da star male, tanto i neri erano sbiaditi, il contrasto penoso e la definizione inesistente...è evidente che il problema non sta certo nel girato originale, ma nella pessima qualità delle copie distribuite ai cinema, ma visto che la situazione è così da una vita, ben venga il digitale, che almeno è fedele al 100% all'originale!
Piccolo OT
lucafrontino ha detto:
Uh, Ebert!... ...questo signore tanto elogiato è lo stesso incompetente che ha assegnato 0.5/5 a Revolver di Guy Ritchie...
E ha ragione, visto che è di gran lunga il peggior film di Guy Ritchie!
Magari un 0.5/5 è esagerato, ma quel film non merita niente più di un 2/5, e te lo dico io che adoro Snatch (ma Guy Ritchie non è mai riuscito a ripetersi, non ci è andato neppure vicino).
P.S. IMHO la pellicola è tutt'altro che morta, è la qualità dei riversamenti che girano per le sale italiane che è pessima...e allora ben venga il digitale, almeno per il nostro paese.
. progresso? beh per filmare i documentari e per la tv certamente e` piu` facile in digitale, quindi lo si potrebbe forse anche chiamare progresso, ma per le grandi produzioni e` solo una via di risparmiare, con sacrifici sulla qualita`. poi se a qualcuno piace guardare la proiezione digitale e il 3d, de gustibus ...
