Star Wars I: La minaccia fantasma 3D
- Autore discussione Redazione
- Data d'inizio
DevilDiablo
New member
Personalmente a me non è dispiaciuta questa conversione. E' vero che non era come stare come su Pandora, ma tutto sommato mi pare che non abbiano voluto strafare cercando di non "stravolgere" la visione del film.
Diciamo anche che era un po' che non lo vedevo, forse l'ultima volta ancora in dvd e rivederlo al cinema, con impianto serio e con quel minimo di tridimensionalità i più mi ha soddisfatto.
Una cosa che mi ha piacevolmente sorpreso è stato il fatto che non mi si incrociavano gli occhi durante la visione e non mi si è affaticata la vista. Immagino sia dovuto all'uso non eccessivo che si è fatto con il 3D in questo film. Alla fine della visione di altri film in 3D uscivo che la vista era abbastanza affaticata.
Se le cose stanno così, beh, allora preferisco un film con un tocco di 3D che quelli che mi fanno piangere gli occhi dopo 20 minuti di visione.
Insomma, per me è un sì.
Diciamo anche che era un po' che non lo vedevo, forse l'ultima volta ancora in dvd e rivederlo al cinema, con impianto serio e con quel minimo di tridimensionalità i più mi ha soddisfatto.
Una cosa che mi ha piacevolmente sorpreso è stato il fatto che non mi si incrociavano gli occhi durante la visione e non mi si è affaticata la vista. Immagino sia dovuto all'uso non eccessivo che si è fatto con il 3D in questo film. Alla fine della visione di altri film in 3D uscivo che la vista era abbastanza affaticata.
Se le cose stanno così, beh, allora preferisco un film con un tocco di 3D che quelli che mi fanno piangere gli occhi dopo 20 minuti di visione.
Insomma, per me è un sì.
superpes
New member
Meno male che su Sky George Lucas si è dichiarato "stupefatto" del 3D di Star Wars, e ha detto che "non gli piacciono le cose che escono dallo schermo, ma la profondità, per vedere oggetti che in 2D non sarebbero notati, elementi che stanno sullo sfondo, ma possono essere importanti, e questa profondità è fantastica nel film".
E quindi...?
A me è piaciuto...
1) E' un film del 99 girato senza pensare al 3d e quindi niente effetti e oggetti che sbucano fuori dallo schermo, niente oggetti che si interpongono tra spettatore e schermo.
Il 3d di questo film serve solo per dare profondità e tridimensionalità a quello che si vede, non punta per nulla sulla immersione dello spettatore.
E questo può piacere o meno, sta di fatto che le scene sono girate in questo modo e quindi non è possibile in alcun modo rendere lo spettatore dentro al film.
2) non so' i vostri cinema... qui a parma hanno il sistema XpanD e devo dire che come resa è eccezionale, all'altro cinema di parma hanno il realD 3d ed il confronto è imho impietoso... Quindi occhio al sistema
3) Inoltre scene a bassa qualità si vedono perchè purtroppo ci sono anche nella versione "antica" del 99, non le hanno peggiorate ora col 3d.
4) finalmente un 3d in cui tutto è a fuoco... altro che avatar con pandora... un 3d fastidioso come quello non l'ho mai visto... ma glielo si lascia passare visto che è stato il film 3d per eccelenza.
I registi devono capire che se voglion fare film 3d devono mettere a fuoco tutto e poi sarà l'occhio dello spettatore a mettere a fuoco sucessivamente la zona che vuole vedere. Altrimenti si fa' come in avatar che i miei occhi stufi dei soliti primi piani volevano concentrarsi sui particolari dello sfondo o del primissimo piano e sbiellavano perchè non riuscivano a mettere a fuoco.
Per questo motivo sw3d non affatica la vista, tutto è a fuoco, il 3d da' profondità ma resta lontano dallo spettatore, la scena è 3d, ma si svolge a 10m di distanza dai tuoi occhi e non a 2 cm dal tuo naso come in film col 3d fastidioso.
Avanti col prossimo non vedo l'ora rifacciano il l'ep2... (anzi a dire il vero io aspetto il 3 che imho è il migliore della nuova trilogia
)
1) E' un film del 99 girato senza pensare al 3d e quindi niente effetti e oggetti che sbucano fuori dallo schermo, niente oggetti che si interpongono tra spettatore e schermo.
Il 3d di questo film serve solo per dare profondità e tridimensionalità a quello che si vede, non punta per nulla sulla immersione dello spettatore.
E questo può piacere o meno, sta di fatto che le scene sono girate in questo modo e quindi non è possibile in alcun modo rendere lo spettatore dentro al film.
2) non so' i vostri cinema... qui a parma hanno il sistema XpanD e devo dire che come resa è eccezionale, all'altro cinema di parma hanno il realD 3d ed il confronto è imho impietoso... Quindi occhio al sistema
3) Inoltre scene a bassa qualità si vedono perchè purtroppo ci sono anche nella versione "antica" del 99, non le hanno peggiorate ora col 3d.
4) finalmente un 3d in cui tutto è a fuoco... altro che avatar con pandora... un 3d fastidioso come quello non l'ho mai visto... ma glielo si lascia passare visto che è stato il film 3d per eccelenza.
I registi devono capire che se voglion fare film 3d devono mettere a fuoco tutto e poi sarà l'occhio dello spettatore a mettere a fuoco sucessivamente la zona che vuole vedere. Altrimenti si fa' come in avatar che i miei occhi stufi dei soliti primi piani volevano concentrarsi sui particolari dello sfondo o del primissimo piano e sbiellavano perchè non riuscivano a mettere a fuoco.
Per questo motivo sw3d non affatica la vista, tutto è a fuoco, il 3d da' profondità ma resta lontano dallo spettatore, la scena è 3d, ma si svolge a 10m di distanza dai tuoi occhi e non a 2 cm dal tuo naso come in film col 3d fastidioso.
Avanti col prossimo non vedo l'ora rifacciano il l'ep2... (anzi a dire il vero io aspetto il 3 che imho è il migliore della nuova trilogia
)
Ultima modifica:
SydneyBlue120d
New member
Hanno fatto l'intervallo? Com'è il Cinecity ora che è diventato Speis a tutti gli effetti? Ha mantenuto l'eccellenza assoluta o hai notato peggioramenti di qualche tipo?
Tony359
New member
Dolby è uno dei migliori sistemi, come "contro" ha le lenti piccole che soffrono un po' di riflessi interni.
E' il sistema con meno efficienza luminosa (non vuol dire che sia più scuro, vuol dire che serve più potenza per avere la medesima luminosità degli altri) e richiede una taratura leggermente più complessa per correggere la colorimetria.
Ma una volta settato ha una qualità superiore, specialmente ai polarizzati che sono così diffusi.
Un Dolby 3D montato bene ha un contrasto e una nitidezza che alcuni concorrenti si sognano.
Non diamo quindi la colpa al Dolby 3D ma a chi non ha idea di come installarlo.
E' il sistema con meno efficienza luminosa (non vuol dire che sia più scuro, vuol dire che serve più potenza per avere la medesima luminosità degli altri) e richiede una taratura leggermente più complessa per correggere la colorimetria.
Ma una volta settato ha una qualità superiore, specialmente ai polarizzati che sono così diffusi.
Un Dolby 3D montato bene ha un contrasto e una nitidezza che alcuni concorrenti si sognano.
Non diamo quindi la colpa al Dolby 3D ma a chi non ha idea di come installarlo.
poe_ope
New member
Altro che 3D e nuova trilogìa:
STAR WARS - DESPECIALIZED EDITION HD
http://originaltrilogy.com/forum/to...NTSC-DVD5-AVAILABLE-see-1st-post/topic/12713/
Ciao!
Marco
STAR WARS - DESPECIALIZED EDITION HD
http://originaltrilogy.com/forum/to...NTSC-DVD5-AVAILABLE-see-1st-post/topic/12713/
Ciao!
Marco