Non riusciamo a capirci ...
Se tanta gente (la maggior parte sembrerebbe, ovviamente parlando delle implementazioni migliori e non su una qualsiasi) vede dei miglioramenti nella visione quando usa queste tecnologie e non nota artefatti, significa che per queste persone la tecnologia funziona, cioè raggiunge il suo scopo, cioè è
utile.
Quindi ribadisco che secondo me è azzardato parlare di tecnologia completamente inutile come hai detto nel tuo post precedente (nell'altro thread ...).
"Inventare" delle immagini tra un frame e l'altro non è la stessa cosa che registrare le immagini ad una frequenza doppia (o quadrupla e così via) ed io non nego affatto questo dato, ma più semplicemente mi sembra che il risultato sia più che soddisfacente per l'utente normale, come io sono (ribadisco che mi riferisco ad alcune implementazioni, non a tutte)
Non ti chiedo certo di
non parlare dei difetti, dei problemi, ecc, di questa come qualsiasi altra tecnologia, ci mancherebbe altro, ma più banalmente ti faccio notare che se a me da dei benefici, ad un altro idem, a tanti migliora la visione, diventa difficile affermare che è "completamente inutile" non ti pare?
