non ho le risposte ma sicuramente ho un sacco di domande

si può prendere come punto fermo che negli ultimi anni venga usata una curva bt1886 anche in fase di mastering? non ne sono sicuro, ma può anche essere, forse non sempre, ad ogni modo prendiamo un punto di partenza e proviamo ad usare questo.
con nero 0.05nits la curva sarebbe così disegnata (100nits)
near black: 0ire 0.05 / 1ire 0.079 / 2ire 0.115 / 3ire 0.185 / 4ire 0.244
differenze tra i livelli: 0ire/1ire -> 0.029 - 1ire/2ire -> 0.036 - 2ire/3ire -> 0.07 - 3ire/4ire -> 0.059
differenze tra 0ire e 1;2;3;4ire: 1ire 0.029 - 2ire 0.110 - 3ire 0.180 - 4ire 0.239
sull'ultima cosa del gamma 1.9 detta da Barxo, sicuramente è così! Infatti dalle 170nit che usavo per la bt1886 stampo ChadB, sono passato a 150nit per questa 1.9 "al rialzo", e la percezione più o meno è quella di un miglioramento in basso, con le alte più o meno sullo stesso punto di prima (che restano comunque "annebbiate", oddio che brutto termine, dalle basse più in vista).
forse sarò un po grossolano o semplicistico, ma il gamma l'ho sempre visto, da consumatore, in questo senso:
gamma 2.35/2.4 è come una giornata di sole a mezzogiorno, con le ombre nette come il sole a picco produce.
gamma 2.2/2.25 è metà mattina/metà pomeriggio, le ombre sono un po più morbide.
gamma 1.8/1.9 è alba/tramonto, le ombre sono lunghe e intelleggibili.
personalmente (ma forse anche voi) mi sono arreso al fatto che non esiste un gamma che "funziona" sempre, mi spiego... a rigor di logica dovrei perdere parecchie informazioni vicine al nero, rispetto ad altre tecnologie, se seguo quelli che sono i riferimenti. In altri casi invece, quando con il titolo precedente (vedi Oblivion, vedi Dark Knight) andava tutto a meraviglia, mi trovo un altro titolo che faccio fatica a credere che debba essere visto con gli standard che fino al titolo precedente andavano ottimamente.
Eppure sto riproducendo tutti i livelli dal 17 al 234, quindi sto visualizzando qualcosa che è masterizzato in quello stesso dominio.
Ancora su Cloud Atlas (mi faranno causa prima o poi), è possibile che devo ritrovarmi le 5ire su 0.017cdm2 per poterlo vedere? sopra a gamma 3? e tutto il resto del segnale dove dovrei inserirlo nella mia bella calibrazione, faccio una powerlaw gamma 3? eppure era evidente il problema vicino al nero, oltre andava tutto a meraviglia.
Tornando al gamma 1.9 su tutta la scala, forse si può fare di più e portare più in alto le restanti ire, ma i controlli sono quelli che sono, forse ci arriva anche a costruire una curva del genere senza accusare il colpo (partendo dal setting 1.9 per gli evidenti miglioramenti near black, lo dico perchè con la precedente stile ChadB usavo +20 di luminanza sulle 5 ire e questa 1.9 sono a default, ho meno luminanza alle 5 ire e nonostante questo i primi livelli hanno lo stesso più luminanza e più linearità), chi lo sa.
ps: tra la curva sul setting 1.9 che ho fatto e quella di prima che andava oltre gamma 2.3, balla un deltaE abbastanza ridotto:
per ricavare il delta E non ho fatto altro che mettere come "reference" una curva sovrapponibile a quella da me creata, utilizzando le letture usate per l'altra calibrazione in giallo, come vedete i deltaE (relativi al gamma) non è che siano poi così mostruosi.
Oltretutto, per rispondere a Carlo, se portassi a 2.2 le restanti ire, il deltaE sarebbe ancora più ridotto:
come reference ho impostato 2.18 (come media considerando che le 5 e le 10 dovrebbero risultare più basse)
come si può vedere anche se il mio reference fosse stato gamma 2.2, non sarebbe stato poi così evidente (ok, un professionista con occhio di un certo tipo probabilmente si), notare i deltaE rispetto a gamma 2.2:
