Lateralmente ogni tanto guadagni qualcosa perché il Blu-ray viene da uno scan nuovo di zecca (da negativo), mentre il DVD viene da un orrendo telecine NTSC, è normale...
Per trasmetterlo in televisione hanno dovuto comunque adattare l'ar del girato, portandolo da 1.37 a 1.33, cioè hanno dovuto croppare ai lati, in orrizontale. Le parti in più, però, per mantenere il rispetto dell'ar originale, non dovrebbero vedersi. Ci sono perché, come dici tu, hanno praticamente scansionato l'intero fotogramma del negativo.
Ma nelle inquadrature dove, a quanto pare, compare Spielberg? Hanno nuovamente croppato? Zoomato?
erfido:
Vuoi mettere quello che guadagni con quello che perdi?
Questo, di per sè, non è indicativo. Bisogna affrancarsi dal concetto che "più si vede e meglio è", in quanto la composizione dell'inquadratura è tutto fuorchè mera quantità. Tra l'altro il formato quadrato e quello rettangolare seguono regole di composizione diverse: anche alcune inquadrature del film non sono esattamente replicabili neppure se si inquadra intenzionalmente in formato wide.
Ergo, è fondamentale sapere se il passaggio nelle sale era stato già previsto durante le riprese, oppure no. Questa è la discriminante, non le parti che mancano.
Ho preso atto della notizia riportata da blu-ray.com., ma anche le notizie che si leggono nei precedenti post mi sembrano degne di nota; insomma la faccenda non è completamente chiara. Indispensabile, come ho già detto, è conoscere se al momento delle riprese si è tenuto conto di una possibile distribuzione cinematografica, oppure se la decisione sia avvenuta successivamente.
Difficilmente ne verremo a capo, la questione rimarrà circoscritta nell'ambito delle opinioni personali; anche se devo ammettere che la tua ipotesi è abbastanza logica e quindi possibile. Che si tratti di semplice operazione commerciale? Ai posteri l'ardua sentenza
