Mi sembra che le cose che elenchi, ad esempio scegliere un soft piuttosto di un altro come player a seconda del materiale da riprodurre, sia proprio una delle tante possibilità offerte da XBMC tramite script in cui si impostano alcune condizioni ed i programmi da usare, mi sembra si chiami
playercorefactory.xml e, sempre per fare un esempio, se ne danno alcune info qui:
http://wiki.xbmc.org/index.php?title=External_players
così come per tutti gli altri aspetti che citi, tra l'altro questa difficoltà nel ritornare alla Home quando si ferma una visione l'hai sperimentata tu o te lo hanno detto?
Per quanto scarsissimo in questo settore, progammavo, ma in Delphi e un bel po' di anni fa e mi sono interessato di HTPC solo un pochino, per curiosità , ma qualche prova l'ho fatta e questo problema non l'ho mai sperimentato, si può sentire Stazza se ha questo grave problema visto che il front del sistema che utilizza lui purtroppo è stato scritto e mantenuto solo da migliaia di persone e non da un gruppo di ingegneri esperti del settore (sono esperti che lavorano nel settore AV, giusto?), ma credo che anche lui non abbia mai avuto questi problemi.
Quindi il fatto che Kaleidescape e ARCA abbiano il frontend scritto in proprio li rende simili, aggiungerei allora che hanno anche la stessa forma: parallelepipeda e, credo, anche un pulsante di accensione, sono pertanto ancora più simili, direi praticamente uguali, visti i rispettivi costi l'acquisto dell'ARCA diventa allora veramente un affare.
Io andrei un pochino piano con simili asserzioni o paragoni, così come quella che il frontend proprietario è superiore, non vedo motivo perchè lo sia.
Tra l'altro credo, ma potrei essere smentito, che il frontend, proprietario o Open Source che sia, non intervenga sulla qualità del segnale, ma serva solo a gestire i vari programi che si utilizzano (player, filtri, accesso alla rete, ecc.), la qualità video e/o audio non dipendono certo dal frontend, che influisce sull'aspetto grafico e sull'ergonomia del sistema.
Se si utilizza TMT (Arcosft TotalMedia Theatre), tanto fare un esempio, forse lo conosci, tutto il lavoro viene svolto da questo programma (a pagamento) il frontend lo farà partire e farà partire eventuali filtri o regolazioni, magari di altri programmi o plugin, ma la qualità finale dipenderà dal programma utilizzato non dal frontend, idem se si utilizzerà Madvr, il frontened lo farà partire (assieme a tutto ilresto che serve) al limite chiederà ll'utente certi paramnetri e li passerà ai vari programmi, ma il suo compito termina qui, il lavoro o faranno poi i vari filtri e t similia, anche questi scritti in proprio?
Non è che i frontend Open Source abbiano grafica orrenda o siano inguardabili, anzi, ci sono tantissime skin da scegliere e, volendo, da personalizzare.
Lo so, bisgona essere in grado di farlo, ma qui mi sembra che il discorso non fosse imperniato sulla facilità d'uso, tutti i player che sono stati citati in questa discussione sono facili da usare, ma sulla superiorità o meno dell'uno o dell'altro, con l'affermazione che la superiorità sia data dal fatto che il frontend (solo quello) sia prodotto da alcune persone invece che da una comunità sparsa per il globo.
Quindi la possibilità di autocalibrazione esisteva già sin dagli inizi, strano che sul sito non se ne facesse minimamente menzione, anche perchè molti iscritti avevano fatto richiesta di questa possibilità chiedendo info, non bastava dire "esiste già, ma a parte"?
Se invece esisteva, ma non funzionava (come mi semnbra tu abbia scritto) tanto valeva farne cenno, non trovi? Mi sembra che anche qui si ricada in una delle tante notizie che hai fornito e che poi sono stare ritrattate o editate dal testo, vale sempre la raccomandazine di informarsi bene prima di scrivere; il ruolo di P.R. che ti sei volontariamente ritagliato è certamente interessante e meritorio, bisogna dartene atto, ma comporta anche delle accortezze da osservare.
Ciao
