PopcornHour A-400 3D

[John B]

Questo risultato è anomalo. Se NFS è configurato ed implementato bene deve dare prestazioni superiori a SMB.
Io ho fatto qualche test di lettura con file tra 20 e 120 Mbit/sec tra NAS e POP400 ed il più prestante era NFS anche se non di tantissimo.

Il motivo delle prove era proprio la prova del nfs , perché nella discussione del qnap mi avevano detto che su nfs andava meglio. Il problema è che ci vuole tanto tempo a provare tutto per bene . Visto che tra NAS - Mac in ftp arrivo a 106MB/s (circa 30mt filo distanti)io mi concentrerei sul pop per migliorare qualcosa , uso il profilo 6 . Comunque non ho nessun problema streaming in samba(33MB/s=264Mbps) , queste sono prove semplicemente per curiosità e per imparare qualcosa .

 

[mgiampa]

Toglietemi una curiosità: questi "profili" a cosa servono esattamente?
Grazie

 

[John B]

Toglietemi una curiosità: questi "profili" a cosa servono esattamente?
Grazie

Sono stati creati per ottimizzare al meglio la questione streaming di rete , trasferimenti , protocolli ecc
Visto che dalle prove che facciamo noi si vede che la questione rete interna di tutti noi rimane complessa . A volte inspiegabile e bisogna stare giorni e giorni per capirci e migliorare qualcosa . Vanno provati per vedere quale è adatto a te , da quello che so il 3 e il 6 sodisfa la maggior parte della gente .
Ma io in questa questione sono entrato un po' tardi , quando era tutto sistemato . È non ho avuto nessun problema con i file pesanti , invece i ragazzi come Vodolaz , Retni ecc hanno sputato sangue pur di risolvere qualcosa
I problemi iniziali su streaming erano infiniti , ma per fortuna adesso non più . Anche se a volte ritornano
Occhi aperti

 

[mgiampa]

Sono stati creati per ottimizzare al meglio la questione streaming di rete , trasferimenti , protocolli ecc
Visto che dalle prove che facciamo noi si vede che la questione rete interna di tutti noi rimane complessa . A volte inspiegabile e bisogna stare giorni e giorni per capirci e migliorare qualcosa . Vanno provati per vedere quale è adatto a te..........[CUT]

Capisco. Non ho mai provato a cambiarlo perchè fino ad oggi ho letto tutto dal nas senza problemi.
Sarei tentato di provare, ma visto finchè va...
Grazie

 

[John B]

Capisco. Non ho mai provato a cambiarlo perchè fino ad oggi ho letto tutto dal nas senza problemi.
Sarei tentato di provare, ma visto finchè va...
Grazie

Se ti va bene non lo fare !
A meno che non vuoi contribuire per le statistiche , queste prove aiutano a tutti a individuare i problemi di rete .
Esempio : su nfs a me va più piano in confronto agli altri , si capisce che io ho qualche problema con quel protocollo .
Solo che avendo un mac il samba è il protocollo ideale , anche per il pop . Visto che loro per lo sviluppo si concentrano maggiormente su samba , per ciò in realtà migliorare le performance nfs aiuta qualcun altro . Solo che ci vuole tempo , è quello comincia a scarseggiare ultimamente .
Come scritto da Mattia sopra , anch'io penso che la questione hardware influisce parecchio nei risultati .

 

[99942]

su nfs a me va più piano in confronto agli altri , si capisce che io ho qualche problema con quel protocollo

Più che altro, a leggere in giro (anche fuori da qui) si capisce che è proprio l'A-400 ad avere problemi con NFS. Es.:

http://www.mediasmartserver.net/2013/01/24/review-pch-a-400/
http://www.networkedmediatank.com/showthread.php?tid=64411&pid=593867#pid593867

anche se, normalmente, è NFS il più performante:

http://www.networkedmediatank.com/showthread.php?tid=53706&pid=501130#pid501130
http://www.avmagazine.it/forum/97-disc-ufficiali-sorgenti-hd/226591-popcorn-hour-a-400-discussione-ufficiale?p=3721765#post3721765

infatti nel mio PopBox_v8 c'è un tool incorporato (ce l'avrà anche l'A-400, immagino) per stimare
i transfer rate nell'accesso agli share, e NFS è sistematicamente (e sensibilmente) più veloce di SMB.
Ammesso anche che CloudMedia privilegi SMB nello sviluppo, è ben un bel pezzo che sono... "sul pezzo":

http://www.networkedmediatank.com/showthread.php?tid=215

Banalmente, hai provato a seguire qualcuno dei consigli che si leggono (tipo questi):

I'd also suggest removing the port trunking, also disable jumbo frames too if enabled.

oltre a provare a settare (se si può sul Qnap... ho Synology) i buffer transmit/receive per NFS a 32KB?

 

[99942]

infatti nel mio PopBox_v8 c'è un tool incorporato (ce l'avrà anche l'A-400, immagino) per stimare
i transfer rate nell'accesso agli share

...faccio ammenda, porta pazienza! era il NeoTV550 ad avere quel tool... ("Network Test option")

comunque la sostanza non cambia, anzi!

 

[retni]

Banalmente, hai provato a seguire qualcuno dei consigli che si leggono (tipo questi):

John B,se non ricordo male,in uno dei suoi precedenti interventi diceva che aveva intenzione di applicare la tecnica del port trunking e jumbo frames, previo nuovo router/Switch predisposto per il Link Aggregation->IEEE 802.3ad

Dal Thread Qnap,consigliano di rimuovere il port trunking e disabilitare il jumbo frames,senza entrare nel merito più di tanto...

oltre a provare a settare (se si può sul Qnap... ho Synology) i buffer transmit/receive per NFS a 32KB

Ti riferisci al supporto NFSv4 di Synology/Qnap?NFSv4 è attivato di default a 8 KB.In Dominio NFSv4 del Synology, ,si deve inserire qualcosa o basta lasciarlo vuoto di default? te come sei messo sul Synology,con impostazioni Kerberos,ci hai mai messo mano?

 

[John B]

Il miei switch non supportano il 802.3 ad , jumbo frames e a 1500 come da impostazione originale .

 

[retni]

Appunto,non converebbe nemmeno disabilitare jumbo frames,dato che di predefinito sta a 1500 e non a 9000 come valore massimo MTU...

 

[John B]

Per quanto riguarda nfs non mi risulta che tutti hanno problemi
Vodolaz può confermare , anche nella discussione qnap mi è stato consigliato da un possessore a-400 . Avrei evitato di perdere 2 ore della mia vita per fare le prove .

 

[99942]

allora... le mie esperienze recenti con Synology sono state queste:

• quando avevo in funzione il PopBox v8 e il Synology aveva ancora la DSM 4.2 (quindi ancora con NFSv3), attivando i jumboframe (es. a 2000) su Synology e router (anche il router o lo switch devono supportarli) il buon PopBox smetteva di vedere le share NFS...
• ora col Mede8er e DSM 4.3 sul Synology: perché il Mede8er vedesse le share NFS, e funzionassero anche, ho dovuto sia disabilitare i jumboframe sia disabilitare NFSv4 (ho messo anche i buffer a 32KB, come consigliato da Mede8er); con jumboframe attivi vedeva le share NFS, ma entrandoci andava in freeze... v4 l'ho disabilitato perché comunque avevo letto di grossi problemi nel forum XBMC tra questo e NFSv4 di Synology DSM 4.3.

 

[retni]

Con protocollo NFS ,a mio avviso,non è questione di avere più o meno problemi con Nfs,ma di migliorare dalla propria rete quello che è stato sistematicamente un problema non di poco da portare avanti come sviluppo per A400.
Intanto ,aspetto cosa dice 99942 con la versione NFSv4 di Synology.

 

[vodolaz]

Per quanto riguarda nfs non mi risulta che tutti hanno problemi
Vodolaz può confermare ...

Io quando avevo fatto i test i migliori risultati li avevo avuti con NFS, anche se rilevati empiricamente con avanti e indietro veloce a diversi livelli sui file di test delle meduse, fino a quello da 120 Mbit/s. Questo però con il firmware "pre nuova grafica", cioè due o tre versioni indietro rispetto all'attuale. Poi i nuovi firmware del POP avevano forzato il passaggio a NFSv4 lato client ed essendo fermo a NFSv3 lato server (NAS Synology) non potevo più usarlo. Ora anche il NAS è allineato su NFSv4 ma non posso provare perche sono senza TV in questo momento.

Comunque anche con SMB e DLNA/UPnP va più che bene, almeno fino a flussi da 70/80 Mbit/s e cioè ben oltre il bitrate massimo di qualunque BR anche 3D.

 

[99942]

Intanto ,aspetto cosa dice 99942 con la versione NFSv4 di Synology.

vedi post appena un attimo prima del tuo...

aggiungo che non uso Kerberos, nessuna mappatura ("map the NFS client to a local user")
e consento porte > 1024 ("allow clients to access NFS servers with insecure, non-privileged ports")

 

[retni]

ora col Mede8er e DSM 4.3 sul Synology: perché il Mede8er vedesse le share NFS, e funzionassero anche, ho dovuto sia disabilitare i jumboframe sia disabilitare NFSv4 (ho messo anche i buffer a 32KB, come consigliato da Mede8er);

Mi hai risposto mentre stavo per pubblicare l'ultimo post...
(anche il router o lo switch devono supportarli) hai fatto bene a sottolinearlo.

(Modifica la lettura/scrittura predefinita delle dimensioni del pacchetto),quindi se attivare e o disattivare NFSv4 di Synology , in questo caso non influisce affatto sul NFSv4 della v.4.3 ? cosi sembra di capire da quello che hai postato,confermi?

 

[99942]

(Modifica la lettura/scrittura predefinita delle dimensioni del pacchetto)

questo non so dove l'hai visto, non mi pare d'averlo scritto...

la v4 di NFS l'ho spenta, vado con NFSv3; il motivo l'ho scritto (forum XBMC) e d'altronde non è solo là che si legge
di questi problemi per Synology:

after DSM 4.3 upgrade cant see NFS server from popcorn hour

 

[99942]

(Modifica la lettura/scrittura predefinita delle dimensioni del pacchetto)

Sì, ok, questi i settings del server NFS:
e questi i permessi dello share NFS:

 

[retni]

Ora anche il NAS è allineato su NFSv4 ma non posso provare perche sono senza TV in questo momento.

Questo posso confermartelo io che funziona,quello che volevo capire e che non si era capito da quanto postato da 99942
metendo mano a (Modifica la lettura/scrittura predefinita delle dimensioni del pacchetto) attivandolo, se in qualche modo influisce anche sulla v.NFSv4 di Synology ,sul Qnap di v.NFSv4 non ne vedo...

ora col Mede8er e DSM 4.3 sul Synology: perché il Mede8er vedesse le share NFS, e funzionassero anche, ho dovuto sia disabilitare i jumboframe sia disabilitare NFSv4 (ho messo anche i buffer a 32KB, come consigliato da Mede8er); con jumboframe attivi vedeva le share NFS, ma entrandoci andava in freeze...

99942

Era sottointeso che (Modifica la lettura/scrittura predefinita delle dimensioni del pacchetto) si stesse discutendo di questo:

oltre a provare a settare (se si può sul Qnap... ho Synology) i buffer transmit/receive per NFS a 32KB?

 

[99942]

...di nuovo, vedi le 2 snap nel post prima del tuo...