[BD] Star Trek: Into Darkness

[sanosuke]

oddio blade runner e' blade runner,per quanto belli siano sti 2 film ce ne passa eh...
PS quanti hanno fatto la prova dell'audio inglese?

 

[maxrenn77]

Evitiamo per cortesia anche solo di nominare nella stessa frase "Blade Runner" e il filmetto di Abrams? Grazie.

 

[ArchosFun]

Si avrei dovuto dire reboot riferendomi al film del 2009, che nemmeno è un reboot in fin dei conti!
I film di fantascienza non sono i miei preferiti. Ne ho visti un pò, tra questi la saga di Star Wars(che da piccolo adoravo, ora a rivederla un pò meno[parlo della trilogia classica, la "nuova trilogia, a mio avviso è stata una porcheria]), Blade Runner, QUALCHE film di Star Trek classico, Oblivion, Il Quinto Elemento e pochi altri... Quindi potete ben capire la mia ignoranza in materia. Però dal mio punto di vista questi due film di Abrams sono i più belli dei film che ho visto per quanto riguarda questo tipo di genere: è presente l'azione, ma senza scordarsi della trama e aggiungendo un pizzico di ironia!

Comunque per l'audio davvero tutti gli effetti sono resi bene e c'è una buona dinamica anche con le due casse posteriori, però i dialoghi ogni tanto mi sono sembrati un pò sottotono rispetto all'ambiente circostante che è stato caratterizzato molto bene!

 

[Mimik74]

Bellissimo ,eccellente il più bel star trek fatto fin ora ,finalmente un film di fantascienza come si deve...(anche se va fuori dai soliti canoni dei precedenti film...per FORTUNA!!:asdpeccato per per l' audio solo dolby per l' italiano , di un' altra caratura il dolby True HD inglese

 

[luctul]

A fronte di certe frasi...un IMHO non guastava ...a dirla tutta...vabbeh

 

[maxrenn77]

Hai ragione Lucio,se ne sentono di ogni ormai

 

[alpy]

Che vi devo dire ragà...benvenuti nei forum :asd:

 

[srnapoli]

non siate maleducati.... gli ultimi post di luctul e maxxren sono cattivelli ed ingiusti nei confronto di uno che ha espresso con entusiasmo la propria personale opinione. Sembrano post intrisi di una supponenza fuori luogo. Post tipici degli "anziani" del forum che si credono esperti ma che risultano solo dei maleducati che fanno gruppo tra di loro ( l'unione fa la forza si dice... ma solo i deboli hanno bisogno degli altri per farsi piu forti.... )

Ovviamente ogni post di ognuno di noi esprime sempre un'opinione personale... un abuso di IMHO è solo una sorta di uscita di sicurezza per i pavidi che vogliono pararsi il c.

Detto questo, torno in topic e dico che non sono d'accordo con Mimik74; secondo me il primo era meglio, qui c'è stata una violenza e una "voglia di uccidere" che non è propria della serie.... ma se uno non conosce la storia di star trek allora la vedrà sicuramente in modo diverso... ed esprimerà un'opinione forse anche piu interessante, perche non condizionata.

l'audio preso da solo va bene... è ovvio che se però lo confronti con la traccia originale..... Ma questo succede quasi sempre.
ciao a tutti

 

[alpy]

Per ciò che mi riguarda, lungi da me voler essere scortese. Sottolineavo ironicamente proprio quello che tu dici, cioè non è nulla di nuovo in fondo e non dovrebbe esserlo per chi frequenta questi ambienti . Per altro questa sezione dovrebbe essere tecnica.

 

[maxrenn77]

Ci mancherebbe,la mia era una battuta (con le faccine che ridono oltretutto),ma se Mimik si è sentito offeso,me ne scuso
Rimane comunque il fatto che il filmino di Abrams poteva chiamarsi in qualunque altro modo.Se ti chiami Star Trek devi sapere che ti poni davanti ad uno sterminato gruppo di aficionados che non perdonano.
Io l'ho trovato il solito film "moderno" strapieno di deja vu e sfx fracassoni.

 

[luctul]

...che si credono esperti ma che risultano solo dei maleducati ..

maleducato lo rimando al mittente...peraltro pare tu non abbia proprio letto il mio post...nessuna supponenza...ho solo consigliato come mi pare giusto che quando si tranciano giudizi soggettivi e personali...un IMHO è doveroso...è consuetudine sui forum...ma pare che tu non ne sia al corrente

Ovviamente ogni post di ognuno di noi esprime sempre un'opinione personale... un abuso di IMHO è solo una sorta di uscita di sicurezza per i pavidi che vogliono pararsi il c.

proprio per niente...evita di confondere un commento aderente ai propri gusti...con un commento generalizzato

.... gli ultimi post di luctul ..

non ho detto proprio nulla di che...ho solo consiglato un IMHO a chi con il suo post di fatto ridicolizzava Star trek e la sua storia...ragion per cui rimarcare che erano gusti e opinioni personalissime mi pareva quantomeno doveroso

non siate maleducati....

beh...da che pulpito...rileggiti attentamente almeno il tuo post

 

[luctul]

...Io l'ho trovato il solito film "moderno" strapieno di deja vu e sfx fracassoni.

concordo...ovviamente IMHO

. Per altro questa sezione dovrebbe essere tecnica.

appunto...

 

[robersonic]

non siate maleducati.... gli ultimi post di luctul e maxxren sono cattivelli ed ingiusti nei confronto di uno che ha espresso con entusiasmo la propria personale opinione.

ha espresso un'opinione personale, d'accordo. Però se vado su un forum di medicina o di astronomia a dire qualche fesseria a titolo personale quelli mi massacrano. Siccome qui si parla di cinema, cioè di una cosa "futile" e "leggera", di un "mezzo di intrattenimento", allora luogo comune vuole che ogni opinione (personale) abbia lo stesso valore di qualunque altra.

Sbagliato, l'esperienza e la competenza, valgono anche in ambito cinematografico, il cinema NON è un'opinione, se non in misura ridotta. Quindi se qualcuno mi dice che questo è il miglior film di Star Trek di sempre, la risposta più soft che mi viene in mente è una risata (amara), luctul e maxrenn77 sono stati più che corretti.

EDIT:

ma se uno non conosce la storia di star trek allora la vedrà sicuramente in modo diverso...

il fatto di NON conoscere, in linea generale, e in qualsiasi campo, è un problema (di chi appunto NON conosce). Però tu lo fai diventare un pregio:

ed esprimerà un'opinione forse anche piu interessante, perche non condizionata.

questa mentalità (invero dominante nella "cultura" popolare) è profondamente dannosa. E' l'orgoglio dell'ignoranza, la perentorietà e l'"innocenza" dell'ignoranza. Tutti in fondo cadiamo in questa trappola, una volta o l'altra, parlando di cinema o di altro, ed è un peccato. Però vorrei tranquillizzarti su un punto. Non considero "Into darkness" mediocre perché il mio giudizio è condizionato dai film precedenti. Lo considero mediocre e basta, come film a se stante, per una serie di motivi già espressi. E' molto migliore di tantissimi blockbuster, questo è stato ampiamente ammesso da tutti. E magari io stesso lo rivedrò una o due volte. Ma è incredibile che ci si stupisca così tanto. L'azione è roboante, confusa, ripetitiva (ricicla scene dal primo film!). I personaggi battibeccano in modo fastidioso. Alcuni (vedi Scotty) sono ridicolizzati al massimo grado. Il cattivo è sprecatissimo. Il discorso sul "marcio" all'interno Flotta è all'acqua di rose. Non c'é (in ormai due film) una battaglia spaziale degna di nota. Alcune scene spaziali e acrobazie ed effettistica (anche sonora) arrivano dritto dritto da Star Wars... devo continuare? Queste cose si comprendono anche senza conoscere Star Trek, quello vero.


E qui chiudo con l'OT, per quanto mi riguarda.

 

[maxrenn77]

Quoto ovviamente Robersonic,ma adesso chiudiamo l'OT,tanto il film di Abrams non migliora litigando fra noi

 

[kennethhamlet]

Ragazzi, VI AMO!!!!!!!!!!!! La passione che trasuda da tutti questi interventi mi rallegra la giornata. Ho l'abitudine di leggere tutti i post in questa sezione sulle discussioni che mi interessano e devo dire che.... siete fantastici!!!!!

Leggere i post di appassionati come voi migliora per forza la giornata.

Grazie di esistere e grazie anche a questo forum e tutti quelli che ci lavorano.

Scusate l'ulteriore OT.

Love,
K.

 

[srnapoli]

A Robersonic rispondo che un "opinione non condizionata" è una frase molto saggia ed importante... tutt'altro che popolare e mi spiego meglio ( non voglio dire che non hai capito il concetto ok ? )

Approfitto per il tuo accenno alla "medicina" e ti faccio un esempio.
Ulcera: Gli scienziati Robin Warren e Barry Marshall, entrambi Premio Nobel per la Medicina 2005, hanno dimostrato che la causa dell'ulcera gastrica è l'Helicobacter pylori, ( un batterio ) confutando decenni di dottrina medica che sosteneva che le ulcere fossero causate da stress, cibo piccante ed eccesso di acido.

La teoria sull'Helicobacter pylori ( nata da un pensiero e una ricerca NON condizionati dalle convinzioni radicate nella "esperta" ed "anziana" comunità scientifica ) fu anche messa in ridicolo dalla comunità medica, la quale non credeva che i batteri potessero vivere in un ambiente acido come quello dello stomaco....

Alla fine dovresti sapere che invece Warren e Marshall avevano ragione. nonostante i sapientoni che li deridevano...
( non alludo a te eh ? ) aggiungo che oggi tutti i "sapientoni" sanno e parlano dell 'Helicobacter pylori...

Spero di aver meglio spiegato la mia frase sul "condizionamento culturale"
Non pretendo molto da Robersonic ma ... i limiti altrui non devono diventare un offesa per chi cerca di spiegare qualcosa che va oltre il ( stavolta SI ) pensiero nazional popolare... è una cosa antipatica.

Per quanto riguarda il resto di quanto affermi posso solo dirti che tutto è opinabile, soprattutto il cinema... ma non posso dilungarmi oltre.
ciao Robersonic.

 

[Gaara80]

Ragazzi lo consigliate a chi come me non ha mai visto una sola puntata di star trek?? Ho letto di una qualità video ed audio strepitosa.

 

[igor]

Proprio perché non hai mai visto le serie originali te lo godrai molto di più di noi

ciao

igor

 

[guest_70475]

Vai tranquillo aldo. A parte la qualità audio e video , il film è comunque bello. Prenditi però ovviamente anche il primo.

 

[robersonic]

Alla fine dovresti sapere che invece Warren e Marshall avevano ragione. nonostante i sapientoni che li deridevano... ( non alludo a te eh ? ) aggiungo che oggi tutti i "sapientoni" sanno e parlano dell 'Helicobacter pylori...
[CUT]

mutatis mutandis ne dovremmo dedurre che domani, o dopodomani, tutti i "sapientoni" o gli esperti di cinema (che, poverini, hanno questa colpa insuperabile di capirne davvero qualcosa, di cinema) dovrebbero considerare quelli di Abrams i migliori film di Star Trek, se non addirittura dei classici imprescindibili? Scommettiamo che non succederà? L'esempio del batterio vale fino a un certo punto. Quello che ci insegna la vicenda del batterio è che la comunità scientifica a volte fa fatica a discostarsi dal seminato. Ma qui è diverso. Lì avevamo una cosa che non si vedeva e non si conosceva (il batterio). Potevamo solo ipotizzarla, coraggiosamente, e la storia ha dato ragione agli audaci. Qui abbiamo un film, lo ST di Abrams, che è sotto gli occhi di tutti. E abbiamo i precedenti film di ST (per non parlare delle serie tv eccetera) che sono pure sotto gli occhi di tutti (vabbe', non di tutti, che il mondo è pieno di persone che hanno visto solo gli ultimi due film). Fare un confronto fra questi e quelli è questione di due più due, una cosa che tutti potrebbero fare, volendo.

E poi il batterio è stato dimostrato che esiste, dando ragione agli audaci. Ma quale dimostrazione hanno dato i fan degli ST di Abrams? Io finora, e non mi riferisco solo a questo forum, ho visto solo tifo da stadio e argomentazioni in negativo (Into darkness è bello perché... "non ha niente a che vedere con i canoni dei precedenti film").

Ma i canoni sono importanti, nel cinema!. Non sono come il "noto" delle scienze, da cui a volte si fa fatica ad allontanarsi (salvo le intuizioni dei vari "illuminati"). Sono più come le regole di un gioco, o di uno sport. Che ne diresti se da domani nelle partite di calcio ci mettessero due palloni? O una sola porta? Sei d'accordo che non sarebbe più il calcio? Ecco, Abrams non è un illuminato che ha scoperto una cosa che tutti negavano (come nel caso del batterio). No, Abrams è solo uno che ha cambiato le regole di un gioco (Star Trek) che era patrimonio di tutti. E' vero: il successo arride agli audaci. Ma qualche volta, ahimé, anche agli impostori.

FINE OT (sul serio)