[Sony] VPL-HW50ES
- Autore discussione rossoner4ever
- Data d'inizio
o la, ti riconosco
e concordo con quanto dici!
il reality è fantastico,sono il primo come ben sai ad apprezzare la definizione
e quasi mi linciavano in un 3d dove difendevo a spada tratta il sony mille..
infatti ho detto che lo apprezzo e sbavo per il super lavoro che fa ma quel poco difetto che crea non riesco ad accettarlo, ma ho specificato che sono da ricovero nella mia depravazione della ricerca della perfezione o del difetto
a me non andava che passasse il messaggio che non crea rumore in senso assoluto,perchè con i miei occhi ho constatato che anche a valori bassi lo crea.
certo il boost che dà è nettamente superiore al lieve difetto
e poi chiaramente se si tiene a bada troppo il rumore con n.r. e tenendo baso il r.c. la definizione ne risente un pochino.
anche da quanto sopra scritto nasce la mia preferenza per il 48, perchè a fronte di un accrocchio hardware arriva alla definizione (circa diciamo al 95%) del sony ma senza indurre rumore...ragion per cui mettendoci un filtro sharpness potrebbe aumentare ancora sorpassando forse il sony, andando ad aggiungere anche lui rumore!
ragazzi non si scappa.. il trattamento software con filtri vari non è mai indolore.. ragion per cui viva il 4k.. quando si degnerà di arrivare!!!
e concordo con quanto dici!
il reality è fantastico,sono il primo come ben sai ad apprezzare la definizione
e quasi mi linciavano in un 3d dove difendevo a spada tratta il sony mille..infatti ho detto che lo apprezzo e sbavo per il super lavoro che fa ma quel poco difetto che crea non riesco ad accettarlo, ma ho specificato che sono da ricovero nella mia depravazione della ricerca della perfezione o del difetto
a me non andava che passasse il messaggio che non crea rumore in senso assoluto,perchè con i miei occhi ho constatato che anche a valori bassi lo crea.
certo il boost che dà è nettamente superiore al lieve difetto
e poi chiaramente se si tiene a bada troppo il rumore con n.r. e tenendo baso il r.c. la definizione ne risente un pochino.
anche da quanto sopra scritto nasce la mia preferenza per il 48, perchè a fronte di un accrocchio hardware arriva alla definizione (circa diciamo al 95%) del sony ma senza indurre rumore...ragion per cui mettendoci un filtro sharpness potrebbe aumentare ancora sorpassando forse il sony, andando ad aggiungere anche lui rumore!
ragazzi non si scappa.. il trattamento software con filtri vari non è mai indolore.. ragion per cui viva il 4k.. quando si degnerà di arrivare!!!
Marsell
New member
Non mancherò di rivederlo quando sará ora di comprarlo ma imho con una dimensione che io ritengo consona per la mia distanza di visione, allo shoot out neanche nei fermi immagini ci avevo fatto caso al rumore generato da un rc a 20; durante la visione normale poi lo escludo a priori.
Che poi qualcuno abbia gli occhi molto clinici e si guardi un 3m di base da 3,5m, beh, magari fará un altra scelta.
Secondo me la discussione verte su un fattore completamente sbagliato: confrontare un modello sony da 3,2k€ vs uno da 4,5k€...sará meglio che quello da 4,5k€ sia più performante!!!!
Voglio dire, non sono cosí ambizioso da voler dire che il Sony è superiore o pari al rs48!!
Nel confronto con l'rs46, invece, imho i pregi del hw50 sono cosí tanti che non c'è partita in un ambiente living.
Che poi qualcuno abbia gli occhi molto clinici e si guardi un 3m di base da 3,5m, beh, magari fará un altra scelta.
Secondo me la discussione verte su un fattore completamente sbagliato: confrontare un modello sony da 3,2k€ vs uno da 4,5k€...sará meglio che quello da 4,5k€ sia più performante!!!!
Voglio dire, non sono cosí ambizioso da voler dire che il Sony è superiore o pari al rs48!!
Nel confronto con l'rs46, invece, imho i pregi del hw50 sono cosí tanti che non c'è partita in un ambiente living.
Ultima modifica:
aggiungo una mia esperienza visiva propria di oggi, confronto tra sony hw50 e jvc rs48(sono di mio fratello e mio cugino purtroppo)
confermo la qualità superiore del jvc per quanto riguarda Eshift2, il filtro è molto piu raffinato del sony e non crea rumore video visibile a 2 metri, con il sony si a 2metri il rumore è incontrovertibile, abbiamo provato con varie impostazioni per ore basandoci su una nitidezza che fosse pari su entrambi. nessuna taratura professionale, usati out of the box e di fianco uno all'altro.
nessuno di noi è un tecnico o ha competenza, quindi la cosa va presa con le pinze, ma quanti utenti sanno usare a dovere un vpr?
confermo la qualità superiore del jvc per quanto riguarda Eshift2, il filtro è molto piu raffinato del sony e non crea rumore video visibile a 2 metri, con il sony si a 2metri il rumore è incontrovertibile, abbiamo provato con varie impostazioni per ore basandoci su una nitidezza che fosse pari su entrambi. nessuna taratura professionale, usati out of the box e di fianco uno all'altro.
nessuno di noi è un tecnico o ha competenza, quindi la cosa va presa con le pinze, ma quanti utenti sanno usare a dovere un vpr?
Onslaught
AV Magazine' Staff
Basta abbassarlo il RC se si vede troppo rumore, o basta alzare la riduzione del rumore video.
E' abbastanza normale che esaltando il dettaglio si esaltino anche gli aspetti negativi, purtroppo ad oggi un algoritmo intelligente non c'è.
Ovviamente bisogna aver voglia di metterci mano, perché non basta selezionare un valore e sperare che vada bene per tutto: per forza capiteranno situazioni in cui il dettaglio aggiunto sarà eccessivo per un occhio un minimo attento.
E' abbastanza normale che esaltando il dettaglio si esaltino anche gli aspetti negativi, purtroppo ad oggi un algoritmo intelligente non c'è.
Ovviamente bisogna aver voglia di metterci mano, perché non basta selezionare un valore e sperare che vada bene per tutto: per forza capiteranno situazioni in cui il dettaglio aggiunto sarà eccessivo per un occhio un minimo attento.
ma abusando dei filtri N.R. poi non si sfocia nell'effetto scia' visto che entrambi i vpr sono di natura lcd?
comunque resta il fatto che di suo la matrice del sony "sembrerebbe" essere sfocata, e poi sinceramente parlando ma quanto dettaglio ricerchiamo, non si sta esagerando con sta cosa? mettere a fuoco una immagine va bene, ma poi tirare su la definizione che senso ha? visto che di suo un bd ha dei limiti e anche le riprese!
comunque resta il fatto che di suo la matrice del sony "sembrerebbe" essere sfocata, e poi sinceramente parlando ma quanto dettaglio ricerchiamo, non si sta esagerando con sta cosa? mettere a fuoco una immagine va bene, ma poi tirare su la definizione che senso ha? visto che di suo un bd ha dei limiti e anche le riprese!
Onslaught
AV Magazine' Staff
Abusando di qualunque cosa generi difetti, basta, appunto, non abusarne .
Comunque no, se alzi troppo la riduzione del rumore non crei effetto scia, ti "mangi" dettaglio in maniera evidente.
E' comunque normale che il rumore, con nitidezza troppo alta si veda anche non nei fermo immagine (altrimenti sarebbe praticamente invisibile), però non capisco lo stupore: quale filtro analogo, se impostato male e quindi troppo spinto, non genera gli stessi problemi?
Ripeto: basta abbassarne l'intervento o aumentare la riduzione del rumore, capirei se ci fosse un'impostazione sola che obbligasse ad avere sempre tutto attivo e sempre al massimo, ma non è così.
E' logico che se guardo una sorgente qualitativamente più scarsa devo regolare di conseguenza i filtri, se intendo utilizzarli.
.Comunque no, se alzi troppo la riduzione del rumore non crei effetto scia, ti "mangi" dettaglio in maniera evidente.
E' comunque normale che il rumore, con nitidezza troppo alta si veda anche non nei fermo immagine (altrimenti sarebbe praticamente invisibile), però non capisco lo stupore: quale filtro analogo, se impostato male e quindi troppo spinto, non genera gli stessi problemi?
Ripeto: basta abbassarne l'intervento o aumentare la riduzione del rumore, capirei se ci fosse un'impostazione sola che obbligasse ad avere sempre tutto attivo e sempre al massimo, ma non è così.
E' logico che se guardo una sorgente qualitativamente più scarsa devo regolare di conseguenza i filtri, se intendo utilizzarli.
probabilmente lo stupore deriva dal fatto che il sony liscio è molto morbido, a tenendo a bada il runore con l' n.r. come dici tu ti mangi dettaglio, abbassando l' r.c. ti mangi dettaglio...e si ritorna quasi alla morbidezza iniziale se il film non è proprio perfetto!
allora probabilmente il 48 che arriva a essere dettagliato senza filtri è preferibile imho se uno non guarda al budget..
è iniziato tutto il idiscorso per rispondere al curiosissimo filmarolo
allora probabilmente il 48 che arriva a essere dettagliato senza filtri è preferibile imho se uno non guarda al budget..
è iniziato tutto il idiscorso per rispondere al curiosissimo filmarolo
josephdan
New member
@ Onslaught
Si è esattamente quello che ho più volte detto anch'io. Poi è logico che se si prende uno screenshot di un fermo immagine e si ingrandisce il particolare del cielo, col reality su 50, si vede la grana.
@ Hunter
L'rs48 come qualità d'immagine rasenta la perfezione, da quanto da me visto.
Si è esattamente quello che ho più volte detto anch'io. Poi è logico che se si prende uno screenshot di un fermo immagine e si ingrandisce il particolare del cielo, col reality su 50, si vede la grana.
@ Hunter
L'rs48 come qualità d'immagine rasenta la perfezione, da quanto da me visto.
Ultima modifica:
ciccio1112
Operatore
Parlando di screenshoot che abbiano un minimo di valenza guardate le foto di Zombie su avs che confronta nel proprio ambiente sony 50 ed rs48 con RC ed ESHIFT2, abilitati.
http://www.avsforum.com/t/1434826/s...56-mini-shootout-2012-2013/1920#post_22712956
http://www.avsforum.com/t/1434826/s...56-mini-shootout-2012-2013/1920#post_22712956
bongrandrea79
New member
L'immagine del Sony mi sembra troppo, troppo razor. Una pelle cosi' rovinata non l'ho mai vista! Forse ha calcato troppo con l'RC