Francia: vendite DVD e Blu-ray in netto calo

[KwisatzHaderach]

con i formati 4K, 8K e oltre arriveremo a risoluzioni tali, diciamo retina, per cui non sarà più necessario incrementarle

Lo vai tu a dire agli uffici marketing, che su queste cose ci campano?

Sicuro come l'oro che, anche se inutili, si proseguirà oltre...

[nano70]

La qualità di un servizio VOD non sarà mai paragonabile a quella offerta da un supporto fisico e il perchè è già stato spiegato: per quanto sia, un servizio VOD deve (e dovrà) avere a che fare con una banda non particolarmente veloce (1 Gigabit... ma in che film????), per cui il "file" trasmesso non potrà essere troppo pesante. Per il supporto fisico è diverso, a meno che non lo facciano con una capacità striminzita. Il punto è: c'è la volontà di invogliare il pubblico verso la qualità, ovverosia quella offerta solo dai supporti fisici? Ho molti dubbi. Alle Major interessano i numeri, nient'altro e i servizi VOD, a differenza dei supporti fisici, glieli possono dare, a meno che...

[Vince 15]

@Gian Luca Di Felice
Ipotizzo che nandozzi abbia scritto "non compresso" intendendo "compressione loss-less".

@nano70
Non capisco dove vedi l'impossibilità di scaricare dati audio/video di qualità dalla rete. Come dice Gian Luca, esistono eccellenti formati di compressione che di anno in anno continuano ad offrire pari qualità a dimensioni di volta in volta dimezzate. Se seguiamo il trend attuale avremo da una parte una quantità di dati che si riduce col tempo e dall'altra delle connessioni internet più veloci. E poi ripeto, non sto parlando di streaming ma di download.

Continuo a non vedere alcun ostacolo nel distribuire in rete contenuti ad alta qualità.

[nano70]

Scusa ma come fa ad intendere una "non compressione" per "compressione"???? I formati di compressione non variano "di anno in anno", in pratica sono sempre quelli da diversi anni. I codec per i "futuri" BR 4K sono ancora su carta e nulla più. In ogni caso se si vorrà mantenere alta la qualità, indipendentemente dal codec, occorreranno bitrate elevati e di conseguenza anche i file non potranno essere tanto leggerini. Per ora si parla di streaming e non di file "liquidi" disponibili per il download, anche perchè la capacità degli HD è ottima per la musica liquida ma è a dir poco misera per film in HD di altissima qualità. Personalmente più che sui sogni mi baso sui fatti e questi dicono che per il WEB puntano allo streaming, non a file liquidi e per gli HD non c'è nulla di nuovo, nemmeno neanche lontanamente annunciato. Le connessioni ad altissima velocità che avete detto è pura fantascienza, almeno per i prossimi 10 anni.

[John B]

Ecco una lista sulla velocità media della banda larga nel mondo
1)Hong kong 60 Mbit/s
2)Giapone. 50
3)Romania. 47
4)Corea del sud
5)Lettonia






















83)Italia 4Mbit/s (1 anno fa ) avrà peggiorato ulteriormente perché gli altri paesi ex terzo mondo hanno investito parecchio sulla banda larga .

File non compressi via rete ??? N'è anche nella vostra rete LAN sarà mai possibile per una persona comune .
A me basterebbe la possibilità di vedere un file da 30-40 Mbps in streaming via web
Il 4k via rete ancora è fantascienza !

[Vince 15]

Io sono Vince 15. Non voglio dover rispondere per quello che ha scritto nandozzi.

Però vi suggerisco di non fissarvi sul termine non compresso. Siamo tutti d'accordo che non ha senso, né è praticabile, usare formati video non compressi. Gian Luca ha spiegato il perché ma sono abbastanza sicuro che neanche nandozzi intendesse quello. Si stava parlando di qualità e per come ho inteso io le parole di nandozzi lui pensava ad una qualità non alterata e quindi sì, compressa, ma loss-less.

Inoltre, nano70, con "di anno in anno" intendevo dire "col passare del tempo" e non "ogni anno". Col passare del tempo i formati di compressione (es. da H.264 a H.265) promettono di avere un bitrate dimezzato a pari di qualità... o chiaramente, una qualità superiore a parità di bitrate. Questo vuol dire che col passare del tempo potremo permetterci di aumentare la qualità dei video digitali senza dover salire in modo direttamente proporzionale con il bitrate.

Insisti nuovamente con "per ora si parla di streaming". Ma questo vincolo non esiste! Da iTunes si possono scaricare e salvare i film per poterli poi guardare quando si vuole. Non mi stupirebbe vedere Apple in futuro offrire video in "alta qualità" così come sta per fare con la musica. Sul media player di Sony già oggi puoi scaricare fino a 20 film in 4K su un misero hard-disk da 1Tb.

Anche io parlo di fatti.

Inizialmente ho proprio sottolineato che le mie ottimistiche previsioni sono di medio o addirittura lungo periodo. 10 anni per me sono un medio periodo.

Il 4k via rete ancora è fantascienza !

Giusto per contraddire le tue esatte parole, già ho citato Sony, ma anche Netflix sta per offire video 4K, addirittura in streaming. Poi se vuoi puoi guardare anche Youtube QUI e QUI .

E non azzannatemi, sono consapevole che quello che vi ho linkato oggi come offerta 4K in rete non è di ottima qualità. Ma pensate al mondo tra 10, 50, 100 anni...
C'è però una grande differenza tra "non accadrà mai" e "potrebbe accadere tra 10, 50, 100 anni". Questo è quello che condivido del pensiero di nandozzi.

Spero di aver portato un po' di chiarezza nella conversazione.

[John B]

Scusa ! Dovevo scrivere in Italia

[Vince 15]

In Italia abbiamo accesso a Youtube.

[tarax]

Io sono per i dischi fisici ora e sempre! Collezionare files mi farebbe schifo, collezionare dischi no. Poi come si è gia detto, uno streaming di un file non compresso è gia difficile ora figuriamoci poi col 4 o l'8k... proprio fantascienza!

[Vince 15]

Io al massimo parlerei di collezione di film. Non dischi, né files.

[John B]

Io non al massimo colleziono film, non dischi, né files.

E quali sono questi film ? Su quale supporto ? In che formato ?
Per curiosità !

[Vince 15]

Il supporto e il formato sono quelli del regista, originali.

PS: l'autosave del forum mi ha modificato il messaggio di poco fa.

[Gian Luca Di Felice]

@ Vince 15
Ho capito cosa vuoi dire e lo condivido anche! Per questo ho ripetuto per ben 3 volte a Nandozzi "non sai di cosa parli"...proprio per fargli capire che parlare di "non compresso" non ha senso.
Occhio che H.264, H.265 o qualsiasi altro codec video di uso consumer, non sono compressioni lossless, bensì lossy!! Che poi vanno benissimo per ottenere anche elevatissime qualità (con bit-rate adeguati al tipo di contenuto), però vorrei che evitassimo fraintendimenti.
Ti assicuro che anche con codec video lossless, i file sarebbero ingestibili e lo saranno ancora per decine e decine di anni! Per farti un esempio, neanche un codec "professionale" e piuttosto diffuso come l'Apple ProRes (disponibile anche con compressione 4:4:4) è lossless!! Questo giusto per farti un esempio!
Le riprese dei film in digitale vengono salvati in RAW per l'archiviaizione in costosissime server farm (come fossero dei negativi, in pratica), ma immediatamente compressi con "perdita" per il montaggio e la post-produzione. Anche per la stessa industria cinematografica sarebbe impossibile gestire quei file per la lavorazione!
Al di là delle mie dovute precisazioni, il problema non si pone: anche con compressioni lossy, è possibile ottenere qualità video fantasmagoriche!! Il mio sogno? Film in Ultra HD Rec2020, 10bit, 4:2:2 codificati in HEVC a circa 100Mbps! (staremmo apposto per un sacco di anni!!) Ok, ora mi sveglio tutto sudato!

Buona Pasqua a tutti!

Gianluca

[nano70]

...potremo permetterci di aumentare la qualità dei video digitali senza dover salire in modo direttamente proporzionale con il bitrate...Poi se vuoi puoi guardare anche Youtube

Sul H264 ecc., scusa ma sono peggio di San Tommaso, per cui finchè non vedo non credo. Quei video 4K sono solo dei sample dimostrativi. Lo streaming 4K di Netfix non è paragonabile alla qualità offerta da un supporto fisico in quanto molto ma molto compresso (altrimenti avrebbero non poche difficoltà nella trasmissione). Non stare a credere che gli Stati Uniti siano un paradiso delle super connessioni. Sul Sony... beh quando vedrò qualche film di persona o delle prove tecniche, magari proprio qui su AVM, solo allora mi farò delle idee più precise. 1Tb basta per una ventina di film da 50GB l'uno (più o meno). 50GB sono suffienti per garantire un elevata qualità A/V in 4K? Per ora ho molti dubbi che quei video siano piuttosto compressi e con una qualità non al top, ma più che felice di essere smentito. A me il supporto fisico piace, tuttavia i file digitali per le Major sicuramente comportano meno costi, a patto però di farli pagare meno anche a noi, non come i file musicali ad alta qualità 24/96 che se li fanno pagare cari... Altra cosa: gli hard disk... non li regalano per cui quando si compra un file bisogna considerare anche il costo del HD, olte all'abbonamento ad internet e le spese di consumo energetico, che anche questi non sono gratis. Con l'offerta Amazon Prime, ad es., che dura un anno e costa una cifra ridicola, non paghi le spese di trasporto. Tutti fattori da considerare e non dare per scontato, come dire: "tanto basta scaricarlo un file", come se non comportasse altri costi (stiamo parlando di 50GB a film per ora, ma in futuro potrebbero anche essere di più e dipende che banda ti danno dall'altra parte...). Alla fine non so quanto un file digitale possa essere così economico rispetto ad un supporto fisico, ovviamente per noi utenti finali. Si sa quanto costeranno i singoli film "liquidi" di Sony?

[Vince 15]

@Gianluca
Si, stavo per aprire io la parentesi per chiarire anche la questione sui formati video lossy/loss-less ma rischiavo di diventare troppo verboso. Felice che l'abbia fatto tu che hai un'ottima padronanza dell'argomento.

Buona pasqua a tutti! ^\^