King Kong

[Alessio Tambone]

Ba(r)man begins

E' la storia di un giovane ragazzo del Texas che decide di abbandonare gli studi per aprire un bar... Non è ancora stato distribuito in Italia...

[Highlander]

Ciao,
io non sono del tutto d'accordo. Secondo me il commento è subordinato a chi lo scrive, non al cinema. Sono convinto che un'altra persona nella stessa sala, allo stesso spettacolo e, magari, seduta vicino a me, ha avuto delle sensazioni diverse.
Dal canale LFE e alla qualità della pellicola, alla fotografia e, naturalmente, includendo tutti gli aspetti artistici che riguardano un film (sceneggiatura, regia, attori, ecc...). Penso che tutto sia soggettivo, anche la tua valutazione.
.........

Sacrosanto !

[Tony359]

Ciao Alessio

Beh, vero che è soggettivo ma per uno come te che va, immagino, spesso al cinema ci si fanno dei parametri che da soggettivi vanno a oggettivi. Si vedono molti film, e ci si fanno i parametri per capire fino a che punto può arrivare il canale LFE (ovvio che tutto dipende MOLTO dalla sala purtroppo). A quel punto sai se il canale LFE è fiacco o meno.

Io seguo ogni giorno 11 sale, per esempio difficile trovare un film "violento" come "La Guerra dei Mondi", ha fatto diversi cadaveri in giro per il mondo. Ma se l'impianto non è adeguato (molto pochi) l'ampli limita (sempre che lo abbia, il limitatore altrimenti leggi "il cono spernacchia"!) e il sub va sottotono. Ma a parte le digressioni, ho personalmente visionato in notturna King Kong in una sala direi discretamente dotata e il sub non la smetteva mai di essere violento. Certamente era un LFE sopra la media. Che poi ci siano film più "cattivi" è fuori discussione ma, oggettivamente, non me la sentirei di definirlo "sottotono".

Comunque sempre secondo il mio modestissimo parere, non credo sia una questione di soggettività (che comunque c'è e siamo d'accordo) ma appunto di considerare che purtroppo la sala fa molto.

Ciao
Antonio

[GiGa]

Sono andato a vederlo ieri sera...
Sicuramente un "gran" film, con effetti digitali "quasi" allo stato dell'arte... eccezionale la resa del gorillone... molto meno la resa dei vari dinosauri, "quasi" da cartone animato, rispetto al gorillone... per intendersi, mi ricordo molto più realistici i dino di una serie di documentari (mi pare della Macchina del Tempo) che quelli visti ieri... splendida la loro animazione (a parte certi "saltini" nell'interazione con gli attori) ma a livello di texture e luci si è visto di meglio... poi, tutti gli altri effetti meno visibili (aggiunta dell'acqua, effetti atmosferici, etc.), più che buoni tanto da essere quasi "invisibili" (quindi quasi "perfetti"). Un po' meno i paesaggi, sempre molto "dipinti"...
Ma la storia... che tristezza... come già qualcuno ha detto: "un'accozzaglia di generi" che alla fine stanca parecchio.
D'accordo che è un film di fantasia, però ci deve essere SEMPRE il legame con la realtà, sennò "il palco non regge"... non si può andare contro le leggi fisiche (o naturalistiche o "statistiche") e, tantomeno, un film non deve avere episodi incongruenti (es. quando trovano l'impronta di Kong, nessuno si è chiesto di che tipo di animale fosse, quando nessuno, a parte il regista che non c'era in quel momento, aveva ancora saputo dell'esistenza dello scimmione, comportamente un po' "bizzarro").
Altro esempio lampante e la corsa dei dino in fuga dai velociraptor (erano quelli di Jurassicparkiana memoria?) in cui gli attori riescono a correre in mezzo alla carica riuscendo, contemporaneamente, a fuggire dai velociraptor... vabbè che è fantasia, ma una scena come quella è più da cartone animato che da grande Kolossal... si sa che i protagonisti devono sopravvivere (sennò il film finisce ) però poteva essere trovato un modo più "nobile".
Insomma, un film in cui i veri protagonisti sono gli effetti, non la storia che sembra subordinata a far vedere un effetto spettacolare in più.
Sono uscito dal cinema con l'impressione che sia stata un'occasione sprecata per far rinascere un gran film...

[Alessio Tambone]

Comunque sempre secondo il mio modestissimo parere, non credo sia una questione di soggettività (che comunque c'è e siamo d'accordo) ma appunto di considerare che purtroppo la sala fa molto.

Ciao
Antonio

Ok, quindi siamo d'accordo. Io non avevo escluso il fattore sala, avevo solo aggiunto il fattore soggettivo, specificando inoltre che il giudizio espresso nell'articolo era comunque soggettivo.

Sulla questione soggettivo / oggettivo hai toccato un brutto tasto. Tempo fa ho "litigato" con alcuni miei amici che, all'uscita dal cinema, asserivano che Troy era oggettivamente un bel film. Io soggettivamente pensavo invece che...
Abbiamo "litigato" di brutto. Alla fine, per convincerli della soggettività, ho addirittura detto:
"Prendi Angelina Jolie. Io ti direi che oggettivamente è una gnocca MA se la porti dai boscimani non sanno che farsene perchè non è simile al loro ideale di donna."

Morale: invece di litigare per ore (e non sto scherzando) arrivando alla fine distrutti a dire anche stronzate.......meglio tenersi la Jolie e lasciare in pace i boscimani...

Saluti

[Tony359]

Uhm... Sì, ma siamo d'accordo che "oggettivamente" King Kong non ha un sub sottotono? Quello che voglio dire è che se mi dici "lo preferivo più profondo" o "meno invadente" o "più presente in alcune scene" me ne sto zitto. Ma in questo caso non lo definirei, oggettivamente, sottotono.
Questo giudizio, ovviamente, dipende dalla sala in cui sei stato ma io dico appunto che, oggettivamente, è un film che ha un sub sopra la media, e lo dico con l'esperienza appunto di 11 sale seguite ogni giorno...

Ho capito il tuo ragionamento?

Ciao!
A

[Emidio Frattaroli]

... ho personalmente visionato in notturna King Kong in una sala direi discretamente dotata e il sub non la smetteva mai di essere violento. Certamente era un LFE sopra la media. Che poi ci siano film più "cattivi" è fuori discussione ma, oggettivamente, non me la sentirei di definirlo "sottotono".

CIao Tony.

Anch'io ho visto King Kong - al Warner di Porto Allegro a Pescara - E anche lì ho trovato lo spettro medio basso un po' sotto tono.

Sono d'accordo che sia un po' difficile fare considerazioni sull'audio quando c'è la sala come tramite.

D'altra parte se si utilizza la stessa sala e se si verifica che non vegano cambiati ogni volta i livelli, è comunque possibile avere una buona approssimazione per la considerazioni sulla colonna sonora.

Poi possiamo discutere sulla qualità della taratura delle sale che segui tu personalmente e la media nazionale...

Ma questo è un altro discorso...

Emidio

[Tony359]

Ciao Emidio

Beh, considera che il Warner di Firenze monta dei diffusori molto diversi da quelli che monta Pescara.

La mia considerazione è questa: le mie sale sono tarate tutte uguali. Vedo frequentemente (un po' per "obbligo" un po' per passione!) film in tali sale. Quindi so fino a che "punto" possono arrivare i "miei" impianti. E King Kong l'ho trovato sopra la media basse-frequenze parlando. Ovviamente influiscono tante cose, magari un tipo di sub che rende bene i 40Hz e non rende per nulla i 25Hz dà un risultato pessimo su un film e eccellente su un altro...
Per qualche mese la sala grande è stata equipaggiata con 6 (miei) sub, 12 totali. "La Guerra dei mondi" era feroce, nelle sale "piccole" era il solito sub di sempre, nella grande rimanevi di stucco quando le poltrone si muovevano vistosamente. il test che faccio spesso de "il signore degli anelli" (scena Balrog) invece non aveva tutta questa differenza. Quindi concordo.

Boh, mi perplime la cosa!

OT: Emidio, ti ho mandato un paio di PM, li hai mica visti?

Ciao
A

[Emidio Frattaroli]

.... ti ho mandato un paio di PM, li hai mica visti?

Diciamo che sono un "pochino" in affanno con lo smaltimento della posta in arretrato

Emidio

[Gaeel]

film del kakkioù