Consigli scansione diapositive

[maurocip]

corobi ha scritto:
Provata quest'estate. 25 rulli in Perù.

STRAORDINARIA.

Meglio ancora della Provia F. La resa dei colori è, praticamente, perfetta (anche gli incarnati dei visi, che con la vecchia Velvia 50 erano un po' troppo rossi, sono migliorati notevolmente).

Qualcuno (tipo il saggio Girmi) ha voglia di fare un breve riassunto dei modelli di scanner x dia e, magari, ci aggiungiamo qualche buona stampante?

Ciao

Roberto

ok non pensiono la F5
In quanto alla stampa, pur avendone una buona, su una cosa sono certo: le scansioni me le farò da solo, ma le eventuali stampe le farà un laboratorio
ciao

[Girmi]

maurocip ha scritto:
Girmi sei un pozzo di scienza,…

Solo un catino Mauro, un piccolo catino e tante piccole gocce di esperienza e passione.
Ciao.

[Girmi]

corobi ha scritto:
La Canon PIXMA iP5000 come ti sembra?

Mi sono riletto la prova di Fotografia Reflex di marzo 2005 per confermarmi ciò che ricordavo.

Le Canon sono ottime stampanti soprattutto come velocità e dettaglio, ma sulla resa cromatica sono un pelo indietro alle Epson, anche se di poco.
Però bisogna valutare i pro e i contro.

Per me, la corrispondeza dei colori (CMYK), nelle prove che faccio e che presento ai clienti, deve essere altissima (uso anche un calibratore, ma è un altro discorso).
Sotto questo punto di vista le Canon che ho avuto, dalla BJC 820 alla 5000, hanno dimostrato un comportamento degli inchiostri troppo variabile in rapporto al supporto. In particolare il giallo poteva passare da un giallo limone ad un giallo caldo se stampato su una carta porosa oppure lucida.
Con Epson l'uniformità dei colori è molto meno dipendente dal supporto.
Ma per un uso prettamente fortografico, quasi sempre si usa o si preferisce uno solo tipo di carta, quindi il problema è molto minore.

Qualcuno ha voglia di fare un breve riassunto dei modelli di scanner x dia e, magari, ci aggiungiamo qualche buona stampante?

Sugli scanner, film o piani, si è detto molto in questo thread, lo si può rileggere.

Posso solo aggiungere che un primo passo nella scelta di un filmscanner è di orientarsi verso quei produttori noti per la capacità di produrre ottiche i alta qualità, Nikon, Canon, Minolta.

Come ho già scritto, gli attuali sensori hanno una risoluzione ben superiori al potere risolvente delle attuali ottiche.
Non a caso non c'è progresso nella risoluzione massima dei fimscaner consumer da almeno 5/6 anni. Già nel '99 c'erano filmscanner da 4000 dpi.

Da allora i progressi si sono concentrati sulla estensione della profondità colore (36>42>48bit), nella estensione di gamma (D 2,8>3,2>4>…) e nello sviluppo di tecnologie di miglioramento immagine (ROC, ICE, ecc…).
Personalmente preferisco ed uso Nikon per i motivi che ho già espresso nel thread, ma anche Canon fa buoni prodotti. Minolta sembra abbia concentrato il suo impegno più sul medio formato che sul 35 mm.

Per le stampanti l'argomento sarebbe vastissimo e troppo dipendente dalle singole esigenze: a chi basta una 10X15, chi vuole una A2, chi stampa solo in B/N, chi vuole stampare su tela per riprodurre quadri, chi stampa molto ed ha bisogno di cartucce separate, chi stampa poco e ha bisogno di tesitne separate…, vedremo.

P.S. Da oggi Senior Member (sono emozionato) [/I]

1000 di questi post

Ciao.

[corobi]

Girmi ha scritto:
Con Epson l'uniformità dei colori è molto meno dipendente dal supporto.

Detto questo, quale suggeriresti tra queste due:

Epson Stylus Photo R320
Epson Stylus Photo R800

da affiancare ad un Nikon Coolscan 4000 ED

Quali sono le differenze sostanziali (a parte il prezzo, la R800 costa il doppio).

Ciao e grazie

Roberto

[Girmi]

corobi ha scritto:
Epson Stylus Photo R320
Epson Stylus Photo R800

da affiancare ad un Nikon Coolscan 4000 ED

Quali sono le differenze sostanziali (a parte il prezzo, la R800 costa il doppio).

Ciao Roberto.

Per evitare qualunque fraintendimento devo precisare che la corrispondenza cromatica di cui parlavo è riferita alla stampa in quadricromia in PostScript, cioè tramite l'uso di un R.I.P. (Raster Image Processor) SW o HW e lavorando i file direttamente in CMYK a partire dalla scansione.

In questo modo il metodo di lavoro (CMYK) è lo stesso usato dalla stampante e il R.I.P. deve solo linearizzare l'uscita senza compiere conversioni di colore (da RGB a CMYK).
Insomma una procedura e dei costi non proprio adatti ad un uso domestico o amatoriale (un R.I.P. SW scarso costa da min € 3/400 fino a qualche migliaia per quelli Pro).

Nel normale uso matoriale si usa il metodo RGB per lavorare le immagini in Photoshop e le si stampa tramite i normali driver di stampa forniti con le stampanti.
In questo modo è il driver della stampante che si occupa della conversione da RGB a CMYK, ma questo processo è molto poco controllabile dall'utente, in particolar modo sotto Win.

Il risultato è quindi molto più variabile, rispetto al precedente, e dipende da stampante a stampante (per meglio dire da driver a driver)

In pratica la stampa CMYK in PostScript permette di avere dei risultati (o aspirare ad avere) cromaticamente indipendenti dalla stampante usata, stampando da RGB il risultato è molto più "personale".

Col mio lavoro devo poter simulare sulle mie stampanti un risultato il più possibile vicino possibile a quello che sarà il risultato su una rivista od un poster, un etichetta o un depliant, altrimenti rischio contestazioni del lavoro da parte del cliente. Per questo devo usare decine di carte diverse e tre stampanti colori diverse (ognuna con il suo rip) che diventerenno 4 fra poco (prenderò la Epson Stylus Pro 4000 o 4800).

Ma nell'uso personale le stampe devono piacere a noi e basta. Se sono più verdi o meno sature o meno contrastate dell'originale, non è detto che sia un difetto se il soggetto fotografato rende meglio in quelle condizioni, come ad esempio un prato parzialmente in ombra a mezzogiorno.

Chiuso il cappello vengo al tuo quesito.

La R320 sembra essere un semplice upgrade della R300 con il monitor incorporato invece che opzionale.
Io ho una R300 ed è un ottima stampante, la resa del colore è molto brillante e la saturazione è buona, a volte anche troppo, i pale colors (i colori chiari magenta e ciano) contribuiscono ad ammorbidire molto le sfumature.
Per il suo prezzo (che immagino sarà in linea con la R300) è sicuramente un prodotto valido

La R800 l'ho provata tempo fa, il dettaglio mi sembra equivalente alla R300 ma effetivamente la brillantezza dei colori e la saturazione sono superiori. Se lo sono in misura tale da giustificare la differenza di prezzo questo è un'altra questione.
Tieni presente inoltre che la R800 è in realta una 6+1 colori (i due neri photo e matte intervengono separatamente) ed un transparente per una finitura gloss.

Ma sulla R800 come su altre stampaenti a 8 colori recenti (quelle che usano il bu ed il rosso aggiuntivi) ho alcuni dubbi.

In parole semplici (spero) questi inchiostri vanno a coprire una zona della gamma colore non riproducibile con il semplice metodo CMYK.
Quindi a rigor di logica dovrebbero garantire foto migliori con un risultato più vicino alla resa cromatica di un minilab su carta chimica.

Il problema è che questi colori (soprattutto il blu) sono al di fuori anche della maggior parte degli spazi colore RGB e sicuramente dal sRGB usato su molte digitali consumer e di default su Windows.
Per sfruttare al massimo queste stampanti si dovrebbe lavorare su file in LAB invece che RGB o CMYK. Cosa che non è per niente alla portata di tutti e soprattutto sono pochi i programmi che lo supportano (Photoshop full lo fa ma costa). Insomma possono dare il meglio solo se usate al meglio.

Personalmente preferisco, per un uso prettamente fotografico, quelle stampanti che oltre ai 4 colori base ed i due pale hanno anche due toni di nero, per le stampe in b/n (che io faccio molto). Ma il prezzo di queste sale abbastanza.

La R2400 è una di queste ma costa una cifra non indifferente.

Fra le 8 colore Canon ho sentito parlare molto bene della Pixma iP8500, il modello superiore della iP5000. Diversamente dalla R800 ha un verde invece del blu, molto più sfruttabile, imho.

Ciao.


p.s.: se vuoi ti faccio una prova di stampa con la R300, mandami un 10x15 a 300 dpi in JPEG RGB, poco compresso, ed il tuo indirizzo (ovviamente in MP o via mail) che te la stampo e ti mando una cartolina.

[corobi]

Girmi ha scritto:
Se vuoi ti faccio una prova di stampa con la R300, mandami un 10x15 a 300 dpi in JPEG RGB, poco compresso, ed il tuo indirizzo (ovviamente in MP o via mail) che te la stampo e ti mando una cartolina.

Ecco un esempio di rara cortesia.
Basta un grazie 1000?

Ciao

Roberto

P.S. Hai un MP

[fabio3]

Finalmente ho preso lo scanner ed è iniziato il grande lavoro.

Una Canon 9950F, che , come risoluzione, a giudicare dalle prove fatte da uno specialista, mi sembra leggermente superiore alla ottima Epson 4990.


Per una scansione da 4800 pixel con scansione infrarossa per la riduzione del rumore impiega 97 minuti per 12 diapo.
Poi comunque bisogna sempre passare da Photoshop per sistemare i bordi, i livelli, la maschera UMS e salvare in JPEG.

La scansione mi sembra veramente ottima, più che sufficente per gli usi che prevedo di fare. In realta, come già documentato nel sito http://www.photo-i.co.uk ,tra una scansione a 4800 e una a 2400 non c'è molta differenza. Per adesso scansisco a 4800 e riduco a 3200 per salvare quella piccola differenza che comunque a malapena si nota.

Una cosa: che differenza di velocità tra l'USB 2.0 e il firewire?

Ciao

[obiwankenobi]

Una cosa: che differenza di velocità tra l'USB 2.0 e il firewire?

480Mb/sec per USB2, 400 per Firewire.
Però (si dice) Firewire mantiene meglio un alto throughput per parecchio tempo (non è questo il caso in cui è necessario).

[Girmi]

Per adesso scansisco a 4800 e riduco a 3200 per salvare quella piccola differenza che comunque a malapena si nota.

Non è detto che sia la strada migliore, anzi il risultato potrebbe anche essere peggiore.
Prova a fare una scansione a 3200 dpi e usando gli stessi settaggi a 4800 dpi. Poi la riduci a 3200 e le confronti.

Ciao.

[fabio3]

Ciao Girmi, tutto bene?

Ho già provato ed è meglio scansire a 4800 e poi ridurre con Photoshop che non far ridurre direttamente al driver dello scanner. Facendo fare direttamente la riduzione allo scanner la foto perde in definizione visibilmente.



Ho invece un problema con Photoshop: ho creato un'azione che mi consenta rapidamente di ridurre i dpi da 4800 a 3200, poi tagliare la dia, regolare i livelli, regolare l'UMS e infine salvare in JPEG e chiudere. Il tutto non in maniera automatica, ma agendo sui parametri per ottimizzare i risultati.
All'inizio funzionava perfettamente facendomi risparmiare parecchio tempo e funzionava sia in Batch che come singola azione. A un certo punto a smesso di funzionare l'istruzione che regola i livelli e mi dice che c'e un errore nel programma. Non è la prima volta che il comando "regola i livelli" lanciato durante un'azione mi crea problemi: a volte va e a volte non va, ma non riesco a capire cosa lo manda in crisi. Help me please.

Apro questa questione in un nuovo thread per avere più probabilità di risposta.

Ciao

[Girmi]

Facendo fare direttamente la riduzione allo scanner la foto perde in definizione visibilmente.

Di quale riduzione parli? Se acquisisci direttamente a 3200 dallo scanner, questo non riduce proprio niente.
Acquisisci direttamente alla risoluzione che imposti.

Ho invece un problema con Photoshop:…

Come ti dissi tempo fa, il sistema migliore per il tipo di lavoro che devi fare tu è suddividere i compiti fra scanner e PS.

Intanto non ho capito bene la storia dei tempi. Lo scanner dovrebbe tenere un certo numero di diapositive per volta.

Io metterei tutte le diapo che ci stanno ed azzerei completamente tutti i controlli di correzione automatica del colore, quindi dei livell, del gamma, del contrasto ecc….
Farei l'acquisizione direttamente alla risoluzione che vuoi ottenere regolando solo la maschera di contrasto.

Per farlo scegli la diapo più ricca di micro dettagli che hai e fai delle prove su quella.
Regola la maschera di contrasto in modo che vengano fuori anche i dettagli più piccoli ma non la grana della pellicola (cosa comunque difficile con uno scanner piano).
Regola su 16 bit/canale e fai l'acquisizione automatica delle diapo con salvataggio in tiff. Se ci fosse un qualche sistema di riconoscimento automatico del'orientamento dell'immagine disinseriscilo.

Poi in PS fai un primo passaggio con File>Automatizza>Batch usando un'unica azione che sarà la correzione automatica dei livelli che avrai precedentemente regolato nei valori minimo e massimo allo 0,02.

Poi puoi segliere se tagliare via l'abbondanza del nero da ogni diapo o lasciarla.
Se lo toglio puoi fare in due modi:

se tutte le diapo sono in orrizontale (o tutte in verticale) e se sono state acquisite tutte con la stessa centratura, crei un'azione per il taglio che applicherai in batch a tutte.

oppure crei una dimensione fissa dello stumento "Selezione rettangolare" in modo dover fare un solo clic per diapo e poi "Immagine>Rifila" e salva.

Ora hai tutte le diapo tagliate e con i livelli sommariamente a posto e, cosa importante, non hai ancora perso alcuna informazione perché le immagini sono ancora in TIFF a 48bit.

A questo punti apri il browser di PS e selezioni la cartella che contiene le diapo.
Seleziona tutte le diapo che vanno messe in verticale, puoi fare selezioni multiple, e le ruti usando il pulsante che trovi nel menù del browser, poi, sempre nel menù del browser vai su "Modifica>Applica rotazione". Lo fai su tutte le diapo da verticalizzare.

Adesso rimane da vedere se alcune diapo richiedono un ulteriore aggiustamento del colore (molte credo di si).
Puoi sempre usare il browser per avere una panoramica veloce dei file.
Clicchi su quelle da modificare, le apri, le modifichi e le salvi.

Fino qui hai sempre lavorato su Tiff a 48bit con un notevole impiego di spazio. Se le immagini sono tutte corrette, puoi, sempre usando la funzione batch, applicare un'azione per convertire le immagini a 24 bit e salvarle in JPEG.

Ti consiglio di fare le operazioni in batch usando sempre una cartella di destinazione diversa da quella di origine.
Questo richiede molto spazio disco, ma ti evita di perdere i file originali nel caso qualcosa non funzionasse come deve.

Con la funzione "Automatizza>Batch" puoi anche organizzare le diapo, ad esempio dando un prefisso al nome che le identifichi, meglio.
Lo scanner credo che salvi le immagini con un semplice numero progressivo, che tu in batch puoi completare con, ad esempio: "Mare_2005" oppure "Festa_bimbi_10anni", ecc….In questo modo saranno nominate e numerate.

Ciao.

[oscar_66]

perfetta incarnazione dello spirito competente e divulgativo che deve avere un forum come questo ...

Complimenti davvero ...

Saluti Francesco.

[fabio3]

Di quale riduzione parli? Se acquisisci direttamente a 3200 dallo scanner, questo non riduce proprio niente.
.

Intendevo dire che se faccio un acquisizione da scanner a 4800 e poi con PS riduco a 3200 l'immagine è migliore che non far acquisire direttamente a 3200 dallo scanner. Ho fatto delle prove e posso dire che è così. D'altronde i tempi dell'acquisizione non cambiano a 3200 e a 4800 dpi, 9 min circa per dia.

In effetti seguo già quasi tutti i consigli che mi dai e ciò mi conforta. Scansisco 12 dia alla volta o meno se qualcuna, magari scura, richiede un diverso trattamento e le salvo in "tiff". Il riconoscimento automatico del driver è buono e preciso e lo lascio impostato. Tra l'altro mi consente un rapido raddrizzamento se sbaglio ad inserire la dia. L'UMS non ha gradazioni, solo ON/OFF e lo lascio inserito. Inserisco pure la riduzione rumore con valore medio, funziona bene e mi salva da un'impossibile lavoro.

Per l'uso di PS faccio più o meno quello che consigli, compreso i fattori del livelli a 0,02. Usando la funzione Batch preferisco però lasciarmi la possibilità di regolare tutti i fattori manualmente dia per dia. Solo la riduzione 4800-> 3200 la lascio in automatico e il dubbio che ho è se convenga fare la riduzione prima o dopo il resto delle regolazioni.

Ciao e grazie

[fabio3]

Scansito circa 1800 dia, 300 negativi BN e 50 negativi colore in un mese di lavoro intenso.

Un grande scanner il Canon 9950F, veloce e sufficentemente preciso per ottime scansioni amatoriali.

Tra l'altro con alcuni miei colleghi che disponevano di un Epson 4990 e di un Nikon LS40 abbiamo fatto dei paragoni su tre diapositive e si vede che il Canon riesce a rilevare migliori dettagli rispetto all'Epson, in linea con la recensione fatta dal sito già linkato nel corso di questo thread.
Il Nikon è in grado invece di dare qualcosina in più sulla definizione, essendo uno scanner specifico per dia. Ma il giudizio è arduo. Riguardo invece la fedelta dei colori mi ha deluso essendo il Canon e l'Epson più fedeli. Infatti il Nikon tende a eliminare le dominanti del colore anche se vengono introdotte volutamente. Forse una questione di settaggi. Ho comunque l'impressione che anche il Dmax sia migliore quello del Canon e della Epson rispetto al Nikon.

Già che ci sono sto rifacendo tutte le scansioni delle mie foto stampate, circa 500 foto di famiglia dagli anni 30 ad oggi. Il Canon è veramente velocissimo e aiuta molto. E' in grado di riconoscere automaticamente tutte le foto poste sul vetro e con un'unica scansione creare un file separato per ciascuna foto: in meno di un minuto riesce a scansire 6 stampe con risoluzione 600 dpi. Ieri sera nel giro di 3 ore sono riuscito a scansire circa 130 stampe.

Insomma sono soddisfatto del Canon, un'ottimo compromesso tra qualità, prezzo e velocità.

E con questo la Canon mi deve pagare per la pubblicità che gli ho fatto.

Ciao

[obiwankenobi]

...Il Nikon è in grado invece di dare qualcosina in più sulla definizione, essendo uno scanner specifico per dia. Ma il giudizio è arduo. Riguardo invece la fedelta dei colori mi ha deluso essendo il Canon e l'Epson più fedeli. Infatti il Nikon tende a eliminare le dominanti del colore anche se vengono introdotte volutamente. Forse una questione di settaggi...

Facile che sia una questione di settaggi. Io ho LS4000ED per diapositive, e scansionando in formato RAW(NEF) puoi farci praticamente tutto con le immagini.

Sono contento che tu sia soddisfatto del lavoro compiuto: è una faticaccia ma alla fine la ricompensa c'è...