Commenti (9)

• 

  g_andrini

  12 Giugno 2012, 15:41

  Rimango dell'idea che gli schermi con alto ppi servono solo negli smartphone, che devono essere visti da vicino. Per lo schermo di un computer, 220 ppi sono troppi, meglio i 110 ppi del modello base.
• 

  stazzatleta

  12 Giugno 2012, 17:24

  per me in un computer portatile è fondamentale l'ingombro ed anche il peso. rinunciando al lettore DVD ed al disco rigido è ancora più sottile.
  il prezzo è comunque alto. un PC windows based con stesse caratteristiche (dimentichiamoci del display momentaneamente) costa la metà.
  sarà dura resistere
• 

  AlbertoPN

  12 Giugno 2012, 18:30

  ci sono netbook con memoria flash da 512/768 GB e fino a 16GB di ram on board (tralasciando l'i7 quado core) ?
• 

  AF80

  12 Giugno 2012, 19:50

  Mac...ma quanto mi costi...
• 

  Vince 15

  12 Giugno 2012, 21:33

  Ad oggi si leggono ancora commenti del tipo la risoluzione è troppo alta. Oggettivamente la questione è: se vedo i pixel c'è spazio di miglioramento. Se non li vedo mi fermo.
  
  Il prezzo è sicuramente molto alto.. ma comprare un mac non vuol dire comprare separatamente i singoli componenti hardware. E' l'insieme che funziona come per nessun'altra marca. E poi diciamolo... Apple ora sta davvero portando innovazione. Non è la sola che si può permettere di staccare con il passato per cercare di cambiare e migliorare le abitudini... ma è l'unica che ha il coraggio di farlo.
• 

  Nihil

  13 Giugno 2012, 10:14

  Non avessi comprato un macbook pro 15'' solo qualche mese fa... e non costasse così tanto... Però bellobello!
  L'unica cosa che mi disturba un po' è l'assenza del dvd: sicuramente un problema superabile, ma ogni tanto l'esigenza di un lettore cd/dvd c'è ancora e non sempre è disponibile una connessione wi-fi di qualità da cui attingere. Ovviamente non si poteva fare altrimenti per ottenere quello spessore.
• 

  acris

  13 Giugno 2012, 14:16

  display retina su portatili
  
  il retina dell iphone 4 ha 326 ppi, il retina del nuovo ipad ha 264 ppi ed il nuovo macbook pro ne ha 220 di ppi, questo e legato proprio alla distanza di visione.
  Il concetto di retina display e semplicemente legato al non riuscire a distinguere i pixel ad una distanza di visione normale, cosa che invece ad oggi succede con qualsiasi monitor standard.
• 

  simontech

  13 Giugno 2012, 18:07

  Una risoluzione di 2880 x 1800 su un 15''... mah... non sono convinto di quanto sia utile...
  
  Ci sono già programmi compatibili con questo display, come ad es. Photoshop. Però mi sorge un dubbio: finchè le versioni opache dei monitor erano fornite da LG i colori erano perfetti.
  Poi sono passati a Samsung e già la qualità della resa cromatica a livello professionale è iniziata a scendere.
  Ora, con il retina, non esiste neanche più una versione opaca... e come tutti sanno nei monitor lucidi Apple i colori non possono essere tarati!
  
  Eliminare il 17'' con possibilità di monitor opaco, e ad un prezzo più alto mettere un 15'' con retina display (senza poterlo più scegliere opaco), mi sembra una scelta azzardata e semplicemente commerciale.
  Ho sempre posseduto e apprezzato i prodotti Apple ma questa è una scelta che non condivido.
  
  
• 

  Kust0r

  13 Giugno 2012, 21:40

  ho letto che questi nuovi monitor avranno un trattamento antiriflesso, però da alcune foto sembrano i classici glossy.
  Peccato, sembrava stesse iniziando un trend inverso...