Commenti (89)

• 

  robertocastorina

  09 Febbraio 2010, 23:59

  Mi pare che Dave sia stato molto chiaro nella spiegazione, per cui è inutile chiamare la tecnologia in oggetto 4D se poi la 4° dimensione è rappresentata da giochetti in sala; non propone un miglioramento della qualità visiva per cui si sta discutendo di aria fritta.
• 

  MudzGromit

  10 Febbraio 2010, 11:49

  Mi viene improvvisamente voglia di tirare fuori il mio Super8 e proiettarmi un film muto in B/N sul muro di camera mia...
• 

  stazzatleta

  10 Febbraio 2010, 12:01

  Originariamente inviato da: MudzGromit

  Mi viene improvvisamente voglia di tirare fuori il mio Super8 e proiettarmi un film muto in B/N sul muro

  
  
  immagino che poi non resisterai a tirar fuori dal garage questa per farci un bel giretto?
  
  
  [IMG]http://davelove.files.wordpress.com/2008/02/velocipede.jpg[/IMG]
• 

  robertocastorina

  10 Febbraio 2010, 13:26

  Non immagini che voglia avrei di provarla! Giusto domenica scorsa ho rivisto Il giro del mondo in 80 giorni del 57 e la utilizzava Pastpartou ad inizio film.
• 

  Thefaster

  10 Febbraio 2010, 17:48

  Originariamente inviato da: robertocastorina

  ...non propone un miglioramento della qualità visiva per cui si sta discutendo di aria fritta.

  
  
  E' vero, certo....ma secondo me non è proprio questo il punto.
  
  Il cinema è anche simulazione, dal cinema muto siamo passati all'audio multicanale dove, tra l'altro, il subwoofer svolge la doppia azione di componente audio che trasmette sensazioni anche fisiche.
  
  Mi sembra che in generale abbiamo accettato di buon grado questi nuovi sistemi, allo stesso tempo noto una certa refrattarietà nell'accettare tutto quello che può coadiuvare la parte video.
  
  Chiaro che, per dirla tutta, se per ipotesi inserissimo in un sistema casalingo un aggeggio che spruzza acqua in faccia agli spettatori, ci sarebbero delle difficoltà (magari anche un certo fastidio) che renderebbero il tutto irrealizzabile ancor prima del fatto che possa piacere o meno.
  
  Però, se parliamo di cinema come simulazione, perchè secondo me si tratta anche di questo, allora elementi come poltrone semoventi ed altri apparati utili ed efficaci al coinvolgimento fisico, potrebbero contribuire in maniera determinante. Se non altro, come diceva Stazzatleta, non possiamo ecluderlo a priori.
• 

  Murakami

  10 Febbraio 2010, 18:37

  Originariamente inviato da: roto

  Sono (3d e 4d) i primi passi di un nuovo modo di proporre il cinema... agli artisti il compito di metterci i contenuti ed agli spettatori la libertà di scegliere cosa vedere e cosa no...

  
  Ma non è vero, per nulla: è tutta roba vecchia, 3D e 4D in testa (ero piccino io da EuroDisney -adesso ne ho 35-, con occhialini all'ultima moda e gelidi soffi d'aria a infastidire la proiezione del Re del Pop), pseudo tecnologie che periodicamente vengono riproposte in qualche nuova salsa, e che periodicamente falliscono... l'unica differenza, a mio modo di vedere, è che stavolta chi conta davvero sta spingendo sull'acceleratore molto più che in passato, e se continua così rischiamo sul serio di vederci imposta una tecnologia scadente per cause di forza maggiore, non perchè realmente innova o migliora qualcosa... anzi.
  Come ho già avuto occasione di scrivere, dovesse andare così, amen: cambio hobby, videogames compresi -vedi Wii, Progetto Natal e balle varie- e torno alla lettura.
• 

  robertocastorina

  10 Febbraio 2010, 18:38

  Originariamente inviato da: Thefaster

  Però, se parliamo di cinema come simulazione, perchè secondo me si tratta anche di questo, allora elementi come poltrone semoventi ed altri apparati utili ed efficaci al coinvolgimento fisico, potrebbero contribuire in maniera determinante.

  
  Quando voglio simulazione, quando voglio coinvolgimento fisico, quando voglio apparati di altro genere è sufficiente che io mi metta a videogiocare o meglio ancora a praticare sport (non esiste niente di meglio dal punto di vista fisico ). Quando assisto ad un film voglio la consapevolezza di essere un semplice spettatote e quindi mi bastano i miglioramenti di tipo audio/video (perchè è proprio di questo che nel forum si parla). Sono sempre aperto allo sviluppo tecnologico del cinema purchè riguardi solo vista e udito, mentre per quanto riguarda la percezione tattile (da vero laureato in scienze motorie) non c'è niente di meglio dell'attività fisica.
• 

  Thefaster

  10 Febbraio 2010, 19:38

  Originariamente inviato da: robertocastorina

  Quando voglio simulazione, quando voglio coinvolgimento fisico, quando voglio apparati di altro genere è sufficiente che io mi metta a videogiocare o meglio ancora a praticare sport...

  
  
  Rispetto la tua opinione ma non sono d'accordo.
  
  Dal mio punto di vista uno schermo, più o meno importante, ed un sistema di altoparlanti, allo stato attuale di 9.2 canali, sono già simulazione.
  
  Simulazione può essere la rappresentazione cinematografica di una storia.
  Se poi uno ritiene più che sufficiente un impianto costituito solo da video e audio per il godimento di un film, questo è condivisibile.
  
  Assistere ad un film come azione legata esclusivamente al coinvolgimento emozionale e allo scambio empatico che il cinema crea può, e preciso dal mio punto di vista, essere riduttivo per come attualmente il cinema stesso viene inteso. Perchè, che si voglia o no il cinema si è evoluto, non solo dal lato tecnologico ma anche semplicemente perchè, ad esempio, è entrato nelle nostre case.
  
  Se si rifiuta questo, tornare al buon libro, per godere solo emozionalmente di un racconto o una storia, può essere la scelta migliore.
• 

  TaxassiNation

  10 Febbraio 2010, 20:36

  A mio avviso serve ben altro per riempire le sale, qualcosa che non sia (ancora) disponibile a livello prosumer e riesca a stupire il pubblico.
  Waiting for http://www.youtube.com/watch?v=xtpQloAn_3w]holographic projection[/URL].
• 

  robertocastorina

  11 Febbraio 2010, 00:14

  Originariamente inviato da: Thefaster

  Assistere ad un film come azione legata esclusivamente al coinvolgimento emozionale e allo scambio empatico che il cinema crea può, e preciso dal mio punto di vista, essere riduttivo per come attualmente il cinema stesso viene inteso.

  
  Appunto, dal tuo punto di vista !
  
  

  Originariamente inviato da: Thefaster

  Perchè, che si voglia o no il cinema si è evoluto, non solo dal lato tecnologico ma anche semplicemente perchè, ad esempio, è entrato nelle nostre case.
  Se si rifiuta questo, tornare al buon libro, per godere solo emozionalmente di un racconto o una storia, può essere la scelta migliore.

  
  Ma chi sta rifiutando l'evoluzione del cinema!!! Semplicemente quello che hanno proposto con Avatar in Korea (mi pare di ricordare) non la considero un'evoluzione: quei giochetti da 4 soldi avrebbero potuto proporli anche 60 anni fa con i film in bianco e nero! e questa si chiama evoluzione???
  Comunque va beh, non fa niente ognuno con la sua opinione