Consumi in Watt reali dei PC

[charger2000]

penso possa essere interessante rendersi conto delle potenze "consumate" dai PC quasi odierni :

http://www.silentpcreview.com/article28-page3.html

peccato non ci sia un sistema basato sul Prescott ed uno sul Winchester... ma sono convinto che qualcuno postera' il link...

[erick81]

charger2000 ha scritto:


peccato non ci sia un sistema basato sul Prescott ed uno sul Winchester... ma sono convinto che qualcuno postera' il link...

AMD Athlon 64 Configuration

Socket-939 Athlon 64 CPUs
2 x 512MB OCZ PC3200 EL Dual Channel DIMMs 2-2-2-10
NVIDIA nForce4 Reference Motherboard
ATI Radeon X800 XT PCI Express

Intel Pentium 4 Configuration

LGA-775 Intel Pentium 4 and Extreme Edition CPUs
2 x 512MB Crucial DDR-II 533 Dual Channel DIMMs 3-3-3-12
Intel 925XE Motherboard
ATI Radeon X800 XT PCI Express



Common Components:
Video: GeForce 6800 GT in AGP and PCI-Express Flavors
Audio: Creative Labs Audigy2
Hard Drive: WD800JB
Video Drivers: NVIDIA ForceWare 66.93
Operating System: WindowsXP w/ SP1 Installed
DDR (Dothan & Athlon 64): 1 gigabyte Corsair PC4400
DDR2: (P4 Prescott, EE): 1 gigabyte Corsair DDR2-667

Systems:

Athlon 64 FX-55
MSI K8T Neo2

Athlon 64 3500+
MSI K8T Neo2

Pentium 4 Extreme Edition 3.46
Intel 925XE Alderwood

Pentium 4 Prescott 3.8E
ABIT AA8 Duramax

Pentium 4 Prescott 3.2E
ABIT AA8 Duramax

Pentium M 735
DFI 855GME-MFG

Pentium M 735 @ 2.13 GHz
DFI 855GME-MFG

[erick81]

Qualche dato sul Winchester (interessanti i consumi in OC, che rimangono comunque molto bassi):





MSI K8N Neo2 Platinum (NF3)

Corsair TWINX1024-3200XLPRO (2x512MB)

Western Digital 36GB Raptor

ATI Radeon 9600 XT

Antec "True380" 380 Watt Unit

3.5" Drive, Lite-On 16X DVD-ROM, Keyboard, Mouse

[charger2000]

basta gettare l'amo...

la cosa interessante delle misure pubblicate e' che il consumo si riferisce "alla presa elettrica", e' stato fatto cosi' anche con i grafici da te pubblicati ?

N.B. non c'e' ironia...

[erick81]

charger2000 ha scritto:
basta gettare l'amo...

la cosa interessante delle misure pubblicate e' che il consumo si riferisce "alla presa elettrica", e' stato fatto cosi' anche con i grafici da te pubblicati ?

Provo a rileggermi le recensioni (i valori ottenuti dai vari siti web, comunque, sono perfettamente comparabili)!

Ho volutamente tralasciato i grafici che riportano i consumi della sola CPU e quelli secondo i quali il Winchester consuma ancora meno

P.S. Certo che comprare un Prescott per HTPC è un po' come voler essere "contro" a tutti i costi, non trovi?

Ciao

[erick81]

Il test di hothardware (la comparativa tra Newcastle e Winchester) è stato condotto utilizzando questo:

http://www.seasonicusa.com/products.php?lineId=8

posto tra alimentatore e presa elettrica.

I valori ottenuti dagli altri recensori, perfettamente comparabili, fanno pensare che anche gli altri test siano stati condotti alla presa elettrica (è plausibile, vista la serietà dei siti citati)!

Oltre a ciò un errore sistematico, per ipotesi, del 5%, peserebbe su tutte le misure nella stessa maniera

Ciao

[charger2000]

erick81 ha scritto:

P.S. Certo che comprare un Prescott per HTPC è un po' come voler essere "contro" a tutti i costi, non trovi?

Ciao

che c'e' di meglio di un Prescott su una Asus !!!

W Intel... W Asus... , uffa....

erick81 ha scritto:
Il test di hothardware (la comparativa tra Newcastle e Winchester) è stato condotto utilizzando questo:

http://www.seasonicusa.com/products.php?lineId=8

posto tra alimentatore e presa elettrica.

perfetto, e' proprio quello che intendevo, in Germania c'e' un aggeggino simile, che prima o poi mi accattero', addirittura c'e ne e' uno che e' in grado di estrapolare un grafico consumo/tempo

[Antonio1969]

erick81 ha scritto:
Provo a rileggermi le recensioni (i valori ottenuti dai vari siti web, comunque, sono perfettamente comparabili)!

Ho volutamente tralasciato i grafici che riportano i consumi della sola CPU e quelli secondo i quali il Winchester consuma ancora meno

P.S. Certo che comprare un Prescott per HTPC è un po' come voler essere "contro" a tutti i costi, non trovi?

Ciao

cosa ha il prescott che non va?

[erick81]

Antonio1969 ha scritto:
cosa ha il prescott che non va?

Mi sembra che i grafici parlino chiaro.

Un PC basato su Prescott ed una scheda video "top" consuma 290 W, mentre uno di pari prestazioni (e GPU), basato su Athlon 64 Winchester oltre 120 W in meno.

Ogni W consumato se ne va in € nella bolletta dell'ENEL (utilizzando un sistema Prescott-based è come tenere accese 2 lampadine ad incandescenza in più) e deve essere dissipato dal sistema di raffreddamento.

Il soket 939 (Athlon 64) godrà di maggiori upgrade prestazionali rispetto al socket LGA 775 del Prescott (per il quale il 570J a 3800 MHz rimarrà la CPU a più alta frequenza installabile).

Le CPU dual core AMD (Toledo), così come quelle single core con PR oltre il 4000+, funzioneranno anche su socket 939, mentre i dual core Intel (LGA 775), non dovrebbero essere compatibili con le attuali mobo, per via delle maggiori richieste energetiche.

A parità di PR/frequenza un Athlon 64 è più lento nell'editing video (che non vuole dire necessariamente HTPC) e complessivamente più veloce in tutto il resto (nei giochi la superiorità è imbarazzante)

Con il software a 64 bit (non utilizzabile dal Prescott), gli incrementi prestazionali degli Athlon 64 arrivano al 20%, in tal modo i Prescott vengono surclassati in tutto (anche nell'editing video).

Una piattaforma Prescott-based costa più di una corrispondente basata su Athlon 64 (soprattutto se si opta per le DDR2)

Le DDR2, al momento, sono piu lente delle DDR (nella maggior parte dei casi), pur costando molto di più

Infine, benchè i Prescott vadano molto bene in OC, i consumi salgono spaventosamente (con la necessità di prevedere idonei sistemi di raffreddamento). Nel caso dei Winchester si raggiungono prestazioni pari ad un ipotetico 4100+ mantenendo il VCore ed i consumi accettabili.

[charger2000]

erick81 ha scritto:
Mi sembra che i grafici parlino chiaro.

Un PC basato su Prescott ed una scheda video "top" consuma 290 W, mentre uno di pari prestazioni (e GPU), basato su Athlon 64 Winchester oltre 120 W in meno.

Ogni W consumato se ne va in € nella bolletta dell'ENEL (utilizzando un sistema Prescott-based è come tenere accese 2 lampadine ad incandescenza in più) e deve essere dissipato dal sistema di raffreddamento.

Il soket 939 (Athlon 64) godrà di maggiori upgrade prestazionali rispetto al socket LGA 775 del Prescott (per il quale il 570J a 3800 MHz rimarrà la CPU a più alta frequenza installabile).

Le CPU dual core AMD (Toledo), così come quelle single core con PR oltre il 4000+, funzioneranno anche su socket 939, mentre i dual core Intel (LGA 775), non dovrebbero essere compatibili con le attuali mobo, per via delle maggiori richieste energetiche.

A parità di PR/frequenza un Athlon 64 è più lento nell'editing video (che non vuole dire necessariamente HTPC) e complessivamente più veloce in tutto il resto (nei giochi la superiorità è imbarazzante)

Con il software a 64 bit (non utilizzabile dal Prescott), gli incrementi prestazionali degli Athlon 64 arrivano al 20%, in tal modo i Prescott vengono surclassati in tutto (anche nell'editing video).

Una piattaforma Prescott-based costa più di una corrispondente basata su Athlon 64 (soprattutto se si opta per le DDR2)

Le DDR2, al momento, sono piu lente delle DDR (nella maggior parte dei casi), pur costando molto di più

Infine, benchè i Prescott vadano molto bene in OC, i consumi salgono spaventosamente (con la necessità di prevedere idonei sistemi di raffreddamento). Nel caso dei Winchester si raggiungono prestazioni pari ad un ipotetico 4100+ mantenendo il VCore ed i consumi accettabili.

piu' chiaro ed esaustivo di cosi'...